Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №753/7494/25 — Київський апеляційний суд

Справа № 753/7494/25

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/11723/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Котовицький В.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Конюшенко Ірини Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року, постановлену у складі судді Котовицького В.Л., про зупинення провадження у справі № 753/7494/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду.

20 травня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суд клопотання про зупинення провадження у справі до припинення його перебування в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені у воєнний стан, тобто до закінчення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвоката Конюшенко І.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу. Просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що зі змісту позовної заяви вбачається, що подружжя тривалий час не проживають разом, не підтримують шлюбні відносини, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, а позивачка ОСОБА_1 категорично не бажає зберігати шлюб з відповідачем через його неналежну поведінку, що призвело до втрати почуттів, на яких була побудована сім`я. Застосування ж п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, щодо обов`язку зупинити провадження у справі за участю відповідача-військовослужбовця у справі про розірвання шлюбу не відповідає Конституції України, СК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є втручанням в особисті права позивачки. При цьому, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не дотримався балансу інтересів відповідача та позивачки, яка вимушена перебувати у юридичному шлюбі поза власною волею.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами в Україні введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу..

За приписами пункту другого зазначеного Указу військовому командуванню (Генеральному штабу Збройних Сил України, Командуванню об`єднаних сил Збройних Сил України, командуванням видів, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, управлінням оперативних командувань, командирам військових з`єднань, частин Збройних Сил України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування наказано запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

На підтвердження підстав зупинення провадження у справі ОСОБА_2 надав суду довідку від 12 травня 2025 року №581 за підписом заступника начальника відділення кадрової роботи військової частини № НОМЕР_1 Національної Гвардії України про те, що ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині № НОМЕР_1 (а.с. 21).

Також, посвідченням серії НОМЕР_2 Головного управління Національної Гвардії України, виданого 11 липня 2024 року, підтверджується, що відповідач бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України (а.с. 20).

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 станом на момент винесення оскаржуваної ухвали перебував на військовій службі у військовій частині № НОМЕР_1 Національної Гвардії України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, щодо обов`язку зупинити провадження у справі за участю відповідача-військовослужбовця у справі про розірвання шлюбу не відповідає Конституції України, СК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та є втручанням в особисті права позивачки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що конструкція норми п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України носить імперативний характер та покладає на суд саме обов`язок зупинити провадження у справі за цією підставою, при цьому, незалежно від наявності у сторони представника, стадії процесу (підготовче провадження, розгляд справи по суті, апеляційне, касаційне оскарження), ціни позову, виду вимог, що розглядаються у провадженні, чи будь-яких інших чинників.

Чинне законодавство не виключає обов`язку зупинення провадження у справах про розірвання шлюбу з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Конюшенко І.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Конюшенко Ірини Данилівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді