Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №369/12355/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/12355/26 Головуючий у 1 інстанції: Перекупка Г.А. Провадження № 33/824/4161/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Фурмана Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2026 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП (протокол від 21 червня 2026 року серії ЕПР1 № 699239 про адміністративне правопорушення) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження відносно ОСОБА_1 підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 рухався у своїй смузі руху без перестроювання із дотриманням безпечної дистанції, а причиною розвитку дорожньої обстановки стало різке гальмування транспортного засобу марки Zeekr, який рухався попереду, і у нього була відсутня можливість передбачити цей маневр та уникнути зіткнення. Суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним доводам та дійшов помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1, учасника ДТП ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №699239. Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 21 червня 2026 року о 18 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі М-06 Київ-Чоп 20 км+920 м, під час зміни напрямку руху та перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу автомобілю NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, який в свою чергу здійснив неконтрольоване зіткнення з транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано схему місця ДТП, письмові пояснення водія транспортного засобу AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , письмові пояснення водія транспортного засобу NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 та письмові пояснення водія транспортного засобу TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 .

З наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 21 червня 2026 року о 18 год. 20 хв., рухався по автодорозі М-06 Київ-Чоп 20 км+920 м в крайній лівій смузі руху. Під`їжджаючи до місця повороту, автомобілі, які рухалися попереду в крайні лівій смузі почали зменшувати швидкість. Проте, ОСОБА_1 різко почав перестроювання у сусідню смугу руху з права, не переконався, що це буде безпечним, та здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, який в свою чергу здійснив неконтрольоване зіткнення з транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1, що причиною розвитку дорожньої обстановки стало різке гальмування транспортного засобу марки Zeekr, який рухався попереду, і у ОСОБА_1 була відсутня можливість передбачити цей маневр та уникнути зіткнення. Такі посилання захисника ОСОБА_1 не відповідають матеріалам справи. До суду було надано флеш-накопичувач з відеозаписами моменту ДТП з камер вуличного спостереження та відеореєстратора, установленого в транспортному засобі ОСОБА_1 . З вказаних відеозаписів вбачається, що попереду транспортного засобу AUDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , дійсно їхав транспортний засіб Zeekr, який наближаючись до ряду транспортних засобів, що стояли в крайній лівій смузі руху для здійснення маневру повороту наліво, почав гальмувати. Проте, відстань до транспортного засобу Zeekr була достатньо велика. В свою чергу ОСОБА_1 не відразу почав гальмувати та перед самим транспортним засобом Zeekr різко змінив напрямок руху, почавши перестроювання вправо, внаслідок чого і здійснив зіткнення з транспортним засобом NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися. Апеляційний суд вважає, що гальмування транспортного засобу Zeekr було цілком прогнозованим, адже попереду нього був цілий ряд транспортних засобів, і ОСОБА_1 мав можливість передбачити таку дорожню обстановку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2026 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Фурмана Володимира Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2026 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.