Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №369/11916/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/11916/26 Головуючий у 1 інстанції: Омельченко М.М. Провадження № 33/824/4157/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2026 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2026 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 665,60 грн.

Цією ж постановою суду ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір у сумі 665,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що він рухався на автомобілі BMW «І3» д.н.з. НОМЕР_1 , по трасі Київ-Одеса (біля Боярки), на ділянці дороги, де проводилися ремонтні роботи. Попереду рухалися кілька автомобілів, а саме Skoda «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 та Seat «Altea», д.н.з НОМЕР_3 . Всі три автомобіля рухалися колоною в попутному напрямку орієнтовно зі швидкістю 40-50 км/год. Здійснюючи маневр розвороту, невстановлений автомобіль підрізав автомобіль, Skoda «Octavia», д.н.з. НОМЕР_4 , який здійснив екстрене гальмування. З ним здійснив зіткнення автомобіль Seat «Altea», д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Унаслідок ДТП, автомобіль Seat «Altea», д.н.з НОМЕР_3 , зупинився одномоментно, без гальмівного шляху. Він рухався з невисокою швидкістю, приблизно 40 км на годину та дотримувався дистанції в 10-15 метрів. У зв`язку з тим, що автомобіль попереду зупинився унаслідок ДТП, що фактично неможливо було передбачити, у нього не було можливості уникнути зіткнення. Оскільки п. 13.1 ПДР вимагається від водія автомобіля передбачати гальмівний шлях автомобіля, що рухається попереду, вибираючи безпечну дистанцію, і не вимагається передбачать зупинку автомобіля від ДТП, то в його діях відсутнє порушення положень ПДР України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , учасників ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність їх вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не оскаржується, а тому апеляційний суд не переглядає правильність висновків суду першої інстанції у цій частині.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

До суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681790 від 02 червня 2026 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681777від 02 червня 2026 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681790 02 червня 2026 рокуо 8.40 ОСОБА_3 керував автомобілем «SeatAltea», н/з НОМЕР_3 , в с.Віта Поштова Фастівського району Київської області (автодорога М-05 сполученням Київ - Одеса, 22 км), рухався в крайній лівій смузі, не дотримався безпечного дистанції до автомобіля «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась попереду та загальмувала, вчасно відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, в результаті чого зіткнувся керованим ним автомобілем з автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 13.1, 12.1, 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеннясерії ЕПР1 №68177702 червня 2026 року о 8.40в с. Віта Поштова Фастівського району Київської області (автодорога М-05 сполученням Київ - Одеса, 22 км), ОСОБА_1 , який керував автомобілем «BMW I3», н/з НОМЕР_1 , та рухався за автомобілем «Seat Altea», н/з НОМЕР_3 , не дотримався безпечного дистанції до автомобіля «Seat Altea», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який застосував екстрене гальмування, та зіткнувся керованим ним автомобілем «BMW I3», н/з НОМЕР_1 , з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 . Після чого автомобіль «Seat Altea», н/з НОМЕР_3 , вдруге зіткнувся з автомобілем «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_5 . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1, 2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколів про адміністративне правопорушення було додано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та DVD диски з відеозаписом з місця події.

З наданих суду документів вбачається, що 02 червня 2026 року о 8.40 в с. Віта Поштова Фастівського району Київської області (автодорога М-05 сполученням Київ - Одеса, 22 км) сталася ДТП за участі трьох транспортних засобіва - Skoda «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , Seat «Altea», д.н.з НОМЕР_3 , та BMW «І3» д.н.з. НОМЕР_1 , які рухалися в крайній лівій смузі. Невстановлений транспортний засіб створив для автомобіля Skoda «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ,аварійну обстановку, у зв`язку з чим водій Skoda «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , застосував екстрене гальмування. Водій транспортного засобу Seat «Altea», д.н.з НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який рухався за автомобілем Skoda «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з ним. В свою чергу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW I3», н/з НОМЕР_1 , також не врахував дорожньої обстановки, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «SeatAltea», н/з НОМЕР_3 .

Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 , що він не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «SeatAltea», н/з НОМЕР_3 .

Керуючи транспортним засобом «BMW I3», н/з НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухався позаду транспортних засобів Skoda «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , і «Seat Altea», н/з НОМЕР_3 , а тому мав слідкувати за дорожньою обстановкою та тримати дистанцію.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 надав висновок судового експерта ОСОБА_8 №763/07.2026 від 30 липня 2026 року, в якому зазначено, що водій транспортного засобу «BMW I3», н/з НОМЕР_1 , не мав технічної можливості попередити ДТП. Експерт виходив з того, що автомобіль «Seat Altea», н/з НОМЕР_3 , який рухався попереду не гальмував та зупинився майже одномоментно внаслідок зіткнення з автомобілем Skoda «Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому водій автомобіля «BMW I3», н/з НОМЕР_1 , рухався позаду зі швидкістю 40 км/год та тримав дистанцію 10-15 м, тоді як за розрахунком експерта, відстань, необхідна для зупинки автомобіля «BMW I3», н/з НОМЕР_1 , становила 15,9м.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаного висновку, при визначенні швидкості автомобіля«BMW I3», н/з НОМЕР_1 , та дистанції до автомобіля «SeatAltea», н/з НОМЕР_3 , експерт по суті виходив з пояснень самого ОСОБА_1 . У матеріалах справи відсутні дані щодо моменту, в який ОСОБА_1 мав виявити небезпеку, та застосування ним екстреного гальмування.

Крім того, зіткнення автомобіля «BMW I3», н/з НОМЕР_1 , з автомобілем «SeatAltea», н/з НОМЕР_3 , вказують лише на те, що ОСОБА_1 мав тримати більшу дистанцію перед транспортним засобом «SeatAltea», н/з НОМЕР_3 .

Апеляційний суд не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2026 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2026 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.