Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №753/10752/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 33/824/4092/2026

Справа № 753/10752/26

Головуючий в суді І інстанції Коляденко П.Л.

Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 вересня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді Кашперської Т.Ц., за участі секретаря судового засідання Діденка А.С., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Стельмаха Сергія Миколайовича на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Стельмах С.М. 16 липня 2026 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративній відповідальності.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що 01 травня 2026 року ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тростянецька на дозволений зелений колір світлофору, увімкнувши лівий покажчик повороту, почала виконувати маневр розвороту, тим самим змінивши напрямок руху, вказане місце розвороту проходило через трамвайні колії. У момент під`їзду до місця розвороту, що не мав дорожніх розміток щодо кількості смуг руху, ОСОБА_1 помітила автомобіль білого кольору, як виявилось в подальшому, даний автомобіль перебував під керуванням ОСОБА_2 , і просто стояв перед першими трамвайними коліями біля узбіччя.

Будучи розсудливим водієм, переконавшись у безпечності руху, ОСОБА_1 , маючи достатньо простору для маневру, продовжила рух, тримаючись по лівий бік від автомобіля ОСОБА_2 , який у моменту проїзду повз стояв праворуч непорушно. Проїхавши вказаний автомобіль та майже закінчивши маневр, ОСОБА_1 відчула механічний удар позаду. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_1 помітила, що ОСОБА_2 на своєму автомобілі Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 здійснила пошкодження її автомобіля у задній правій частині.

Оглянувши місце події, склавши відповідну схему ДТП, 01 травня 2026 року о 15:38 працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654532, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком руху і зміною напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який рухався з лівої сторони. Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_2 порушила п. 2.3.б ПДР - порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, п. 10.1 ПДР - інші порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП, автомобіль ОСОБА_2 перебував на відстані 3,45 м. від узбіччя праворуч передньою задньою частиною та 3,75 м. - задньою частиною автомобіля відповідно. Натомість автомобіль ОСОБА_1 перебував на відстані 3,25 м. від узбіччя праворуч передньою частиною та 3,65 м. - задньою частиною відповідно. Вказаний протокол та схема ДТП лише підтверджують той факт, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 розпочав рух у момент, коли автомобіль потерпілої був вже попереду, та здійснила ДТП.

Щодо наданого ОСОБА_2 відеозапису, стверджував, що такий відеозапис лише підтверджує її винуватість у вчиненні ДТП, оскільки на відеозаписі із камери спостереження, що встановлена на нерухомій опорі, видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 просто стоїть перед коліями у момент, коли жодних трамваїв немає. У цей момент на відео видно, як на своєму автомобілі рухається ОСОБА_1 , яка після повертає ліворуч, оминаючи нерухомий автомобіль ОСОБА_2 по лівий бік, який продовжує стояти на місці. Надалі на відео видно, як автомобіль ОСОБА_2 у момент, коли авто потерпілої вже проїхало повз, розпочинає рух, та не переконавшись у безпечності маневру, здійснила зіткнення.

Зазначав, що причетна до ДТП ОСОБА_2 , не виконавши вимоги, передбачені п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР, беззаперечно вчинила правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, відтак протокол відносно неї був складений правомірно.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Вказувала, що доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 нібито не переконалася в безпеці початкового руху та здійснила зіткнення з автомобілем потерпілої, спростовуються безпосереднім відеозаписом подій, оскільки автомобіль Hyundai під керуванням ОСОБА_2 здійснював виїзд та зупинився перед трамвайними коліями, надаючи дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, тобто діяв у повній відповідності до вимог ПДР. У цей же час ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем BMW, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, не розрахувала безпечну траєкторію та радіус маневру, допустила різке зрізання кута і підрізання автомобіля Hyundai справа наліво. При цьому ОСОБА_1 , рухаючись по траєкторії розвороту, змістилася безпосередньо в смугу/зону розташування автомобіля Hyundai та створила аварійну обстановку, внаслідок чого відбувся контакт її правого заднього крила/дверей з передньою частиною автомобіля Hyundai, який у той момент лише починав плавний рух у межах своєї зони проїзду.

Вказувала, що ОСОБА_1 при здійсненні маневру порушила наступні пункти ПДР: п. 1.4, 10.1, 10.3, 13.1, а посилання апелянта на п. 10.4 ПДР є повністю неспроможним, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_3 не здійснював розворот з попутного напрямку позаду BMW, а знаходився попереду на перехресті/виїзді, де ОСОБА_1 здійснювала маневр із порушенням траєкторії.

Вислухавши пояснення представника потерпілої ОСОБА_1 Стельмаха С.М., який в судовому засіданні подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити, пояснення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя ухвалює рішення про притягнення особи до відповідальності у випадку наявності доказів, які доводять кожну із обставин, що в своїй сукупності утворюють як об`єктивну, так і суб`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, приймаючи постанову у даній справі, дослідив зміст наданих ОСОБА_2 відеозапису та фотознімків, зазначив, що ці докази узгоджуються зі схемою ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення та локалізацією механічних пошкоджень автомобілів, врахував пояснення ОСОБА_2 та мотивував своє рішення тим, що автомобіль «Hyundai Accent» зупинився перед трамвайними коліями, в цей час автомобіль «BMW» рухається ліворуч автомобіля «Hyundai Accent». В той час коли автомобіль «Hyundai Accent» продовжує рух, автомобіль «BMW» змінює напрямок руху правіше, внаслідок чого відбувається зіткнення передньої лівої частини автомобіля «Hyundai Accent» з правою задньою боковою частиною автомобіля «BMW». Враховуючи зазначене, суд першої інстанції, дійшовши висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у даній ДТП, закрив провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується із вказаними висновками з огляду на наступне.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення вимог п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП, має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654532 від 01 травня 2026 року, ОСОБА_2 01 травня 2026 року о 14:26 в м. Київ по вул. Тростянецька - вул. Вербицького, керуючи автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком руху і зміною напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався з лівої сторони, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після їх зіткнення, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 - задня права дверка, заднє праве крило, диск заднього правого колеса; автомобіль Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер, переднє праве крило, скло та кріплення передньої лівої фари), з зазначенням прив`язки до місцевості та орієнтирів, із зазначенням щодо освітлення місця ДТП - денне, стану покриття проїзної частини - сухе, наявність дорожнього (немає) та пішохідного (немає) огородження вздовж проїжджої частини, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та дорозі - є, на другорядній дорозі - немає, наявність пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою - є, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є, наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював), наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - немає; схему підписано обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди без зауважень.

Згідно письмових пояснень водія Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , 01 травня 2026 року вона рухалася з вул. Тростянецька, повернула ліворуч на Вербицьку і зупинилася перед трамвайними коліями, щоб пропустити транспорт, який вже рухався вул. Вербицькою. Коли вона зрозуміла, що може продовжити рух та виїхати на Вербицьку, вона почала рух приблизно зі швидкістю 5 км/год. В цей момент разом з нею почав вирулювати BMW, який опинився перед нею. Водійка другого автомобіля намагалася об`їхати її, щоб здійснити розворот раніше за неї, хоча розворот на даній ділянці здійснюється в одній смузі (в їхній бік). Таким чином, водійка BMW під час свого маневру створила перешкоду її автомобілю, який в момент зіткнення рухався прямо, а водій автомобіля BMW їхала не прямо, вона здійснила маневр, щоб обігнати її автомобіль, в результаті чого ОСОБА_2 в`їхала їй в правий бік.

Згідно письмових пояснень водія BMW д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , 01 травня 2026 року о 14 год. 24 хв., вона рухалась на зелений сигнал світлофору на розворот з вул. Тростянецька на вул. Ревуцького по внутрішньому радіусу. Коли закінчувала маневр, в неї врізався автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору.

ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції вину у вчиненому правопорушенні не визнала, підтримала письмові пояснення, дані під час оформлення ДТП. Зазначила, що рухалась своєю смугою, під час керування автомобілем була максимально обережна, аби не завдати нікому із учасників дорожнього руху перешкод. Рухаючись з вул. Тростянецької та виконуючи поворот ліворуч на вул. Архітектора Вербицького, зупинилася перед трамвайними коліями, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухалися по вул. Архітектора Вербицького. Переконавшись, що це буде безпечно, вона розпочала рух зі швидкістю близько 5 км/год. У цей момент водій автомобіля «BMW» виїхав перед її автомобілем, ймовірно намагаючись об`їхати її, ОСОБА_1 , з метою виконання розвороту раніше за неї, попри те, що на зазначеній ділянці дороги розворот здійснюється в межах однієї смуги руху, або злякавшись автомобілів, що рухались у зустрічному напрямку. Внаслідок виконання такого маневру водій автомобіля «BMW» створив перешкоду її автомобілю, який в момент зіткнення рухався прямо, в результаті чого вона в`їхала в правий бік автомобіля «BMW». Також ОСОБА_2 долучила відеозапис пригоди, повідомивши, що його надали друзі, а також фотознімки з місця пригоди, які вона зробила самостійно.

Представник ОСОБА_1 адвокат Стельмах С.М. під час розгляду справи в суді першої інстанції наполягав на доведеності вини ОСОБА_2 у даній пригоді. Вказував, що автомобіль «BMW» вже рухався, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 тільки розпочав рух. Вказував, що перед початком руху перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху ОСОБА_2 повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а відтак, на його думку, «тягар уважності» лягає на особу, яка стояла, тобто на ОСОБА_2 а розпочавши рух, змінила його напрямок.

На відеозаписі із камери спостереження, долученому ОСОБА_2 до матеріалів справи, зафіксовано, що автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 перебуває в нерухомому стані перед трамвайними коліями. В цей час ОСОБА_1 рухається на автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 , повертає ліворуч, оминаючи нерухомий автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 по лівий бік, який продовжує стояти на місці. Надалі автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 у момент, коли транспортний засіб BMW д.н.з. НОМЕР_1 порівнюється з ним з лівого боку, розпочинає рух, та відбувається зіткнення передньої лівої частини автомобіля Hyundai Accent з правою задньою боковою частиною автомобіля BMW.

Зазначений відеозапис узгоджується зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено характер та локалізацію механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами, та поясненнями ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.3 б, 10.1 ПДР складено лише відносно ОСОБА_2 , якою не оскаржувались дії працівників поліції в зв`язку з нескладенням протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , зокрема за порушення правил здійснення розвороту.

Отже, оскільки ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та перед початком і зміною напрямку руху не впевнилася, що це буде безпечно, і це призвело до зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який продовжував рух, то саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, із наявних в справі доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654532 від 01 травня 2026 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотографій та відеозапису, а також пояснень ОСОБА_1 , та системного аналізу цих доказів чітко вбачається вина ОСОБА_2 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Вказані обставини судом першої інстанції до уваги прийняті не були та зроблено хибний висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із адміністративних матеріалів справи, правопорушення вчинене ОСОБА_2 у час та за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654532 від 01 травня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року підлягає скасуванню, а провадження закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Стельмаха Сергія Миколайовича задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2026 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.