Постанова від 29 березня 2026 р. у справі №755/16037/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ 33/824/605/2026 Постанова винесена суддею Федосєєвим С.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 , другого учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Шевченка О.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Шевченка О.Б. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 419867, відповідно до якого, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), 20-Б, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Шевченко О.Б., вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11 серпня 2025 року, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , отже винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що працівниками поліції правильно та правомірно було складено протокол відносно ОСОБА_1 , а матеріалами справи повністю доводиться винуватість останнього у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, виходячи з пояснень ОСОБА_2 та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11 серпня 2025 року, можна стверджувати, що перед дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_2 рухався у другій (лівій) смузі руху прямолінійно і не виконував будь-яких маневрів.

Цей факт доводиться замірами, зафіксованими схемою дорожньо-транспортної пригоди, від лівого переднього та заднього колеса автомобіля «MERCEDES» до бардюрного каменю, які складали 6,6 м та 6,6 м.

З огляду на пошкодження, наявні на транспортних засобах, можна стверджувати, що швидкість руху автомобіля «MERCEDES» під керуванням ОСОБА_2 була в межах дозволеної Правилами дорожнього руху.

Водночас, водій ОСОБА_1 надав нещирі пояснення, якими ввів суд в оману, а суд першої інстанції не перевірив ці пояснення шляхом допиту інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 щодо механізму спричинення дорожньо-транспортної пригоди суперечать іншим зібраним по справі доказам, зокрема схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненням другого учасника ОСОБА_2 , аналіз яких свідчить про технічну неспроможність такого розвитку подій, на які вказує ОСОБА_1 .

Таким чином, є очевидним, що ОСОБА_1 ввів суд першої інстанції в оману з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного аналізу пояснень водіїв та схеми дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції мав поставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 та перевірити їх у відповідний процесуальний спосіб, визначений КУпАП, а саме шляхом допиту другого учасника дорожньо-транспортної пригоди та свідків, отримання письмових доказів по справі від потерпілого.

Однак, всупереч принципам законності та верховенства права, наведені обставини не були перевірені судом першої інстанції, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Водночас матеріали справи, в тому числі пояснення водія ОСОБА_1 , містять інформацію, що останній виконував маневр розвороту. Однак не має жодного належного і допустимого доказу, що ОСОБА_1 переконався, що маневр буде безпечним для інших учасників руху, а з урахуванням того, що такий розворот взагалі неможливий з крайньої лівої смуги, то можна стверджувати, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, зазначаючи, що в судове засідання суду першої інстанції ні власник транспортного засобу - потерпілий ОСОБА_3 , ні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди не викликалися, копія постанови на їх адресу не надсилалась, а про прийняте судом рішення потерпілий ОСОБА_3 дізнався випадково із загальнодоступних джерел системи «Судова влада» та 07 листопада 2025 року його представник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови від 30 вересня 2025 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Шевченка О.Б. та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_1 проти поданої апеляційної скарги, допитавши інспектора ДПП ОСОБА_6. та спеціаліста (судового експерта) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що надані суду матеріали не містять відомостей про повідомлення потерпілого ОСОБА_3 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про розгляд справи, а також про направлення їм копії прийнятого суддею Дніпровського районного суду м. Києва рішення від 30 вересня 2025 року, водночас наявною в матеріалах справи розпискою підтверджуються доводи представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Шевченка О.Б., що вони ознайомилися з матеріалами справи та отримали копію постанови судді лише 07 листопада 2025 року, то суд погоджується з доводами апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується доводів адвоката Шевченка О.Б. про незаконність і необґрунтованість постанови суду першої інстанції, то слід вказати про таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів, і лише у разі відсутності належних і допустимих доказів провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні саме учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 11 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв. по вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), 20-Б у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (виконуючи розворот) не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху, що мали наслідком дорожньо-транспортну пригоду, заперечував, та надав пояснення, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду, що 11 серпня 2025 року він керував автомобілем «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), 20-Б, рухаючись в лівій смузі, виконував маневр розвороту, в момент завершення розвороту відчув удар в задню ліву частину його автомобіля, від удару його автомобіль розвернуло, а отже, водій автомобіля «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції.

Аналогічні обставини ОСОБА_1 виклав і у своїх письмових поясненнях.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, суддя дослідив пояснення ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 419867, схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 надано пояснення, які є послідовними та логічними, що не викликають сумніву в їх достовірності, тому суд взяв їх до уваги та поклав в основу судового рішення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 2.3(б), 10.1 ПДР, а відтак, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водночас закон покладає на суд обов`язок вжити заходів для повного, об`єктивного і неупередженого розгляду справи. Повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення - це фундаментальна вимога закону, закріплена у ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП. Цей принцип зобов`язує суддю чи інший уповноважений орган не просто формально вивчити наявні матеріали, а детально дослідити всі обставини події, виявити як виправдовувальні, так і обтяжуючі чинники, та ухвалити законне і справедливе рішення.

Суд має вжити визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі. За вимогами ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суд не позбавлений ініціативи щодо виявлення та витребування доказів.

Згідно з процесуальним законодавством суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд досліджує надані йому докази з точки зору належності і допустимості, а сукупність доказів - достатності і взаємозв`язку.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд не може взяти до уваги лише один доказ і проігнорувати інші, якщо вони суперечать один одному. Тільки через аналіз взаємозв`язку всієї системи доказів суддя приходить до остаточного висновку.

Разом з тим, всупереч наведених вимог закону, суддя обмежився лише поясненнями ОСОБА_1 , не надавши оцінки цим поясненням в сукупності з іншими доказами.

Зокрема, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час апеляційного розгляду, останній свою вину заперечував та підтримавши свої попередні пояснення, ще раз наголосив, що виконував розворот, проїхавши перехрестя у правій смузі, перестроївся в ліву для виконання розвороту, увімкнув лівий поворот, почав виконувати маневр, тобто почав його виконувати вже у лівій смузі, майже його закінчив і в цей час відбулося зіткнення. Удар прийшовся передньою частиною автомобіля «MERCEDES» (переднім бампером) в задню ліву частину його автомобіля, в результаті чого в його автомобілі пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило та колесо. Також зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль переставив, виходячи з вимог п. 1.5 ПДР.

Водночас, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 419867, 11 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв. по вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), 20-Б у м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (виконуючи розворот) не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, уповноваженою на те особою, підписаний усіма учасниками, зауважень і заперечень не має, а тому є допустимим доказом.

Також на схемі дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано положення автомобілів, характер та локалізацію отриманих ними пошкоджень, зокрема зафіксовано автомобіль «HYUNDAI», який перебуває в двох смугах руху передньою частиною направлений у бік вул. Азербайджанської, праві колеса розташовані на відстані 3,3 м та 2,8 м від краю проїжджої частини, автомобіль «MERCEDES» перебуває в крайній лівій смузі руху в напрямку від вул. Азербайджанської, його ліві колеса розташовані на відстані 6,6 м від бордюра. Автомобіль «HYUNDAI» отримав пошкодження лівого заднього крила та заднього бампера, а автомобіль «MERCEDES» - переднього бампера, решітки радіатора, капота. Схема дорожньо-транспортної пригоди також складена у відповідності до вимог закону і підписана усіма учасниками, зауважень та заперечень не має, а тому є допустимим доказом.

Згідно письмових пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , він рухався автомобілем «MERCEDES» по вул. Гната Хоткевича, 20-Б в сторону вул. Каденюка зі сторони Азербайджанської зі швидкістю 30 км/год. Рухався в лівій крайній смузі, перед ним вискочив автомобіль «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , з правої крайньої смуги для здійснення розвороту, у зв`язку з цим і сталося зіткнення в задній бампер лівої сторони автомобіля «HYUNDAI».

Свої пояснення ОСОБА_2 підтримав і в суді апеляційної інстанції, уточнивши, що ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі, а він з кола виїхав у ліву смугу. Перед ним із крайньої правої смуги почав розвертатися ОСОБА_1 , відбулося зіткнення. Швидкість його руху була приблизно 20-30 км/год, просто це було неочікувано. Після зіткнення ОСОБА_1 перемістив свій автомобіль, сказав, що він заважає іншим учасникам дорожнього руху. Зіткнення його автомобіля відбулося центральною передньою частиною, від номерного знака. В його автомобілі пошкоджені передня частина бампера, решітка радіатора, вм`ятина на капоті, а в автомобілі HYUNDAI» пошкоджено заднє ліве крило і до передніх дверей.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 містять суттєві протиріччя з тими відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2025 року серії ЕПР1 № 419867, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях іншого учасника ДПТ ОСОБА_2 . Однак суд першої інстанції ці протиріччя не усунув.

В суді апеляційної інстанції був допитаний спеціаліст (судовий експерт) ОСОБА_4 , який пояснив, що обставини, які викладають водії як один, так і другий, можуть мати місце. Наскільки технічно спроможні їх пояснення без експертного дослідження точно сказати не можна. Не виключено, що автомобіль «HYUNDAI» починав маневр розвороту з крайньої правої смуги і отримав удар в задню ліву частину. Якщо виходити з наданих фотознімків, то більше удар в автомобіль «HYUNDAI» прийшовся у задню ліву кутову частину, і також пошкоджена арка. Якщо автомобіль «HYUNDAI» з правої смуги здійснював перестроювання, то в його діях може мати порушення вимог п. 10.1 ПДР, а якщо з лівої смуги, то його дії ПДР не регламентуються. Також зазначив, що теоретично автомобіль «HYUNDAI» міг стати в таке кінцеве положення, яке відображено в схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Також в суді апеляційної інстанції був допитаний інспектор ДПП ОСОБА_5 , який пояснив, що на місці події було два автомобіля, один стояв на зустрічній смузі руху, інший - в крайній лівій смузі по напрямку його руху. В автомобілі «MERCEDES» була пошкоджена передня частина, а в автомобілі «HYUNDAI» - задня ліва арка. Виходячи з характеру та локалізації пошкоджень, протокол склали на водія автомобіля «HYUNDAI». Якби автомобіль «HYUNDAI» розвернуло, то він не міг опинитися так, як він розташовується на проїжджій частині. Якщо є якісь ковзання чи гальмівний шлях, то він його завжди вказує в схемі дорожньо-транспортної пригоди, а якщо в даній схемі ДТП його не вказано, значить його не було.

При цьому з наданих апеляційному суду фотознімків розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та отриманих ними пошкоджень вбачається, що після зіткнення автомобіль «MERCEDES» перебуває в крайній лівій смузі руху і має пошкодження в передній центральній частині автомобіля, а саме місці кріплення номерного знаку, який частково відокремлений від автомобіля, - переднього бампера, решітки радіатора, капота, а автомобіль «HYUNDAI» розташовується в зустрічному напрямку, майже в цілому в крайній лівій смузі цього напрямку із незначним зміщенням дещо праворуч та має пошкодження лівого заднього крила, кута заднього бампера з лівої сторони та арки заднього лівого колеса.

Отже, сукупність наведених доказів дає підстави стверджувати, що 11 серпня 2025 року о 15 год. 30 хв. по вул. Гната Хоткевича (Червоногвардійська), 20-Б у м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (виконуючи розворот) не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно пояснень ОСОБА_1 для виконання розвороту він перестроївся в крайню ліву смугу, увімкнув відповідний сигнал, почав маневр, вже майже його закінчив і в цей час відчув удар.

Разом з тим, зазначений ОСОБА_1 механізм дорожньо-транспортної пригоди спростовується зібраними по справі доказами.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі «MERCEDES» в лівій смузі, неочікувано з правої смуги почав виконувати розворот ліворуч автомобіль «HYUNDAI», сталося зіткнення. Удар відбувся центральною частиною його автомобіля, від номерного знака.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «HYUNDAI» отримав пошкодження лівого заднього крила та заднього бампера, а автомобіль «MERCEDES» - переднього бампера, решітки радіатора, капота.

Характер та локалізація пошкоджень на автомобілях «HYUNDAI» і «MERCEDES» відповідають поясненням водія ОСОБА_2 та свідчать, що удар відбувся від раптових дій водія автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_1 , який почав виконувати маневр - розворот ліворуч з правої смуги руху.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і поясненнями інспектора ДПП ОСОБА_5 , що протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно водія автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_1 , виходячи з характеру та локалізації пошкоджень, які отримали транспортні засоби.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що водій автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_1 під час виконання розвороту ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч.

Отже, сукупністю досліджених судом доказів спростовуються доводи ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди та про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «HYUNDAI» ОСОБА_1 .

Сукупність наявних у справі доказів беззаперечно вказують на недотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем «MERCEDES», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведені дані про невідповідність висновків суду першої інстанції щодо невинуватості ОСОБА_1 фактичним обставинам справи, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Шевченка О.Б. підлягає задоволенню, а постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 11 серпня 2025 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв`язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

За таких обставин, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Шевченка О.Б. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату Шевченку О.Б. строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Шевченка О.Б. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.