Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №600/2734/26-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/2734/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. У поданому до суду позові Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач) просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) податковий борг на загальну суму 17340,00 грн до відповідних бюджетів.

1.2. Ухвалою суду від 01.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Оскільки ця справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, суд, керуючись положеннями статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників справи, визнав за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у письмовому провадженні.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА АРГУМЕНТИ СТОРІН

2.1. Згідно змісту позовної заяви, за відповідачем станом на день пред`явлення позову рахується податковий борг на загальну суму 17340,00 грн, з яких 11740,00 грн - за платежем єдиний податок з фізичних осіб та 5600,00 грн – за платежем військовий збір, що підлягає сплаті фізичними особами – підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування. Наведена сума податкового боргу є в розумінні податкового законодавства України узгодженою.

Однак у добровільному порядку відповідач податковий борг не сплатив, що й обумовило звернення позивача до суду із цим позовом.

2.2. Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, хоча ухвала про відкриття провадження у справі була направлена йому на відому суду адресу в порядку, встановленому КАС України. У зв`язку із цим суд, керуючись частиною 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

3.1. Судом встановлено, що 18.07.2022 відповідач подав до контролюючого органу заяву про застосування спрощеної системи оподаткування (реєстраційний номер 9131411938), на підставі якої з 01.08.2022 обрав другу групу платника єдиного податку зі ставкою оподаткування 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати.

3.2. Згідно наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за відповідачем станом на день звернення позивача до суду рахується податковий борг на загальну суму 17340,00 грн, а саме:

– 11740,00 грн – заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб (код платежу 18050400), нарахована на підставі поданої відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування;

– 5600,00 грн – заборгованість зі сплати військового збору, що підлягає сплаті фізичними особами – підприємцями, які перебувають на спрощеній системі оподаткування (код платежу 11011700), яка складається з авансових внесків у розмірі 800,00 грн щомісячно за період з червня по грудень 2025 року включно (7 х 800,00 грн).

3.3. Нарахування зазначених авансових внесків з військового збору здійснено контролюючим органом самостійно на підставі поданої відповідачем заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, відповідно до пункту 295.2 статті 295 та підпункту 2 підпункту 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, у зв`язку із запровадженням військового збору для фізичних осіб – підприємців – платників єдиного податку першої, другої та четвертої груп.

3.4. У встановлені законом строки (не пізніше 20 числа поточного місяця) зазначені авансові внески з єдиного податку та військового збору відповідачем сплачені не були.

3.5. У зв`язку з наявністю податкового боргу позивачем сформовано та надіслано на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» № 0002841-1311-2413 від 09.07.2025, яка вручена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на час розгляду справи зазначена податкова вимога не відкликана.

3.6. Після направлення відповідачу податкової вимоги сума його податкового боргу збільшилась за рахунок подальшого нарахування авансових внесків з військового збору, однак додаткова податкова вимога позивачем не формувалась та не надсилалась, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.04.2025 у справі № 320/31761/23, відповідно до якого законодавство не передбачає формування та направлення окремих податкових вимог при збільшенні або зменшенні суми податкового боргу після її первинного виникнення, а первісна податкова вимога залишається чинною та поширюється на всю актуальну суму боргу, яка існує на день погашення.

ІV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ПОЗИЦІЯ СУДУ

4.1. Предметом спору у цій справі є податковий борг, стягнення якого позивач просить у суду. Отже, в межах цієї справи суд має перевірити наявність такого боргу та дотримання позивачем встановленої законом процедури його стягнення.

4.2. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

4.3. Пунктом 291.2 статті 291 ПК України визначено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності – особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

4.4. Відповідно до пункту 293.1 статті 293 ПК України ставки єдиного податку для платників другої групи встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а пунктом 295.1 статті 295 ПК України встановлено, що такі платники сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

4.5. Судом встановлено, що відповідач з 01.08.2022 обрав другу групу платника єдиного податку зі ставкою 20 відсотків до розміру мінімальної заробітної плати, проте авансові внески з єдиного податку у встановлені законом строки не сплачував, унаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 11740,00 грн.

4.6. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану» № 4015-IX від 10 жовтня 2024 року до пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України внесені зміни, згідно з якими платниками військового збору є, зокрема, фізичні особи – підприємці – платники єдиного податку першої, другої та четвертої груп.

4.7. Об`єктом оподаткування збором для зазначеної категорії платників є щомісячна сума, що дорівнює розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а ставка збору становить 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати з розрахунку на календарний місяць. Такі платники сплачують військовий збір шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця, а нарахування авансових внесків здійснюється контролюючими органами.

4.8. Судом встановлено, що відповідач як платник єдиного податку другої групи не сплатив нараховані контролюючим органом авансові внески з військового збору за період з червня по грудень 2025 року в сумі 800,00 грн щомісячно, унаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 5600,00 грн.

4.9. Пунктом 300.1 статті 300 ПК України визначено, що платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій; аналогічна відповідальність за своєчасність сплати сум військового збору покладається на платників збору, визначених підпунктом 2 підпункту 1.1 пункту 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

4.10. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

4.11. Судом встановлено, що позивачем сформовано та належним чином надіслано і вручено відповідачу податкову вимогу форми «Ф» № 0002841-1311-2413 від 09.07.2025, яка станом на час розгляду справи не відкликана.

4.12. Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.04.2025 у справі № 320/31761/23, відповідно до якого первісна податкова вимога залишається чинною та поширюється на всю актуальну суму боргу, яка існує на день погашення, незалежно від зміни її розміру після направлення такої вимоги.

4.13. Отже, оскільки після направлення відповідачу податкової вимоги від 09.07.2025 сума його податкового боргу збільшилась виключно за рахунок подальшого нарахування авансових внесків з військового збору та не була погашена, додаткового формування податкової вимоги не вимагалось, а наявна податкова вимога поширюється на всю суму боргу відповідача.

4.14. Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку – фізичної особи.

4.15. Враховуючи наявність у відповідача податкового боргу у сумі 17340,00 грн, а також те, що позивачем дотримано встановлену законом процедуру звернення з цим позовом до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача зазначену суму податкового боргу.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.2. Позивачем доведено суду правомірність заявлених вимог, на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, а тому, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обов`язковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 17340,00 грн – є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про такі витрати позивача, відтак суд не стягує їх з відповідача.

6.2. Крім того, суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання цього позову на підставі пункту 27 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 17340 (сімнадцять тисяч триста сорок) грн 00 коп. до відповідних бюджетів.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200-А, м. Чернівці, 58006 код ЄДРПОУ 44057187);

Відповідач - ОСОБА_1 (с. Молниця, Чернівецький р-н, Чернівецька обл., 60513 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.В. Анісімов