Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №600/3608/25-а — Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3608/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Фонду державного майна України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо неналежного розгляду заяви про надання публічної інформації щодо ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» у вигляді ненадання запитуваної інформації:

- про те, чи відомо Фонду державного майна України про ситуацію на підконтрольному йому - ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», код ЄДРПОУ 00957152, щодо наявної та прогресуючої заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі працівникам цього підприємства на протязі 2022-2025 років;

- про вжиті заходи з боку Фонду державного майна України на підконтрольному йому - ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», код ЄДРПОУ - 00957152, щодо ліквідації заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі працівникам за 2022-2025 роки, в т.ч. по виконанню прийнятих судових рішень з цього питання;

- про те, по якій причині підконтрольний Фонду державного майна України - ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», код ЄДРПОУ - 00957152, не включено до щорічного Графіка погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємств, установ та організацій, які знаходяться у сфері управління ФДМУ на 2023- 2025 роки.

- зобов`язати Фонд державного майна України надати - ОСОБА_1 , запитувану інформацію щодо ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» у вигляді надання повної та достовірної запитуваної інформації:

- про те, чи відомо Фонду державного майна України про ситуацію на підконтрольному йому - ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», код ЄДРПОУ 00957152, щодо наявної та прогресуючої заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі працівникам цього підприємства на протязі 2022-2025 років;

- про вжиті заходи з боку Фонду державного майна України на підконтрольному йому - ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», код ЄДРПОУ - 00957152, щодо ліквідації заборгованості по нарахованій та невиплаченій заробітній платі працівникам за 2022-2025 роки, в т.ч. по виконанню прийнятих судових рішень з цього питання;

- про те, по якій причині підконтрольний Фонду державного майна України - ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», код ЄДРПОУ - 00957152, не включено до щорічного Графіка погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємств, установ та організацій, які знаходяться у сфері управління ФДМУ на 2023- 2025 роки.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

1. Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів», яке перебуває у сфері управління Фонду державного майна України, має перед ним заборгованість із заробітної плати, підтверджену судовим рішенням.

Наголошував на тому, що у червні 2025 року позивач звернувся до відповідача із запитом, про надання інформації про проведення заходів щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємства та виконання судових рішень. Вважає, що відповідач надав несвоєчасну та неповну відповідь, не відповівши по суті на поставлені запитання.

Посилаючись на порушення права на доступ до публічної інформації, позивач просив визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов`язати надати належну відповідь на запит.

2. Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Заперечуючи проти позову зазначив, що Фонд державного майна України є органом управління ДП «Неполоковецький КХП», однак не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства.

Вказав, що здійснює моніторинг заборгованості із заробітної плати, вживає заходів щодо її погашення та неодноразово звертався до підприємства з відповідними вимогами. Зазначив, що погашення заборгованості можливе, зокрема, за результатами приватизації підприємства, при цьому проведені Фондом електронні аукціони не відбулися через відсутність учасників.

Щодо запиту позивача відповідач зазначив, що заява надійшла 18 червня 2025 року, а відповідь на неї надано 24 червня 2025 року, тобто у встановлений законом строк.

Відповідач вважає, що надав усю наявну у нього інформацію, а запитувані відомості, яких у Фонду не було, він не зобов`язаний створювати. З огляду на наведене відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

2. Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якому наведенні переважно подібні аргументи, які викладенні в позовній заяві.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ В СПРАВІ

1. Ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ ТА ВІДПОВІДНІ ПРАВОВІДНОСИНИ.

1. Державне підприємство «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» (код ЄДРПОУ 00957152) є державним підприємством, яке перебуває у сфері управління Фонду державного майна України.

2. Відповідно до Акта приймання-передачі цілісного майнового комплексу ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України до сфери управління Фонду державного майна України, затвердженого 20.12.2019, Підприємство передано до сфери управління Фонду.

3. ОСОБА_1 у період з 18.04.2022 по 03.05.2025 перебував у трудових відносинах із ДП «Неполоковецький КХП».

4. Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області у справі № 718/460/25 з ДП «Неполоковецький КХП» на користь позивача присуджено заборгованість із заробітної плати, на виконання якого видано виконавчий лист.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість із виплати заробітної плати на Підприємстві має системний характер та існувала не лише перед позивачем, а й перед іншими працівниками підприємства.

5. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Фонд послався на інформацію Державної служби статистики України, відповідно до якої станом на 01.08.2024 за Підприємством обліковувалася заборгованість із виплати заробітної плати у розмірі 8 357,80 тис. грн.

Фонд державного майна України здійснював заходи щодо моніторингу заборгованості із заробітної плати на ДП «Неполоковецький КХП».

6. Фонд неодноразово звертався до Підприємства з вимогами щотижнево подавати інформацію щодо заборгованості із заробітної плати, щомісячно подавати статистичну форму звітності № 3-борг (місячна) «Звіт про заборгованість з оплати праці», а також інформацію про причини виникнення чи збільшення заборгованості із заробітної плати та заходи, які вживаються Підприємством для її погашення.

7. 20.03.2024 відбулося засідання Тимчасової комісії Фонду з питань погашення заборгованості із заробітної плати, на якому за участю керівника ДП «Неполоковецький КХП» розглядалося питання щодо заборгованості Підприємства.

За інформацією Фонду, керівник Підприємства повідомив, що погашення заборгованості із заробітної плати та інших зобов`язань можливе за результатами приватизації єдиного майнового комплексу Підприємства.

8. 13.06.2024 Фонд листом № 10-51-16115 зобов`язав керівника ДП «Неполоковецький КХП» вжити заходів щодо покращення фінансово-економічного стану Підприємства, надати обґрунтування причин виникнення заборгованості із заробітної плати та скласти і подати до Фонду графік погашення такої заборгованості у 2024 році.

9. У вересні 2024 року Фондом було змінено керівника Підприємства. Наказом Фонду від 03.09.2024 № 2057 виконувачем обов`язків директора ДП «Неполоковецький КХП» призначено Іваненка Олександра Олексійовича.

10. За інформацією Фонду, фінансово-господарська діяльність Підприємством не здійснюється, на Підприємстві відсутнє електропостачання, а звітність, передбачена законодавством, не подається у зв`язку з відсутністю працівників відповідної кваліфікації.

11. Судом також встановлено, що єдиний майновий комплекс ДП «Неполоковецький КХП» включений до переліку об`єктів малої приватизації.

Фондом державного майна України неодноразово оголошувалися електронні аукціони з продажу єдиного майнового комплексу Підприємства, зокрема 24.06.2024, 02.07.2024, 01.08.2024, 09.08.2024, 14.03.2025 та 24.03.2025. Відповідні аукціони не відбулися через відсутність учасників.

12. 05.06.2025 ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Фонду державного майна України із колективним запитом про надання публічної інформації щодо ДП «Неполоковецький КХП».

У запиті заявники просили надати, зокрема, інформацію про те, чи відомо Фонду про наявну та прогресуючу заборгованість із нарахованої та невиплаченої заробітної плати працівникам Підприємства протягом 2022–2025 років; про вжиті Фондом заходи щодо ліквідації такої заборгованості, у тому числі щодо виконання судових рішень; а також про причини не включення Підприємства до щорічних графіків погашення заборгованості із заробітної плати працівникам підприємств, установ та організацій, що перебувають у сфері управління Фонду.

13. З матеріалів справи вбачається, що зазначений запит надійшов до Фонду 18.06.2025 та зареєстрований за № 17/КО-279.

14. 24.06.2025 Фонд державного майна України надав заявникам відповідь № 10-72-16115.

У зазначеній відповіді Фонд повідомив про здійснення моніторингу погашення заборгованості із заробітної плати суб`єктами господарювання державного сектору економіки, які перебувають у сфері управління Фонду, про діяльність Тимчасової комісії Фонду, проведення її засідання 20.03.2024 за участю керівника ДП «Неполоковецький КХП», направлення Фондом вимог до Підприємства щодо подання інформації та графіків погашення заборгованості, неподання Підприємством відповідних графіків, зміну керівника Підприємства та проведення електронних аукціонів з продажу єдиного майнового комплексу.

Водночас Фонд зазначив, що він не є уповноваженим органом на створення запитуваної позивачем інформації та надав усю наявну у нього інформацію.

ДО ВКАЗАНИХ ПРАВОВІДНОСИН СУД ЗАСТОСОВУЄ НАСТУПНІ ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ТА РОБИТЬ ВИСНОВКИ ПО СУТІ СПОРУ.

1. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

2. При цьому Закон не покладає на розпорядника обов`язку створювати нову інформацію на вимогу запитувача, якщо така інформація не існує в документованій формі. Водночас відсутність у розпорядника певної інформації не означає, що він у всіх випадках вправі просто повідомити запитувача про необхідність самостійно звернутися до іншого органу.

Так, частиною 3 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Таким чином, законодавець встановив для розпорядника, який не володіє запитуваною інформацією, не право, а саме обов`язок направити запит належному розпоряднику, якщо йому відомо або має бути відомо, хто володіє відповідною інформацією.

3. Суд враховує, що Фонд державного майна України наводячи аргументи у відзиві зазначив, що не володіє всією запитуваною позивачем інформацією, зокрема інформацією, яка безпосередньо створюється, зберігається або обліковується ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів».

Водночас суд зазначає, що відповідачеві відомо, про існування та правовий статус ДП «Неполоковецький КХП», перебування підприємства у сфері управління Фонду, наявність у нього заборгованості із заробітної плати, а також про обов`язок самого підприємства подавати Фонду інформацію щодо такої заборгованості, що власне останнім зазначено у відзиві на адміністративний позов.

Крім того, як свідчать матеріали справи, відповідач звертався до Підприємства з вимогами щодо подання інформації про заборгованість із заробітної плати, причин її виникнення та заходів, які вживаються для її погашення, а також отримує інформацію про заборгованість підприємств, що перебувають у сфері його управління, від Державної служби статистики України.

Отже, відповідач не може бути визнаний таким, що не знає, який суб`єкт може володіти тією частиною запитуваної інформації, яка безпосередньо стосується фінансово-господарської діяльності ДП «Неполоковецький КХП», документів підприємства, його заборгованості, причин її виникнення, виконання судових рішень та подання підприємством відповідних звітів і графіків.

За таких обставин на Фонд державного майна України поширюється імперативний припис частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо направлення запиту належному розпоряднику.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, який не неодноразово викладався в постановах, зокрема щодо того, що ненаправлення запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача є порушенням вимог частини третьої статті 22 Закону № 2939-VI. Верховний Суд окремо наголосив, що обставина, за якою відповідач не володіє та не може володіти запитуваною інформацією, сама по собі не звільняє його від обов`язку діяти відповідно до Закону та направити запит належному розпоряднику.

Аналогічний підхід застосований Верховним Судом і в подальшій судовій практиці: якщо розпорядник не володіє запитуваною інформацією, однак йому відомо або повинно бути відомо, хто нею володіє, він зобов`язаний направити запит такому розпоряднику, а не обмежуватися рекомендацією запитувачу звернутися до іншого органу.

Отже, посилання відповідача на те, що він не є уповноваженим органом на створення всієї запитуваної інформації, не спростовує встановленого законом обов`язку останнього направити запит у відповідній частині належному розпоряднику.

4. Суд також бере до уваги, що предметом запиту позивача є не вимога створити новий аналітичний документ чи провести нове дослідження фінансового стану підприємства, а отримання відомостей про вже існуючі обставини, документи та заходи, які вживалися органами управління і самим підприємством щодо заборгованості із заробітної плати та виконання судових рішень.

При цьому, сама відповідь Фонду від 24 червня 2025 року № 10-72-16115 свідчить про те, що відповідач володіє принаймні частиною запитуваних відомостей. Зокрема, відповідач повідомив позивачеві про розмір заборгованості, проведене засідання Тимчасової комісії, вимоги до керівника підприємства, неподання графіків погашення заборгованості, зміну керівника підприємства та проведені аукціони з приватизації.

Водночас, зазначена відповідь не містить належного реагування на ту частину запиту, щодо якої Фонд посилається на відсутність у нього інформації.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідь на запит на інформацію має бути надана не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Доводи відповідача про те, що запит від 05 червня 2025 року був отриманий Фондом 18 червня 2025 року, а відповідь на нього надана 24 червня 2025 року, свідчать про дотримання відповідачем загального строку надання відповіді. Тому саме по собі твердження позивача про порушення строку відповіді не знаходить підтвердження матеріалами справи.

5. Разом із тим дотримання строку надання відповіді не означає автоматичного виконання всіх обов`язків розпорядника інформації. Відповідь має відповідати змісту запиту та вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», а у випадку відсутності інформації у відповідача має бути реалізований механізм, передбачений частиною третьою статті 22 цього Закону.

6. Суд також враховує, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суд перевіряє, чи вчинені вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1статті 77 КАС України саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.

Відтак, відповідачем не доведений факт, виконання запиту від 05 червня 2025 року в частині інформації, якою він не володіє, належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це позивача.

Натомість встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач фактично обмежився наданням тієї інформації, яка була у його розпорядженні, та не виконав передбаченого частиною третьою статті 22 Закону № 2939-VI обов`язку щодо пересилання запиту за належністю.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності Фонду державного майна України в частині ненаправлення запиту позивача належному розпоряднику інформації.

7. Разом із тим, суд не вбачає правових підстав для безпосереднього зобов`язання Фонду державного майна України надати позивачеві всю запитувану інформацію, оскільки Закон України «Про доступ до публічної інформації» не покладає на розпорядника обов`язку створювати таку інформацію. В даному випадку судовий захист має полягати у відновленні порушеної процедури доступу до інформації, тобто у зобов`язанні відповідача виконати передбачений законом обов`язок щодо направлення запиту належному розпоряднику.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, згідно з якою належним способом захисту права на доступ до публічної інформації може бути зобов`язання відповідача повторно розглянути запит з дотриманням вимог Закону № 2939-VI та з урахуванням висновків суду. Такий спосіб захисту відповідає межам судового втручання та не передбачає покладення на суб`єкта владних повноважень обов`язку створювати інформацію, якої він фактично не має.

8. Отже, належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача у цій справі є зобов`язання Фонду державного майна України направити запит позивача від 05 червня 2025 року № 17/КО-279 у частині інформації, якою він не володіє, належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це позивача.

9. Суд вважає такий спосіб захисту пропорційним, ефективним та таким, що відповідає характеру встановленого порушення, оскільки такий відновлює передбачене законом право позивача на доступ до публічної інформації та не покладає на Фонд державного майна України обов`язку створювати інформацію, яка не перебуває у його володінні. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

10. При цьому, у задоволенні позовної вимоги про безпосереднє зобов`язання Фонду державного майна України надати всю запитувану інформацію слід відмовити, оскільки суд не встановив, що вся така інформація перебуває у володінні відповідача, а судове рішення не може підміняти компетенцію іншого розпорядника інформації.

Водночас суд звертає увагу, що направлення запиту належному розпоряднику є не правом, а законодавчо встановленим обов`язком Фонду у випадку, передбаченому частиною третьою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

11. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. 90 КАС України).

12. Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів учасників справи, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та докази надані позивачем - суд дійшов висновку, про часткове задоволення позовних вимог.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

1. Частиною 3 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору, відтак слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Фонду державного майна України щодо неналежного розгляду заяви про надання публічної інформації щодо ДП «Неполоковецький комбінат хлібопродуктів» у вигляді не надання запитуваної інформації.

3. Зобов`язати Фонд державного майна України повторно розглянути запит від 05 червня 2025 року № 17/КО-279 з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», та з урахуванням висновків суду.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Фонду державного майна України судовий збір в сумі 605,60 грн.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач - Фонд державного майна України (вул. Генерала Алмазова 18/9, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ: 00032945).

Суддя О.В. Боднарюк