Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №560/10745/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10745/26

РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу ГУНП в Хмельницькій області від 01.06.2026 № 303 о/с «Про застосування дисциплінарних стягнень» щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції до майора поліції ОСОБА_1 начальника сектору превенції відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Хмельницькій області від 01.06.2026 року № 313 о/с щодо звільнення майора поліції ОСОБА_1 начальника сектору превенції відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України);

- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді начальника сектору превенції відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області з 02.06.2026;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2026 по дату прийняття судом рішення про поновлення на службі.

Позивач не погоджується з спірними наказами та вважає, що застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є необґрунтованим. Також зазначає, що під час проведення службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла хибного висновку про вчинення ним дисциплінарного проступку.

Враховуючи ці обставини, позивач просить оскаржені накази скасувати, поновити його на службі та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 18.06.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що за результатом службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що позивач допустив порушення службової дисципліни, які несумісні з подальшим проходженням служби в Національній поліції України. Вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є обґрунтованим, а спірні накази є правомірними.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив про безпідставність вказаних відповідачем у відзиві на позов тверджень.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь, в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив таке.

ОСОБА_1 до 01.06.2026 року проходив службу в Національній поліції України та перебував на посаді начальника сектору превенції відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно з наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області від 01.06.2026 №313 о/с майора поліції ОСОБА_1 начальника сектору превенції відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію».

Підставою для видання 01.06.2026 Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області наказу №313 о/с став наказ даного управління № 303 о/с від 01.06.2026 «Про застосування дисциплінарних стягнень», згідно якого до майора поліції ОСОБА_1 начальника сектору превенції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції за вчинення дисциплінарного проступку, а саме порушення службової дисципліни, що полягає у порушені вимог п.п. 1, 2, ч. 1 ст. 18 та ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», та ч. 5 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абз. 2, 3, 7, 8, 9 ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100 та наказу Хмельницької обласної військової адміністрації від 30.09.2023 № 391/2022-н «Про запровадження комендантської години на території області», що виразилось у невжитті заходів щодо припинення порушень громадянами обмежень, визначених комендантською годиною та порушення цих обмежень особисто, проявлені недоброчесності та перешкоджанні дисциплінарній комісії у проведені службового розслідування, не сприянні керівникові в організації дотримання службової дисципліни.

Позивач оскаржив вказані накази до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VІІІ (далі - Закон №580-VІІІ).

Згідно із частиною 1 статті 19 Закону №580-VІІІ у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580-VІІІ).

Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15 березня 2018 року №2337-VIII затверджено Дисциплінарний статут Національної поліції України, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження (далі по тексту - Дисциплінарний статут).

Відповідно до положень статті 1 та 2 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським: Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні нам службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до пунктів 1, частини 3 статті 1 Дисциплінарного Статуту Національної поліції службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського:

1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;

4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;

5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;

6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;

8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;

12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Недотримання поліцейським вищезазначених вимог є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

З висновку службового розслідування вбачається, що 10.05.2026, близько 00:30, в період дії комендантської години, в приміщенні нічного клубу «Bongo lounge club & karaoke», що по вул. Старокостянтинівське шосе, 6, в м. Хмельницький, виник словесний конфлікт, начальник сектору превенції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс один удар кулаком правої руки в область голови гр. ОСОБА_2 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

У зв`язку із цим призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни та вчинення неправомірних дій окремими працівниками поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Як зазначено в акті службового розслідування, в своєму поясненні майор поліції ОСОБА_1 вказав, що в травні місяці (точної дати він пам`ятає), однак був вихідний день та вже була темна пора доби, він перебував за своїм місцем проживання по АДРЕСА_1 , після чого до нього на мобільний телефон зателефонував родич та попросив його, щоб він приїхав до розважального закладу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щоб майор поліції ОСОБА_1 , як тверезий водій сів за кермо його власного автомобіля марки «Мазда-3», з метою не допущення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідач звертає увагу Хмельницького окружного адміністративного суду, що під час службового розслідування проведеного в межах вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України вбачається те, що ОСОБА_1 надає суперечливі версії подій, які відбувались у ніч з 09 травня на 10 травня, різним посадовим особам ГУНП в Хмельницькій області, а також до суду, що ставить під сумнів версію обставин, які викладені у його адміністративному позові.

Так, представник ГУНП в Хмельницькій області звертає увагу суду на те, що особою, яка отримувала пояснення у позивача, начебто було сформульовано питання позивачу під час проведення службового розслідування так: «Чи усвідомлював ОСОБА_1 , що він в ніч з 09.05.2026 на 10.05.2026, будучи неподалік розважального закладу «Bongo lounge club & karaoke», порушив комендантську годину?».

Однак, на думку представника ГУНП в Хмельницькій області, вказане твердження прямо спростовується наявним в матеріалах службового розслідування письмовим поясненням самого ОСОБА_1 від 27.05.2026, у якому питання під №11 викладено дослівно: «Чи усвідомлювали Ви, що свідомо порушуєте комендантську годину ідучи у розважальний заклад «BONGO»?», а відповідь на питання під №11 звучить: «Я усвідомлював, що комендантська година, однак я це зробив вимушено, щоб не допустити вчинення правопорушення моїми знайомими та родичами».

Суд критично оцінює такі твердження відповідача, оскільки позивач не заперечує того факту, що в наявних в матеріалах службового розслідування поясненнях ОСОБА_1 сформульоване питання саме в такому змісті як зазначає представник ГУНП, натомість позивач наголошує на тому, що особа яка відбирала у позивача пояснення, озвучувала інше питання, а саме «Чи усвідомлював ОСОБА_1 , що він в ніч з 09.05.2026 на 10.05.2026 будучи неподалік розважального закладу «Bongo lounge club & karaoke» порушив комендантську годину?» та формуючи відповідь на дане питання зазначила лише вибіркові обставини, а не всі деталі які повідомляв ОСОБА_1 ..

Крім того, в акті службового розслідування йдеться про те, що 11.05.2026 перебуваючи на робочому місці капітан поліції ОСОБА_3 почув від колег по роботі, які обговорювали між собою про те, що 10.05.2026 у нічну пору доби майор поліції ОСОБА_1 , перебуваючи у нічному закладі «Bongo lounge club & karaoke», що у м. Хмельницький, по вул. Старокостянтинівське шосе, 6, під час відпочинку вчинив бійку із цивільним громадянином, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження.

Тобто, відповідач в акті службового розслідування фактично опирається на чутки, які поширюються співробітниками органу поліції, що є неприпустимим.

Також дисциплінарною комісією в рамках проведення службового розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни та вчинення неправомірних дій окремими працівниками поліції відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, здійснено перегляд відеозапису. Переглядом відеозапису під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що майор поліції ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні нічного закладу «Бонго», наносить один удар правою рукою громадянину ОСОБА_2 в область голови, після чого відвідувачі та охорона закладу розбороняє їх. Відео триває 14 секунд.

Надаючи оцінку вказаному відеозапису як доказу з точки зору належності та допустимості, суд зазначає, що із силуету, який міститься на даному відео не можливо чітко встановити, що це був саме позивач, протилежного судом не встановлено, а відповідачем не доведено.

Крім того, не зрозумілим є той факт, що опираючись на те, що позивач ймовірно наніс удар іншому громадянину - ОСОБА_2 , відповідач не відібрав у даної особи будь - які пояснення.

Отже, яким чином було встановлену вказану особу та чи дійсно їй були нанесені тілесні ушкодження акт службового розслідування будь - яким чином не висвітлює, що ставить під сумнів наявну в ньому інформацію щодо цих обставин.

Крім того, як зазначає позивач, під час проведення службового розслідування він пояснював і керівництву ГУНП в Хмельницькій області і членам дисциплінарної комісії, що до розважального закладу «Bongo lounge club & karaoke» він прибув ще до початку дії комендантської години з метою транспортування автомобілем належного його родичу ОСОБА_4 , самого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 до їх місця проживання, а саме АДРЕСА_2 та транспортування своєї дружини ОСОБА_6 до їхнього місяця проживання, а саме АДРЕСА_1 , оскільки його родич ОСОБА_4 вживав в розважальному закладі спиртні напої та відповідно не міг керувати належним йому автомобілем.

Разом з тим, від`їхавши від розважального закладу орієнтовно метрів 300-400 двигун керованого ОСОБА_1 автомобіля перестав працювати та на неодноразові спроби його запустити не реагував.

В подальшому, ОСОБА_1 вдалось запустити двигун та він орієнтовно о 01 год. 35 хв. розпочав рух до місця проживання свого родича ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5 до вулиці Панаса Мирного, 14/3 Б.

Піднявшись по вулиці Старокостянтинівське шосе, керований ОСОБА_1 автомобіль біля «Дендропарку» м. Хмельницького, навпроти МакДональдз, у зв`язку з рухом під час дії комендантської години, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для перевірки документів, які повідомили про можливість подальшого руху.

Підтвердженням факту поломки керованого ОСОБА_1 09.05.2026 автомобіля «Мазда - 3» є й акт виконаних робіт №ГРН0000374 від 11.05.2026 щодо надання ФОП ОСОБА_7 послуг з чистки контактів роз`ємів управління двигуном.

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не здобуто жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 в ніч суботи з 09.05.2026 на 10.05.2026 перебував в розважальному закладі «Bongo lounge club & karaoke» під час дії комендантської години, натомість звинувачення ОСОБА_1 у вказаних порушеннях ґрунтуються виключно на припущеннях зроблених членами дисциплінарної комісії.

Як вбачається з відповіді директора ТОВ «Бонго Преміум» від 12.06.2026 належний їй розважальний заклад працює у п`ятницю, суботу та неділю з 18 год. 00 хв. до 00 год. 00 хв. В ніч суботи з 09 травня 2026 на 10 травня 2026 розважальний заклад TOB «Бонго Преміум» також розпочав свою роботу для відвідувачів о 18 год. 00 хв. та закінчив її о 00 год. 00 хв.

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП у відповіді №156аз/41/18/01-2026 від 15.06.2026 на адвокатський запит повідомило, що в ніч з 09.05.2026 на 10.05.2026 патрулювання працівниками даного підрозділу здійснювалось на вулицях міста Хмельницького, у тому числі й на вулиці Старокостянтинівське шосе.

Згідно з відомостями інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», інформація щодо роботи розважального закладу ТОВ «Бонго Преміум» у ніч з 09 на 10.05.2026 не надходила.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відповідач повинен був розглянути можливість застосування до позивача більш м`якого дисциплінарного стягнення за перебування на вулиці під час комендантської години, а не вдаватися до крайньої міри - звільнення зі служби.

Суд вважає, що під час проведення службового розслідування відповідачем використано формалізований підхід до встановлення дійсних обставин подій, а отже оскаржувані рішення прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для визнання їх протиправними і скасування.

У спірних правовідносинах відповідач діяв без дотримання критеріїв, встановлених частиною другою статті 2 КАС України, оскільки не встановив з достатньою повнотою юридично значимі обставини. Наведене свідчить про те, що дисциплінарне розслідування проведено необ`єктивно та поверхнево, належного дисциплінарного розслідування щодо порушення дисципліни позивачем з боку відповідача проведено не було.

Тому суд вважає, що приймаючи оскаржувані накази, відповідач застосував захід дисциплінарного впливу непропорційно, без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Дані обставини свідчать про наявність підстав для визнання таких наказів протиправними та їх скасування.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу (ч.2ст.235 КЗпП України).

Порядок обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (далі - Порядок № 100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

За змістом пункту 4 Порядку №100 при обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці, крім перелічених вище виплат, також не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

За правилами пункту 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 (далі - Порядок №260), поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Таким чино, зі змісту норм Порядку №260, який є спеціальним для вирішення цих спірних правовідносин встановлено, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Відповідно до довідки ГУНП в Хмельницькій області від 07.09.2026 №469 середньоденне грошове забезпечення позивача становить 996,78 грн. Період вимушеного прогулу становить 101 календарний день (з 02.06.2026 по 10.09.2026). Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача, який необхідно стягнути з ГУНП в Хмельницькій області, складає 100 674,78 грн (73 х 996,78).

Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому судові витрати відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподілу не підлягають.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд повинен з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин можуть бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Встановлено, що до заяви про стягнення судових витрат додані наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 02.06.2026, додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 02.06.2026, акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.07.2026.

Разом з тим, суд вважає, що в наданих матеріалах відсутнє документальне підтвердження оплати послуг за надану правову допомогу, а саме позивач не надав документи що свідчать про оплату гонорару, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Зі змісту додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 02.06.2026 гонорар сплачується замовником протягом 30-ти днів після підписання договору.

Доказів про існування додаткової домовленості щодо здійснення оплати гонорару в матеріалах справи відсутні, що у свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області від 01.06.2026 № 303 о/с «Про застосування дисциплінарних стягнень» в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції до майора поліції ОСОБА_1 начальника сектору превенції відділення поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області від 01.06.2026 року №313 о/с.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді начальника сектору превенції відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області з 02.06.2026.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.06.2026 по 10.09.2026 в сумі 100 674 (сто тисяч шістсот сімдесят чотири) грн 78 коп., з відрахуванням встановлених законом податків та інших обов`язкових платежів.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника сектору превенції відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області та стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Відповідач:Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області (вул.Зарічанська, 7, м. Хмельницький, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя Я.В. Драновський