Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №201/11503/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/11503/26

Провадження №3/201/2223/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , адвоката Левицького О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , та свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 03.08.2026 надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №710450 від 04.07.2026, ОСОБА_1 , 18.05.2026 о 00 годин, 30 хвилин знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи 179, керував автомобілем FORD з д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, при цьому відповідно до медичної довідки 435 КНТ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова ДМР від 12.06.2026 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому закону порядку, чим порушив п.2.5 ПДР – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння, тож дії особи кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вину не визнає. Зазначив, що він з друзями їхав на автомобілі марки «Ford» на заправку. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він знаходився на пасажирському сидінні. Під час руху ОСОБА_2 не впорався з керуванням, унаслідок чого автомобіль з`їхав з дороги та зіткнувся з деревом. Після ДТП вони викликали швидку медичну допомогу, після чого їх доставили до лікарні ім. Мечникова, де їм було надано необхідну медичну допомогу. ОСОБА_1 також пояснив, що працівників поліції він не бачив та з ними не спілкувався. Про те, що стосовно нього було складено протокол, дізнався лише після отримання судової повістки. Чи складався працівниками поліції протокол стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 невідомо.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Левицький О.С. просив суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем FORD з д.н.з. НОМЕР_1 , а також, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння. У медичному закладі від проходження огляну на стан сп`яніння не відмовлявся. Зазначив також, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП перебував за кермом транспортного засобу. Зі слів свідка, під час руху йшов дощ. Після того, як транспортний засіб виїхав із повороту, він не впорався з керуванням, унаслідок чого сталася ДТП. Після ДТП було викликано швидку медичну допомогу, якою свідка та інших осіб було доставлено до лікарні ім. Мечнікова. Щодо працівників поліції свідок зазначив, що вони з`явилися вже після того, як йому в лікарні надали медичну допомогу та зашили рану. При цьому на місці ДТП він із працівниками поліції не спілкувався. Працівники поліції його не супроводжували до лікарні. Свідок пояснив, що працівники поліції в лікарні його не опитували, будь-яких пояснень від нього не відбирали, документів у його присутності не складали та жодних документів для підписання йому не надавали. Також свідку не було відомо, з якого саме приводу працівники поліції перебували в лікарні. Щодо перевірки на стан алкогольного сп`яніння свідок зазначив, що після надання медичної допомоги, одразу після того, як йому зашили рану, він здав кров для визначення наявності алкоголю. При цьому наголосив, що від проходження відповідного огляду або здачі крові він не відмовлявся. Свідок також пояснив, що коли в лікарні йому пропонували пройти тест на алкоголь, працівників поліції при цьому не було. Результатами проведеного дослідження він надалі не цікавився, оскільки не вживав алкоголь та не хвилювався з цього приводу. Крім того, свідок зазначив, що до Управління патрульної поліції (УПП) його ніхто не викликав. Працівники поліції прибули вже після того, як свідку було надано медичну допомогу. Працівників поліції свідок бачив лише в лікарні. Під час перебування в лікарні працівники поліції пояснення у свідка не відбирали, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди його не опитували.

Заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Левицького О.С., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710443 від 04.07.2026 стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 18.05.2026 о 00 годин 30 хвилин знаходячись у міста Дніпро, вул. Панікахи ЕО 179 керуючи автомобілем FORD з д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість для безпечного керування керованим ним автомобілем, втратив контроль, виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді стовбуру дерева. В результаті даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_1 та пасажири гр. ОСОБА_3 , та гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1. ПДР – водій ТЗ не врахував безпечну швидкість особливості вантажу, стан ТЗ.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7489855 від 04.07.2026 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, у зв`язку з тим, 18.05.2026 о 00 годин 30 хвилин знаходячись у м.Дніпро, вул. Панікахи ЕО 179 водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD з д.н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п.2.1. ґ ПДР – відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.05.2026, встановлені загальні обставини події, зафіксовано місце та час ДТП, наїзд транспортного засобу на дерево, дорожню обстановку, положення транспортного засобу та характер наявних пошкоджень.

Відповідно до схеми до протоколу огляду місця події від 18.05.2026, зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема місце наїзду транспортного засобу на дерево, його кінцеве положення та розташування відносно елементів дороги.

Відповідно до довідок № 363,362,364 від 18.05.2026, виданих КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_4 » встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 надавалась медична допомога у зв`язку з ДТП.

Відповідно до довідки № 435 від 18.05.2026, КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечнікова» ОСОБА_1 відмовився від здачі крові на алкоголь.

Відповідно до довідки № 437 від 18.05.2026 КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_4 » ОСОБА_2 відмовився від здачі крові на алкоголь.

Відповідно до довідки № 434 від 18.05.2026 КНТ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ОСОБА_4 » ОСОБА_3 відмовився від здачі крові на алкоголь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на такий стан.

Отже, обов`язковою ознакою даного правопорушення є саме керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння або відмова порушника від проходження освідчення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У силу приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того, відповідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.07.2020 року по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17, вказано, що навіть визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Виходячи з практики застосування Європейським Судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, оскільки на місці ДТП працівники поліції жодну особу не оглядали на стан сп`яніння, направлення на огляд у медичному закладі не надавали, до таких закладів не доставляли, сукупність цих обставин свідчить, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням порядку встановленого ст.266 КУпАП, п.7, п.8 Порядку № 1103 від 17 грудня 2008 року, п.9 розділу 3 Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б доводили факт керування ОСОБА_1 18.05.2026 о 00 годин, 30 хвилин автомобілем FORD з д.н.з. НОМЕР_1 . Свідка ОСОБА_2 пояснив, що саме він у відповідний час керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Зазначені показання свідка узгоджуються з позицією сторони захисту та додатково свідчать про недоведеність факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у даній адміністративній справі у відповідності до ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,ст. 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна