Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №167/1179/26 — Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1179/26

Номер провадження 3/167/397/26

П О С Т А Н О В А

09 вересня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., вивчивши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНПП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

08.09.2026 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшли адміністративні матеріали, що складені та оформлені уповноваженою особою ВПД №1 (м.Рожище) ЛРУП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Вивчивши Протокол серії ВАД №495081 від 25.08.2026 року про адміністративне правопорушення (далі - Протокол з додатками), згідно якого 25.08.2026 року о 13 год 30 хв гр. ОСОБА_1 в с.Рудня по вул.Центральна, здійснював перевезення тютюнових виробів (сигарет) у кількості 110 (сто десять) пачок без марок акцизного збору (податку) в салоні автомобіля марки «Renault Master», днз НОМЕР_1 , чим порушив вимоги законодавства щодо обігу підакцизних товарів, зазначаю наступне.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч.1 ст.164-5 КУпАП, встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у таких діяннях: зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єкт даного правопорушення є спеціальним, оскільки ним можуть бути лише посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавці таких товарів.

Таким чином, ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає виключно спеціального суб`єкта – посадових осіб підприємств, які є виробниками, імпортерами і продавцями таких товарів.

Будь-яких доказів, які б вказували на належність ОСОБА_1 до переліку спеціальних суб`єктів в межах даного складу адміністративного правопорушення суду надано не було і, як вбачається з Протоколу, ОСОБА_1 є безробітний (пенсіонер).

Окрім цього, об`єктивна сторона ч.1 ст.164-5 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , встановлює відповідальність виключно за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а не зберігання або транспортування тютюнових виробів на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, як про це зазначено у Протоколі.

Також, диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинна бути вказівка на норму спеціального закону, яка була порушена особою, чого в даному випадку в Протоколі немає, а лише зазначено: «…чим порушив вимоги законодавства щодо обігу підакцизних товарів», без зазначення, а які саме вимоги і якого конкретного законодавства порушив ОСОБА_1 .

Крім того, суддя зауважує наступне.

Згідно Протоколу, ОСОБА_1 здійснював перевезення тютюнових виробів (сигарет) у кількості 110 (сто десять) пачок.

Згідно розписки ОСОБА_1 від 25.08.(невідомо якого року), ОСОБА_1 добровільно видає невідомо кому (без зазначення – прізвища імені по батькові, посади, звання тощо) цигарки в загальній кількості 110 (сто десять) пачок (ас 6).

До протоколу долучена не завірена належним чином ксерокопія фотографії цигарок в загальній кількості 51 (п`ятдесят одна) пачка (ас 11).

Порядок вилучення і зберігання речей і документів, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, врегульовано ст.265 КУпАП.

Вилучені тютюнові вироби є речовими доказами і вони пакуються, опломбовуються (опечатуються) безпосередньо на місці вилучення, щоб унеможливити доступ до них без пошкодження пломби.

Тютюнові вироби передаються на зберігання до спеціальних приміщень (кімнат речових доказів) органу, який здійснив вилучення (наприклад, територіального відділу поліції), або на склади уповноважених відповідальних підприємств.

Санкція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження належного вилучення в ОСОБА_1 і зберігання тютюнових виробів, що фактично позбавляє суд можливості вирішити питання про конфіскацію тютюнових виробів у разі доведення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2.4. Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 №3/02-15 (з наступними змінами), до протоколу додаються копії документів та інші докази, що вказують на обставини та час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно ст.256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак, наявні у справі Протокол з додатками зазначеним вимогам не відповідає.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі та пред`явленого правопорушнику. Суддя не має можливості, при розгляді справи, кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею або частиною статті КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Вина особи має бути підтверджена сукупністю належних та допустимих доказів, які кожен окремо та у взаємозв`язку між собою поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладенні у протоколі, натомість, враховуючи наведені вище обставини, матеріали справи, зокрема Протокол з додатками, не містять всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, у зв`язку з чим суддя не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення, перевірити відповідність кваліфікації діям ОСОБА_1 .

За наявності вказаних недоліків, що позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог статтей 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду Протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що доопрацьований Протокол про адміністративне правопорушення з додатками необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.1 ст.38 КУпАП.

Керуючись пунктом 2 статті 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути у Відділ поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНПП у Волинській області адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.