Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №165/2610/26 — Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/2610/26

провадження №3/165/971/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ст.173, ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

25 листопада 2025 о 11.00 год. водій ОСОБА_1 по вулиці Василя Стефаника, 2, в місті Нововолинську керував транспортним засобом марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за шр відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП (Справа № 165/2612/26, номер провадження №3/165/973/26).

Крім того, 11 липня 2026 року ОСОБА_1 о 23 год. 15 хв. в селищі Благодатне по вулиці Миру, 13, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку виражався нецензурною лайкою в громадському місці, виявляв зухвалість та неповагу до працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП. (Справа №165/2611/26, номер провадження 3/165/972/26).

Також 11 липня 2026 року ОСОБА_1 о 23 год. 16 хв. в селище Благодатне по вулиці Миру, 13, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що виразилось у відмові припинити хуліганські дії, шарпані за формений одяг працівників поліції та нагрудну камеру, словесних погрозах в бік працівників поліції, чим порушив ст. 185 КУпАП. (Справа №165/2610/26, номер провадження 3/165/971/26).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення та поштове повідомлення. При цьому вважаю за необхідне зазначити, що статтею 268 КУпАП встановлений обов`язок учасника судового процесу добросовісно користуватися процесуальними правами. В свою чергу, судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для інформування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи. Крім цього, на офіційному сайті Нововолинського міського суду Волинської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції ООН про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процесу безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи неявку ОСОБА_1 у судове засідання, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Виходячи з вищевикладеного, вказані справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням такого номеру справи - №165/2610/26.

Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Савчук Б.Г. від 24.06.2026 (а.с.6-12) кримінальне провадження №12026030520000704 від 21.11.2025 стосовно ОСОБА_2 за ч. ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевської І.Є. від 16.07.2025 (справа №156/688/25) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП приєднано невідбуту частину покарання за постановою Іваничівського районного суду Волинської області від13.03.2025 у справі №156/1628/24, постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 07.03.2025 у справі №156/125/25, остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 10 років 4 місяці 17 днів, без оплатного вилучення та без конфіскації транспортного засобу (а.с.22).

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719906 від 15.07.2026, рапортом (а.с. 2), постановою слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Савчук Б.Г. від 24.06.2026 (а.с.6-12), витягом з ЄРДР (а.с.13), копіями постанов (а.с.15-25), протоколом огляду предмета від 25.12.2025 (а.с.26-32), протоколом допиту свідка (а.с.33), довідкою ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирський відділ поліції ГУНП у Волинській області (а.с.42), з якої вбачається, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортним засобом.

Факт вчинення правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №209689 від 12.07.2026.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №209688 від 12.07.2026.2026, рапортами (а.с.3,4).

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 має негативну характеристику, відповідно до даних бази ІКС ІПНП притягався до адміністративної відповідальності протягом року, за вчинення дрібного хуліганства, порушення правил дорожнього руху, в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, непокорі законній вимозі представникам ДПС України. Неодноразово на дії останнього надходили скарги від мешканців селища. Про що свідчить характеристика складена ПОГСВГ ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області В. Циплаковим.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку про доведеність складу адміністративних правопорушень, вчиненого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173, за ст. 185, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою судді Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевської І.Є. від 16.07.2025 (справа №156/688/25), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. На підставі ч.3 ст. 30 КУпАП приєднано невідбуту частину покарання за постановою Іваничівського районного суду Волинської області від13.03.2025 у справі №156/1628/24, постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 07.03.2025 у справі №156/125/25, остаточно призначено ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 10 років 4 місяці 17 днів, без оплатного вилучення та без конфіскації транспортного засобу (а.с.22).

Постанова судді Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевської І.Є. від 16.07.2025 (справа №156/688/25) набрала законної сили 28 липня 2025 року, тобто станом на дату розгляду справи ОСОБА_1 відбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік і місяць 2 дні. Відтак, невідбута частина позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами становить 9 років 3 місяці 15 днів.

Враховуючи встановлені під час розгляду фактичні обставини та проаналізувавши зібрані на їх підтвердження докази, приходжу до висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.1.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 КУпАП, і з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, до якого приєднати не відбуту частину стягнення за постановою судді Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевської І.Є. від 16.07.2025 (справа №156/688/25), що набрала законної сили 28 липня 2026 року, та визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами у 14 років 3 місяці 15 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про належність такого транспортного засобу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» до стягнення з ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 30, ст.40-1, ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ч.5 ст.126 КУпАП,-

постановив:

Справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП (Справа № 165/2612/26, номер провадження 3/165/973/26), за ст. 173 КУпАП (Справа № 165/2611/26, номер провадження 3/165/972/26), за ст. 185 КУпАП (Справа № 165/2610/26, номер провадження 3/165/971/26), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 165/2610/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, до якого на підставі ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення за постановою судді судді Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевської І.Є. від 16.07.2025 (справа №156/688/25), та визначити загальний строк позбавлення права керування транспортними засобами 14 (чотирнадцять) років 3 (три) місяці 15 (п`ятнадцять) днів.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 14 (чотирнадцять) років 3 (три) місяці 15 (п`ятнадцять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз’яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови — не пізніше як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис О.Р. Ференс-Піжук