Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №520/10367/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 вересня 2026 року № 520/10367/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (просп. Незалежності, буд.13,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ02003563) , Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, буд.1А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005, код ЄДРПОУ03191673) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП Харківської обласної ради « Обласна Клінічна лікарня « від 21.11.2025 року № 169/25/6868/Р ОСОБА_1 було відмовлено у встановленні інвалідності, оформленому у формі витягу, яким відмовлено ОСОБА_1 у встановленні групи інвалідності;

-визнати протиправним та скасувати рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО- ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ № 4801/26/21 р від 09.01.2026р., яким за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 21.11.2025 року N° 169/25/6868 підтверджено законність рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи при КНП Харківської обласної ради « Обласна Клінічна лікарня « від 21.11.2025 року № 169/25/6868/Р;

-зобов`язати Комунальне Некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна Клінічна лікарня" та Державну установу УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ почергово провести повторне оцінювання функціонального стану ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 травня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, що рішенням команди з оцінювання повсякденного функціонування особи експертної команди при КНП Харківської обласної ради «Обласна Клінічна лікарня» від 21.11.2025 року № 169/25/6868/Р позивачу було відмовлено у встановленні інвалідності. Згідно п. 17.1.7 Основний діагноз зазначено G96.8 інші уточнені ураження центральної нервової системи ; Супутні діагнози : G93.0 Церебральна кіста. Будь які інші діагнози відсутні. Не погодившись із зазначеним рішенням позивач подав скаргу до Державна установа УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, де 09.01.2026 року було прийнято рішення експертної команди з оцінювання № 4801/26/21, яким підтверджено законність рішення від 21.11.2025 року про відмову в наданні позивачу ОСОБА_1 статусу інваліда Форма розгляду скарги заочна .Без особи. Діагнози невказані взагалі. Із даними рішенням позивач не погоджується. Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято не на підставі рішень медичної документації (медичних заключень, виписок, консультативних висновків) та документів в тому рахунку надісланих до Центру оцінювання позивачем, зазначених у пунктах 21 і 22 цього Порядку, а тому вважає, що в даних правовідносинах має місце порушення процедури щодо проведення медичного огляду позивача та неврахування всіх наявних документів, підтверджуючи діагнози, наявних у нього захворювань.

Відповідачі надали відзиви на позов, в якому заперечують проти позовних вимог та вважають їх такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

З 01.01.2025 згідно пункту 2 постанови КМУ від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи і організовується в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я відповідно до Положення про експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Відповідно до пункту 17 постанови, оцінювання проводиться за електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікуючим лікарем з надання первинної медичної допомоги, лікуючим лікарем з надання спеціалізованої медичної допомоги після проведення необхідних діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності ознак, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Так за електронним направленням № bbf71a80-7797-4744-b128-d3a776bdf9fd ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянутий членами експертної команди, досліджені надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я. В процесі розгляду досліджені та вивчені документи: паспорт, облікова картка платника податків та наступні надані медичні документи: 1. Огляд невропатолога КНП «Міська поліклініка №6» ХМР від 12.01.2023; 2. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Міська поліклініка №6» ХМР від 12.08.2023; 3. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Міська поліклініка №6» ХМР від 14.10.2025; 4. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18 » ХМР від 08.10.2025 № 2774/4; 5. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Міська клінічна лікарня №7 » ХМР від 18.02.2022 № 754; 6. Виписка із медичної карти дитячої поліклініки № 1333 від 14.02.2025. 7. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Міська клінічна лікарня №7 » ХМР від 17.03.2020 № 2123; 8. Виписка №2708 із історії хвороби ХМДЛ №5 від 21.07.2012 - 25.07.2012; 9. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого КЗОЗ «Харківська міська дитяча лікарня №5» ХМР від 25.07.2012; 10. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Міська клінічна лікарня №7 » ХМР від 22.06.2018 № 4802; 11. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого КЗОЗ «Харківська міська дитяча лікарня №5» ХМР від 10.06.2006; 12. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого КЗОЗ «Харківська міська дитяча лікарня №16» ХМР від 29.04.1998; 13. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Міська багатопрофільна лікарня №18 » ХМР №631; 14. Виписка із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Міська поліклініка №6» ХМР від 21.09.2020; 15. Виписка клініки Державної Установи «Інститут Охорони Здоров`я дітей та підлітків академії медичних наук від 02.03.2009; 16. Висновки МРТ КНП ХОР «ОБЛАСНОЇ КЛІНІЧНОЇ ЛІКАРНІ» від 05.03.2020; 17. Результати ультразвукового дослідження сонних артерій від 18.08.2023; 18. Консультаційний висновок спеціаліста АТ «Укрзалізниця» філія «Центр Охорони здоров`я» Харківська клінічна лікарня на залізничному транспорті №1 від 30.08. 2023: 19. Результати огляду пульманолога Комунального Некомерційного підприємства Міська Поліклініка №6 від 05.09.2025; 20. Консультативний висновок лікаря –пульманолога КНП» Міська клінічна Документ сформований в системі «Електронний суд» 15.05.2026 4 Лікарня №13» Харківської міської ради від 13.10.2025: 21. Консультативний висновок лікаря–пульманолога від КНП» Міська клінічна Лікарня №13»Харківської міської ради від 27.09.2022; 22. Протокол дослідження головного мозку КНП Харківської обласної ради « Обласна клінічна лікарня» від 05.03.2020; 23. Протокол електронейроміографичного обстеження №808744 від 26.05.2020; 24. Консультаційний висновок спеціаліста від Державна Установа « Інститут патології хребта та суглобів професора М.І. Сітенка від 09.10.2025; 25. Консультаційний висновок спеціаліста від Державна Установа « Інститут патології хребта та суглобів професора М.І. Сітенка від 26.05.2020; 26. Консультаційний висновок спеціаліста від Державна Установа «Інститут патології хребта та суглобів професора М.І. Сітенка від 02.08.2018; 27. Консультативний висновок спеціаліста ендокринолога КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна Лікарня .Консультативна поліклініка» від 02.07.2020; 28. Висновок спеціаліста Міжобласного спеціалізованого медико-генетичного центру рідкісних (орфанних) захворювань від 20.06.2025; 29. Протокол електронейроміографичного обстеження №808744 від 26.05.2020; 30. Медичний висновок ЛКК №633 ХМДП №13 від 26.08.2020; 31. Довідка про отримання допомоги №07-9087 УСЗН АМР ХМР від 23.11.2020; 32. Консультативний висновок МСЕК №99 ДУ “УкрДерж НДІ МСПІ МОЗ України” від 30.03.2021; 33. Виписка №1339 з ХМДЛ №5 від 29.04.1998р - 14.05.1998; 34. Виписка №973 Державного Комунального Закладу Охорони здоров`я Міська дитяча Лікарня №16 від 06.04.1998р. - 29.04.1998р; 35. Консультативний висновок спеціаліста «НДКЕ неврології та психіатрії від 30.09.1997року; 36. Виписка із історії хвороби №2514 Міська дитяча клінічна лікарня №5 від 10.07.2006 та інші представлені документи.

В процесі експертного оцінювання експертною командою задані питання ОСОБА_1 , згідно постанови КМУ від 15.11.2024 № 1338 про основні критерії життєдіяльності, а саме пересування, самообслуговування, орієнтацію, спілкування, контроль поведінки, навчання, трудову діяльності.

Експертна команда відповідача 1 за результатами оцінювання встановила у ОСОБА_1 наявна патологія обмежує життєдіяльність до трудової діяльності в легкому ступені, що не дає підстав для встановлення групи інвалідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи».

Результати прийняття рішення було внесено до пункту 20 рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи КОМУНАЛЬНОМОГО НЕКОМЕРЦІЙНОМОГО ПІДПРИЄМТСВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» № 169/25/6868/Р від 21.11.2025 Проаналізовано медико-експертну документацію ОСОБА_1 1994 р.н., та складено протокол експертної команди № 169/25/6868/П від 21.11.2025.

До складу експертної команди для належного оцінювання повсякденного функціонування особи, а саме ОСОБА_1 було сформовано по патології захворювання згідно протоколу розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи № 169/25/6868/П головуючий у справі член експертної команди обраний лікар нейрохірург за спеціальністю нейрохірургія, також член експертної команди за спеціальністю неврологія, член експертної команди за спеціальністю дерматовенерологія, адміністратор закладу охорони здоров`я, що підтверджує повний склад експертної команди. Склад експертної команди формується індивідуально для кожного оцінювання з урахуванням необхідних для проведення оцінювання спеціалізації лікарів з переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання, що затверджено наказом КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» № 211 від 20.06.2025. Головуючим у справі визначається лікар, чия спеціальність відповідає профілю справи. Головуючий у справі представляє особу, яка направлена на оцінювання, доповідає про наявні діагнози та стан здоров`я особи, медичні та інші документи цієї особи. Головуючий у справі несе відповідальність за складення протоколу розгляду справи та формування проекту рішення експертної команди (пункту 30 Порядку проведення оцінювання). Розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (пункту 36 Порядку проведення оцінювання).

результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи не встановлення (або визначення) відповідно до законодавства: ступеня обмеження життєдіяльності особи; потреби у продовженні тимчасової непрацездатності та у разі продовження тимчасової непрацездатності головуючий у справі формує медичний висновок про тимчасову непрацездатність відповідно до Порядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ; інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують; ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках). Датою встановлення інвалідності вважається дата надходження до експертної команди направлення на проведення оцінювання (пункту 40 Порядку проведення оцінювання).

Рішення експертної команди підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (пункту 44 Порядку проведення оцінювання).

Після проведення оцінювання, прийняття та підписання в електронній системі рішення експертної команди на адресу електронної пошти особи, яка проходила оцінювання, надсилається витяг із рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності). У разі відсутності електронної пошти зазначені документи надсилаються протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

Судом встановлено, що витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 169/25/6868/В ОСОБА_1 отримав під підпис 21.11.2025. Позивачу роз`яснено, що у разі незгоди з винесеним рішенням він разом з лікуючим лікарем на протязі 40 діб може подати оскарження в паперовій чи електронній формі до Центру оцінювання функціонального стану особи (м. Дніпро чи м. Вінниця).

Не погодившись з рішенням експертної комісії №169/25/6868/Р від 21.11.2025, Позивач звернувся до Відповідача-2 з відповідною скаргою. Центром оцінювання функціонального стану особи у період було здійснено розгляд відповідної скарги, отже експертною командою КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» не допущено протиправної бездіяльності щодо розгляду та прийняття рішення за поданою скаргою.

На підставі детального вивчення представленої медичної документації, експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи дійшла висновку, що наявні у пацієнта патологічні зміни центральної та периферичної нервової систем, опорно-рухового апарату та супутні захворювання обумовлюють легкі обмеження життєдіяльності - здатності до орієнтування та трудової діяльності. Наявна патологія, попри наявність клінічних проявів та обмежень, не досягає ступеня враженості, який би відповідав критеріям встановлення групи інвалідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024.

Таким чином, команда експертів Центру оцінювання функціонального стану особи сформувала рішення про підтвердження оскаржуваного рішення, а саме, ОСОБА_1 згідно Постанови №1338 від 15.11.2024 інвалідом не визнаний. Центр оцінювання функціонального стану особи прийняв рішення про підтвердження рішення, яке оскаржувалось Позивачем.

Щодо зобов`язання провести повторний переогляд експертною командою з оцінювання функціонального стану особи неможливо, так як відсутні підстави та технічна можливість, оскільки оцінювання функціонального стану особи проводиться тільки за новим електронним направленням сформоване в електроній системі лікуючим лікарем з надання первинної медичної допомоги, лікуючим лікарем з надання спеціалізованої медичної допомоги після проведення необхідних діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності ознак, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи. Тобто ініціювання повторного оцінювання поза межами процедури адміністративного оскарження не належить до повноважень експертної команди закладу охорони здоров`я або експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, а потребує нового електронного направлення лікуючого лікаря у встановленому Порядком оцінювання №1338 порядку.

Таким чином, розглядаючи питання щодо оцінювання функціонального стану особи ОСОБА_1 , експертною командою КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ» не було порушено порядок розгляду цього питання, що підтверджується рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 169/25/6868/Р та протоколом розгляду експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 169/25/6868/П. Оцінювання проведено відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 №1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», а тому оскаржуване рішення експертної команди прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з цим, вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я, зобов`язання встановити групу інвалідності та ступеню обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних експертних команд та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань, а адміністративний суд, відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико соціальних проблем інвалідності МОЗ України" Центр оцінювання функціонального стану особи щодо перегляду рішення експертної команди є дискреційними повноваженнями та виключною його компетенцією.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу виключно з формальних підстав не забезпечує належного балансу між принципом правової стабільності та принципом справедливості. У зв`язку з цим ключовим аспектом при оцінці процедурних порушень є співвідношення двох фундаментальних засад: з одного боку - принципу про те, що протиправні дії не породжують правомірних наслідків, а з іншого - принципу, за яким суто формальне порушення процедури не може зумовлювати скасування рішення, яке є правильним по суті. Межа між істотним і неістотним порушенням процедури полягає у з`ясуванні того, чи могло б бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень, якби він дотримався усіх формальних вимог процедури. Якщо відповідь негативна, таке порушення не може вважатися істотним.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30.04.2020 р. у справі №813/1790/18, яка відповідно до ч.5 ст.242 КАС України враховується окружним адміністративним судом при вирішенні цієї справи. На виконання частини 5 статті 242 КАС України зважає, що у силу правових висновків постанови Верховного Суду від 20.12.2019 р. у справі №820/3914/17: 1) саме по собі порушення процедури прийняття акту адміністративного органу може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення; 2) певні дефекти адміністративного акту можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акту (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі); 3) саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом; 4) виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття; 5) дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action – invalid act). Разом із тим, не кожен дефект акту робить його неправомірним; 6) стосовно процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність; 7) у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акту адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості; 8) ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні ді За змістом правових висновків постанови Верховного Суду від 20.02.2026 р. у справі №280/4630/25: 1) Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 березня 2020 року у справі №240/7133/19, від 25 вересня 2018 року у справі №804/800/16 та від 26 вересня 2018 року у справі №817/820/16, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів законодавчих актів про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності; 2) предметом судового перегляду у даній категорії спорів є перевірка дотримання суб`єктом владних повноважень порядку ухвалення оскаржуваного рішення; 3) оцінювання функціонування особи є комплексною процедурою, де суд не може підміняти спеціалізований орган у визначенні медичних діагнозів. Водночас принцип "належного урядування" зобов`язує Центр оцінювання не просто констатувати відсутність підстав для встановлення інвалідності, а навести у рішенні чіткі мотиви. Відсутність таких мотивів може бути ознакою порушення вимог щодо обґрунтованості адміністративного акту (ч.2 ст.2 КАС України).

Також суд зазначає, що наприкінці 2024 року Урядом прийнято рішення про проведення державної реформи МСЕК, у зв`язку з чим була прийнята низка нормативно – правових актів, якими запроваджена нова система оцінювання повсякденного функціонування особи (впроваджена з 1 січня 2025 року). Так, наказом МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 «Про покладання прав та обов`язків Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ» було покладено права та обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ на Відповідача- державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код згідно з ЄДРПОУ 03191673) з дати підписання цього Зобов`язано державний заклад «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України» протягом двох робочих днів з дати підписання цього наказу забезпечити передачу, а державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» - приймання медико-експертних справ, скарг та документів, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ, згідно з актом приймання-передачі.

Крім того, наказом МОЗ України від 26.10.2024 № 1809 було також затверджено Положення про Центральну медико-соціальну експертну комісію МОЗ (надалі – Положення № 1809). Пунктом 8 Положення № 1809 було встановлено, що Центральна медико соціальна експертна комісія МОЗ зокрема, повторно оглядає осіб, які оскаржили рішення обласних, Київської та Севастопольської центральних міських комісій, перевіряє якість розроблених ними індивідуальних програм реабілітації, здійснює контроль за повнотою і якістю виконання програми.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Так, до Відповідача надійшли медико-експертних справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ. Втім, з 01.01.2025 року в повному обсязі набули чинності положення Постанови Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», якою затверджені: Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи; Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; Критерії встановлення інвалідності.

Абзацом 2 пункту 3 Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі Постанова № 1338) було встановлено, що повноваження, права і обов`язки медико соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року.

Абзацом 2 пункту 5 Постанови № 1338 встановлено, що медико-експертні справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я.

Так, відповідно до пункту 7 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи було покладено на державну установу «Український державний науково дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 03191673).

Крім того, наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» було також затверджено Положення про Центр оцінювання функціонально стану особи, яким визначені повноваження Центру оцінювання функціонального стану особи (скорочено – ЦОФСО), зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи.

На підставі вищевикладеного, ЦОФСО була отримана справа за скаргою Позивача на рішення експертної команди та розглянута ним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи визначаються Положенням про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженим наказом МОЗ України від 03.12.2024 року № 2022 та Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338.

Відповідно до підпунктів 6, 7 пункту 10 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи до повноважень Центру оцінювання належить, зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико соціальної експертизи; перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу. У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Відповідно до пункту 18 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи Центр оцінювання має право, зокрема, розглядати скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, та відповідних клопотань особи.

Відповідно до Постанови КМУ від 15 листопада 2024 р. № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» встановлення інвалідності повнолітнім особам, здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених Положенням про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, здійснюється експертними командами відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Згідно абзаців 1-4 пункту 68 розділу «Оскарження результатів оцінювання» Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг: вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.

Відповідно до абзаців 5-8 пункту 68 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 року № 1338, за результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: підтвердження оскарженого рішення експертної команди; скасування оскарженого рішення експертної команди; формування нового рішення щодо результату оцінювання.

З метою уточнення ступеня функціональних порушень та обмеження життєдіяльності для подальшого прийняття експертного рішення в межах чинного законодавства, Центром оцінювання функціонального стану особи у період було здійснено розгляд відповідної скарги, тобто відповідачем не допущено протиправної бездіяльності щодо розгляду та прийняття рішення за поданою скаргою.

На підставі детального вивчення представленої медичної документації, експертна команда дійшла висновку, що наявні у пацієнта патологічні зміни центральної та периферичної нервової систем, опорно рухового апарату та супутні захворювання обумовлюють легкі обмеження життєдіяльності - здатності до орієнтування та трудової діяльності. Наявна патологія, попри наявність клінічних проявів та обмежень, не досягає ступеня вираженості, який би відповідав критеріям встановлення групи інвалідності згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1338 від 15.11.2024 року.

Таким чином, команда експертів сформувала рішення про підтвердження оскаржуваного рішення, а саме, пацієнт згідно Постанови №1338 від 15.11.2024 р. інвалідом не визнаний. Таким чином команда прийняла рішення про підтвердження рішення, яке оскаржувалось Позивачем.

На підтвердження вищевикладеного результати розгляду скарги Позивача на рішення експертної команди, відповідно до наказу МОЗ України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи», були оформлені у вигляді:- протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 09.01.2026 року № 4801/26/21;- рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 09.01.2026 року № 4801/26/21.

Також суд зазначає, що спірний індивідуальний акт, а саме, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії 09.01.2026 року № 4801/26/21, яким було підтверджене попереднє рішення експертної команди щодо Позивача, у контексті частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України прийняте у порядку та у спосіб, що визначені чинним законодавством України, зокрема відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою КМУ від 15 листопада 2024р. № 1338, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022, а тому є законним та обґрунтованим.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19, від 25 вересня 2018 року у справі № 804/800/16 та від 26 вересня 2018 року у справі № 817/820/16, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів законодавчих актів про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності. Тобто, питання встановлення або не встановлення особі інвалідності відноситься виключно до компетенції спеціалізованих установ в медичній сфері, які наділені відповідними повноваженнями та приймають рішення на підставі результатів повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, дослідження інших обставин, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Разом з тим, позивач має право оскаржити рішення експертної команди щодо цього в порядку адміністративного оскарження, яким він і скористався, звернувшись зі скаргою до ЦОФСО, та/або до адміністративного суду. При цьому, за результатами розгляду скарги позивача експертною командою ЦОФСО не скасоване попереднє рішення експертної команди, а нове рішення за результатами оцінювання не приймалося.

Відповідно до статті 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 14.11.1950 року передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 73, 74, 121, 162 КАС України.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (просп. Незалежності, буд.13,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, код ЄДРПОУ02003563), Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Феодосія Макаревського, буд.1А,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005, код ЄДРПОУ03191673) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії-залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.