Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №520/20608/26 — Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 вересня 2026 року № 520/20608/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Харківської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61003, код 04059243) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61024, код ЄДРПОУ 45752470), третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про накладення штрафу від 30.06.2026 у виконавчому провадженні № 73563391 від 12.12.2023.

- скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Я.В. про накладення штрафу від 30.06.2026 у виконавчому провадженні № 73563391 від 12.12.2023.

В обґрунтування зазначено, що дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про накладення штрафу від 30.06.2026 протиправними, а постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Я.В. про накладення штрафу від 30.06.2026 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачеві надати відзив на позов.

Ухвалою суду залучено до участі у справі № 520/20608/26 третю особу, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 .

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та отримана відповідачем через електронний кабінет, що підтверджується матеріалами справи.

Представником відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України правом на надання відзиву не скористався.

Суд зазначає, що надання відзиву є правом відповідача. Відповідно до частини 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, надала пояснення, в яких зауважила, що факт подальшого примусового виконання рішення суду боржником листом № вих/2574/9-26 від 27.07.2026 жодним чином не свідчить про протиправність постанови про накладення штрафу, винесеної раніше – 30.06.2026 року. Правомірність постанови про накладення штрафу оцінюється станом на момент її винесення. Станом на 30.06.2026 року Позивач понад 10 робочих днів (а загалом майже 3 роки з дня набрання рішенням суду законної сили 11 вересня 2023 року) не виконував рішення суду без жодних поважних причин, у зв`язку з чим штраф був правомірним, обґрунтованим та необхідним засобом стимулювання боржника.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 року по справі № 520/2845/3 визнано протиправними відмови Харківської міської ради у доступу до публічної інформації, оформлені листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 05.10.2022 вих./1517/9-22 та листом Харківської міської ради в особі Юридичного департаменту від 17.10.2022 вих./1606/9-22 та зобов`язано Харківську міську раду повторно вирішити по суті запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення ХОАС від 20.03.2023 залишено без змін.

У провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 73563391 від 12.12.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 520/2845/23, виданого 29.11.2023 Харківським окружним адміністративним судом.

08.06.2026 до Харківської міської ради надійшла вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.06.2026 № 27380 щодо надання копії запиту ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану, що став предметом судового розгляду у справі № 520/2845/23; доказів повторного вирішення по суті запиту ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вул. Весніна у м. Харкові під час воєнного стану та доказів направлення ОСОБА_1 листа/відповіді у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», якою по суті розглянуто запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вул. Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Позивач зазначає, що не зважаючи на повідомлення про продовження строку розгляду запиту, 06.07.2026 на адресу Харківської міської ради надійшла вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.06.2026 № 35245 щодо надання копії запиту ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану, що став предметом судового розгляду у справі № 520/2845/23; доказів повторного вирішення по суті запиту ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вул. Весніна у м. Харкові під час воєнного стану та доказів направлення ОСОБА_1 листа/відповіді у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян», якою по суті розглянуто запит ОСОБА_1 з приводу виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вул. Весніна у м. Харкові під час воєнного стану.

Також 06.07.2026 на адресу Харківської міської ради надійшла вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 30.06.2026 № 35243 про накладення штрафу за не виконання рішення суду в повному обсязі.

В зазначеній постанові вказано, що 16.06.2026 державним виконавцем повторно направлено вимогу боржнику, що містить аналогічні питання (як і у вимозі від 05.06.2026 № 27380), яку направлено засобами електронного поштового зв`язку на електронну поштову скриньку – law@city.kharkiv.ua .

Проте, за інформацією Департаменту діловодства Харківської міської ради від 13.07.2026 № 366/0/26-26 така вимога на електронну поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 не надходила.

Позивач зауважує, що, що вимога головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 05.06.2026 № 27380 не містила встановлених строків її виконання , а Закон України «Про звернення громадян», в порядку якого державний виконавець вимагала розглянути запит ОСОБА_1 , передбачає місячний термін вирішення порушених у зверненні питань.

Відповідно станом на 16.06.2026 та станом на 30.06.2026 строк розгляду запиту ОСОБА_1 з урахуванням повідомлення її про продовження строку розгляду запиту, не закінчився .

Листом Юридичного департаменту Харківської міської ради від 06.07.2026 вих/2326/9-26 на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направлено остаточну відповідь за результатами розгляду її запиту. Станом на цей час рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/2845/23, залишене постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2023 без змін, є виконаним.

Позивач, вважаючи постанову про накладення штрафу від 30.06.2026 безпідставною, передчасною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», звернувся до суду.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.п. 1, 16 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а також накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону №1404-VІІІ, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами 1, 2 статті 63 Закону №1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404 рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства у контексті цієї справи суд зауважує, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та, які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 0840/3476/18, від 07 листопада 2019 року у справі № 420/70/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Позивач зазначає, що на виконання зазначеної вимоги та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 520/2845/23, з метою належного повторного розгляду запиту ОСОБА_2 від 31.08.2022 (вхідний реєстраційний індекс від 07.09.2022 № К-3-11/222/180-22), Юридичним департаментом Харківської міської ради подано на ім`я Харківського міського голови службову записку від 12.06.2026 вих/1984/9-26 з проханням надати доручення відповідним профільним виконавчим органам міської ради надати до Юридичного департаменту Харківської міської ради інформацію щодо виділення бюджетних коштів на ремонтні/будівельні роботи по вулиці Весніна у м. Харкові під час воєнного стану для подальшого її узагальнення та надання відповіді ОСОБА_1 .

Листом Юридичного департаменту Харківської міської ради від 30.06.2026 № вих/2270/9-26 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пересічанської Я.В. повідомлено про вжиття вищезазначених заходів виконання вимоги державного виконавця, а також направлено копію запиту Кравченко І.Л. від 31.08.2022 (вхідний реєстраційний індекс від 07.09.2022 № K-3 11/222/180-22), копію листа Юридичного департаменту Харківської міської ради від 15.06.2026 вих/2098/9-26, яким ОСОБА_1 повідомлено про продовження строку розгляду запиту відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», докази направлення вказаного листа, а також зазначено, що про остаточні результати повторного розгляду запиту ОСОБА_1 буде повідомлено додатково із наданням підтверджуючих документів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач не врахував доказів вжиття позивачем всіх заходів у межах своїх повноважень, а отже відповідач діяв не обґрунтовано.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що для захисту порушених прав позивача достатнім є задовольнити позовні вимоги частково, шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 30.06.2026 у виконавчому провадженні № 73563391 від 12.12.2023.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61003, код 04059243) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(вул. Ярослава Мудрого, буд. 26,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61024, код ЄДРПОУ 45752470), третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та скасування постанови – задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про накладення штрафу від 30.06.2026 у виконавчому провадженні № 73563391 від 12.12.2023.

У частині інших позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тітов О.М.