Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №515/1527/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1527/26

Провадження № 1-кп/515/2312/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Татарбунари Одеської області кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Татарбунари Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Наприкінці липня місяця 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на присадибній земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому вона постійно проживає, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, виявила рослини, зовні схожі на рослини маку снотворного, внаслідок чого у неї виник умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для власного вживання і використання в домашньому господарстві, без мети його збуту.

Згідно вимог ст. ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списку № 1 таблиці І, визначеної Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України забороняється, окрім як певними суб`єктами господарювання (юридичними особами) за наявності в них відповідної ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, що видається у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 «Про затвердження Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом».

За вказаних обставин наприкінці липня 2025 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 реалізуючи свій умисел, перебуваючи на вищевказаній присадибній земельній ділянці зазначеного домоволодіння, діючи незаконно, за відсутності передбаченої Законом відповідної ліцензії, зірвала виявлені нею рослини маку снотворного, відокремивши від кореня стебла з плодами-коробочками, тим самим придбала наркотичний засіб, обіг якого заборонено, які перенесла до свого домоволодіння по АДРЕСА_1 . Далі, продовжуючи реалізацію свого умислу, висушила вищевказані зірвані стебла з плодами-коробочками рослин маку, унаслідок чого одержала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, тобто умисно незаконно виготовила наркотичний засіб, без мети збуту. Після чого, ОСОБА_4 помістила виготовлену нею макову солому до трьох ящиків та залишила їх на горищі житлового будинку за місцем свого постійного проживання, у домоволодінні АДРЕСА_1 , тим самим незаконно зберігала наркотичний засіб, без мети збуту для власного вживання, доки вказана речовина не була виявлена та вилучена в ході обшуку домоволодіння 20.06.2026 працівниками поліції.

Так, 20 червня 2026 року на виконання ухвали суду, в ході проведення обшуку території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_4 , працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження коричневого кольору (плодикоробочки зі стеблами) масою 650г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено — маковою соломою, масою якої у висушеному стані 581,75г, і відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, включена до списку № 1 таблиці І «Особливо небезпечні 5 наркотичні засоби, обіг яких заборонено», та згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах.

Встановлено також, що ОСОБА_4 , яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, приблизно на початку квітня 2026 року, біль точну дату та час досудовим розслідування не встановлено, на території присадибної земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому вона постійно проживає, серед насаджень картоплі виявила сходи рослин, зовні схожих на рослини маку снотворного.

Після цього, протягом квітня-червня 2026 року ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи вимоги ст. ст. 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою КМУ від 03.06.2009 № 589, без наявності спеціальної ліцензії, переслідуючи мету незаконного вирощування та продовжуючи протиправні дії, при цьому порушуючи правила діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у таблиці І список № 3 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, вищевказані рослини не знищила, а залишила серед насаджень картоплі з метою їх подальшого вирощування, доведення до стадії дозрівання та використання для власних потреб.

У подальшому, в період часу з початку квітня 2026 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, до 20.06.2026, продовжуючи своє протиправне діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 здійснювала догляд за сходами рослин з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто виконувала дії, які полягали культивуванні ґрунту шляхом його механічного оброблення та розпушування навколо вищевказаних рослин, прополюванні, проріджуванні, таким чином умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, незаконно виростила 331 рослину виду мак снотворний (Papaver somniferum L), які згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, включені до списку № 3 таблиці І «Рослини, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей», доки 20.06.2026 вищезазначені рослини були виявлені та вилучені працівниками поліції у ході обшуку, на виконання ухвали суду, на території присадибної земельної ділянки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за кваліфікуючою ознакою: незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

За сукупністю ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Обвинувачена щиро розкаявся, просив суворо не карати. Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

У судовому засіданні прокурор вважав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що передбачено ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових матеріалів, зокрема: письмових документів, які характеризують особу обвинуваченої та матеріалів, дослідження яких є необхідним для вирішення питань, передбачених ч. 1 ст. 368 КПК України.

У судовому засіданні, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що визнає вину в інкримінованих їй діяннях, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, вказала, що дійсно вчинила кримінальні правопорушення, в яких вона обвинувачується, за зазначених в обвинувальному акті обставин, також підтвердила, що їй зрозумілі наслідки визнання фактичних обставин і відмови від дослідження всіх доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України в повному обсязі доведена, а відтак її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах, за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обставин обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої - відсутні.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд окрім ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує конкретні обставини кримінального провадження та відношення до скоєного обвинуваченої, яка вину визнала, щиро розкаялась, а також особу винної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у межах санкцій статей за відповідні кримінальні правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі, а остаточно призначити покарання сукупністю злочинів, згідно ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В досудовій доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_4 орган пробації зробив висновок, що, приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особу обвинуваченої, спосіб її життя, умови життєдіяльності відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення, а також її ймовірної небезпеки для суспільства, Білгород-Дністровський районний сектор №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області вважає, що виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи фактичні обставини вчиненого, особу винної, її майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, негативне ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

У кримінальному провадженні наявні витрати на проведення експертиз в сумі 9 627 гривень 20 копійок, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити їй покарання:

-за ч. 2. ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

-за ч. 2. ст. 310 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 9 627 гривень 20 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.06.2026 року на 331 рослину, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини маку снодійного, з кореневою системою та сім`яними (маковими) коробочками, які було вилучено з ґрунту та поміщено до пропіленового мішку білого кольору та скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет № 1», додатково обмотано клейкою стрічкою блакитно-жовтого кольору з написом «Опечатано Національна поліція України»; обрізані стебла рослин з сім`яними коробочками у висушеному стані без кореневої системи, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду маку снодійного, які вилучено та поміщено до пропіленового мішку білого кольору та скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет № 2» – скасувати.

Речові докази:

- 331 рослину, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини маку снодійного, з кореневою системою та сім`яними (маковими) коробочками, які було вилучено з ґрунту та поміщено до пропіленового мішку білого кольору та скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет № 1», додатково обмотано клейкою стрічкою блакитно-жовтого кольору з написом «Опечатано Національна поліція України»; обрізані стебла рослин з сім`яними коробочками у висушеному стані без кореневої системи, що за зовнішніми ознаками схожі на рослини роду маку снодійного, які вилучено та поміщено до пропіленового мішку білого кольору та скріплено паперовою биркою з маркуванням «Пакет № 2», які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області – знищити;

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя