Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №521/8185/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа № 521/8185/25

Номер провадження № 2/521/553/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання – Наконечна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання спадщини відмерлою, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 року Одеська міська рада звернулась до суду із позовом про визнання спадщини відмерлою, у якій просить суд: визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в цілому складається з квартири загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,2 кв.2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та становити порядок виконання рішення, відповідно до якого, після набрання ним законної сили, воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на об?єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хаджибейськього районного суду від 21.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

19.06.2025 року ухвалою суду зупинено провадження по справі № 521/8185/25 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини відмерлою до набрання чинності рішенням по справі № 521/9221/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) до Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ЄДРПОУ 26597691) про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

За клопотанням представника позивача 19.05.2026 року відновлено провадження по справі на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 14.05.2026 року у справі № 521/9221/25, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси у справі № 521/9221/25 від 27.11.2025 року залишено без змін.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.06.2026 року клопотання представника заявника про витребування доказів задоволено, витребувано з Хаджибейської державної нотаріальної контори у м. Одеса наступну інформацію: відомості про заведені спадкові справи, видані свідоцтва про право на спадщину та складені заповіти/спадкові договори, після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та у разі заведення належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катерини Олександрівни ( АДРЕСА_4 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

20.07.20266 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катерини Олександрівни, надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача - Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій підтримав свої вимоги, просив задовольнити заяву Одеської міської ради у повному обсязі та слухати справу за його відсутності.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, повідомлялись про місце та час належним чином та своєчасно, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Суд вважає наявні у справі матеріали повними та достатніми для розгляду справи по суті.

Дослідивши всі матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Одеської міської ради є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Положеннями статті 11 Європейської хартії місцевого самоврядування від 15.10.1985 року передбачено, що органи місцевого самоврядування мають право використовувати засоби правового захисту для забезпечення вільного здійснення своїх повноважень і поважання принципів місцевого самоврядування, які втілені в конституції чи національному законодавстві.

Згідно зі ст. 145 Конституції України права місцевого самоврядування захищаються у судовому порядку.

Приписи ст. 1277 ЦК України визначають, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов?язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відмерлою. Спадщина, визнана судом відмерлою, переходить у власність територіальної громади за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 20.11.2017 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 11829 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, що складається з 2/3 частин квартири загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.05.2025 року № 426182344 право власності на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.09.2009 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, зареєстрованого та записаного в реєстрову книгу за № 3-27964, а також свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.09.2015 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Мельник Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-885. Інша 1/3 частина вищезазначеної квартири належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.09.2009 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, зареєстрованого та записаного в реєстрову книгу за № 3-27964.

Згідно з листом Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 26.04.2024 року № 183/01-10, карткою прописки (Форма А) і поквартирною карткою (Форма Б), станом на 23.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 02.07.1973 року.

Разом з тим, відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 22.04.2025 року № 00050778056 ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 16.12.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис № 12141 та видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 .

Враховуючи вищезазначене, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, що складається з квартири загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до листа Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради від 07.05.2024 року № 02-19/110 ОСОБА_2 перебувала на обліку в Комунальній установі «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Хаджибейського району м. Одеси» як одинока особа та отримувала соціальні послуги догляду вдома.

Як вбачається з Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 24.01.2024 року № 75551506, після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катериною Олександрівною 24.01.2024 року заведена спадкова справа № 5/2024, зареєстрована в Спадковому реєстрі за № 71895565.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 24.01.2024 року № 75551527 ОСОБА_2 заповіти та спадкові договори не укладались.

Разом з тим, до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катерини Олександрівни із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 .

Листом від 24.01.2024 року № 20/02-14 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катерина Олександрівна повідомила ОСОБА_1 , що нею не надано документів, що підтверджують родинний зв`язок або факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_2 .

06.02.2024 року ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, в порядку окремого провадження, за участю заінтересованої особи - Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 521/1566/24).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2024 року у справі № 521/1566/23 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України.

30.09.2024 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, в порядку окремого провадження, за участю заінтересованої особи – Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 521/15878/24).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.12.2024 року у справі № 521/15878/24 заяву ОСОБА_1 повернуто заявниці.

10.01.2025 року ОСОБА_1 втретє звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, в порядку окремого провадження, за участю заінтересованої особи – Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 521/496/25).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року у справі № 521/496/25 відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 року у справі № 521/496/25 за заявою про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа - Одеська міська рада залишено без розгляду.

У червні 2025 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просила встановити факт її постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном більше п`яти років з грудня 2017 року по день смерті спадкодавиці.

Ухвалою від 06.06.2025 року відкрито провадження у справі № 521/9221/25.

Рішенням Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.11.2025 року позивачці було відмовлено у задоволенні позову.

Рішення вмотивовано тим, що оцінюючи показання свідків та пояснення сторін, суд встановив, що між Позивачем та померлою дійсно існували тривалі, довірливі стосунки. Позивач, проживаючи у сусідній квартирі (а згодом, за її твердженням, і в квартирі померлої), надавала допомогу в побуті. Проте закон розмежовує поняття «постійне проживання однією сім`єю» та «добросусідські/дружні відносини». Надання допомоги літній, хворій людині з боку сусідки, навіть якщо така допомога є систематичною (купівля ліків, продуктів, прибирання), є проявом морального обов`язку та людяності, але саме по собі не створює юридичного факту проживання однією сім`єю у розумінні Сімейного кодексу України. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що сторони вели спільний бюджет, об`єднали свої фінансові ресурси для ведення спільного господарства або набули взаємних прав та обов`язків майнового характеру, притаманних членам сім`ї.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що вона та померла ОСОБА_2 проживали однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки сімейного характеру. Встановлені судом обставини свідчать про наявність між сторонами тривалих відносин, які за своїм змістом є відносинами добросусідства та надання допомоги одинокій особі, що не є підставою для визнання права на спадкування в четверту чергу за законом. За таких обставин, позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Постанови Одеського апеляційного суду від 14.05.2026 року у справі № 521/9221/25, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси у справі № 521/9221/25 від 27.11.2025 року залишено без змін.

20.07.20266 року від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Верезуб Катерини Олександрівни, надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . В якій визначено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину померлої ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не підтверджено право на спадкування після смерті ОСОБА_2 , а інші спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні, спадщина, яка залишилася після смерті ОСОБА_2 , підлягає визнанню судом відумерлою.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Положеннями ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно частини першої статті 1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні такого майна, або вимоги кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов?язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відмерлою.

Частинами 2, 3 статті 1277 ЦК України передбачено, що заява про визнання спадщини відмерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

За правилами статті 338 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи спадкоємці відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону.

Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності є смерть власника.

Таким чином, обов`язковою умовою для визнання спадщини відумерлою є відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або усунення таких спадкоємців від права на спадкування, або відмова спадкоємців від прийняття спадщини чи факт її неприйняття такими особами.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 1277 ЦК України, зважаючи на відсутність спадкоємців за законом чи за заповітом, або тих, хто прийняли спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати спадщину, після смерті ОСОБА_2 що складається з об?єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судовий збір по справі складає 3028,00 гривень.

Враховуючи процент задоволення позовних вимог, з відповідача в дохід держави мають бути стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. 145 Конституції Україн, ст.ст. 338, 346, 1220, 1221, 1277 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 260 – 263, 280-285, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовною заявою Одеської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання спадщини відмерлою – задовольнити.

Визнати відмерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та в цілому складається з квартири загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, після набрання ним законної сили, воно є підставою для державної реєстрації за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради права власності на об?єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянки України серія НОМЕР_4 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 14.04.1997 року, ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку в тридцятиденний строк.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ І.А.Бобуйок