Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №947/35291/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/35291/26

Провадження № 3/947/3440/26

10.09.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеса Мальований В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 02.03.2004 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ВБА №181842 від 21.08.2026 ОСОБА_1 28.07.2026 о 21:44 годині перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 почав вибивати хвіртку сусідці ОСОБА_2 та лаятися нецензурною лайкою , на зауваження сусідів та ОСОБА_2 не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону. Як зазначено у ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство , тобто нецензурна лайка в громадських місцях , образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підтвердження факту вчинення правопорушення до матеріалів справи долучено протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 181842 від 21.08.2026, заяви ОСОБА_2 від 28.07.2026 та 29.07.2026, письмові пояснення ОСОБА_3 , від 10.08.2026, письмові пояснення ОСОБА_4 від 21.08.2026 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.08.2026 , паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 02.03.2004 , правовстановлюючі документи на житловий будинок в АДРЕСА_1 та інше.

З письмових пояснень ОСОБА_1 слідує , що він хуліганських дій 28.07. 2026 не вчиняв, хвіртку сусідці ОСОБА_2 не вибивав, нецензурною лайкою на висловлювався. Аналогічні пояснення про те , що ОСОБА_1 не вчиняв 28.07.2026 року хуліганських дій надані ОСОБА_3 . З письмових пояснень ОСОБА_4 слідує , що ОСОБА_5 вибивав хвіртку сусідці ОСОБА_6 в її будинок, коли вона зробила ОСОБА_7 зауваження , вийшла його дружина ОСОБА_8 , відтягнула його та закрилась вдома і більше таких інцидентів не було. Із заяви ОСОБА_2 слідує, що її 28.07.2026 року не було вдома і про те , що сусід вибивав хвіртку в її будинку , вона дізналася від сусідів. Таким чином , обставини викладені в протоколів, про те , що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та не реагував на зауваження сусідів та ОСОБА_2 не відповідають дійсності та не підтверджуються наданими доказами. Крім того суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , тоді як документи додані до протоколу на ОСОБА_1 .

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавенте проти Латвії" від 07.11.2002 неодноразово вказував, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву". Відповідно, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а відтак усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а тому вважає не доведеним цей факт.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено в достатній мірі належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.173, ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Мальований В. О.