Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №440/16550/25 — Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/16550/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойка С.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме, просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про утримання сум пенсій від 26 серпня 2025 року №61.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала незаконністю та протиправністю винесеного рішення ГУПФУ в Полтавській області про утримання сум пенсій від 26.08.2025 №61, оскільки вказане рішення створює для неї обов`язки, не передбачені законом, так як відповідачем фактично зобов`язано позивача повернути йому надміру утримані, на його думку, суми пенсії, без наявності законних підстав для цього, за відсутності будь-яких зловживань з боку позивача при їх отриманні.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/16550/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав та у наданому до суду відзиві на позов представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання Функціонування особи №ЦО 11927 від 01.05.2025 ОСОБА_1 "Групу інвалідності не встановлено з 25.10.2021 року". Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області направлено лист за №1600-0308-8/46169 від 16.06.2025 року до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров?я України" для уточнення дати скасування групи інвалідності ОСОБА_1 . Листом Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров?я України" №3713/03- 16 від 28.06.2025 (ЄДО №23900/8 від 08.07.2025) повідомлено, що датою скасування 2-ої групи інвалідності ОСОБА_1 необхідно вважати дату 27.10.2021. Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №ЦО-11927 від 01.05.2025 ОСОБА_1 "Групу інвалідності не встановлено з 27.10.2021 року". У зв`язку з вищевикладеним по особовому рахунку ОСОБА_1 виникла переплата пенсії в сумі 260509,01 грн за період з 01.11.2021 року по 22.07.2024. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №1600-0403-8/54944 від 22.07.2025 ОСОБА_2 повідомлено про виникнення переплати пенсії та шляхи її погашення. На підставі статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" прийнято рішення від 26.08.2025 №61 (№32179/03-16 від 27.08.2025) про утримання надміру виплачених сум пенсій по особовому рахунку ОСОБА_1 . Починаючи з 01.11.2025 розпочато утримання переплати пенсії з ОСОБА_1 в розмірі 20% від розміру пенсії. Вищезазначене в свою чергу свідчить про повну безпідставність позовних вимог позивача.

Згідно з частиною третьою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (надалі також – КАС України) у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Відтак, судом не надається оцінка поданій позивачем відповіді на відзив на позовну заяву, що надійшла до суду 14.01.2026.

За приписами пункту 2 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Відповідно до частини другої статті 263 КАС України справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При цьому, як визначено частиною другою статті 262 КАС України, якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини.

За матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 було призначено пенсію по 2-ій групі інвалідності відповідно до Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 18.10.2019.

Згідно Виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією Спеціалізованої кардіохірургічної медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0073531 ОСОБА_1 встановлено 2-гу групу загального захворювання з 18.10.2019, інвалідність встановлено - по 31.10.2021.

Розпорядженням №163650001549 від 30.10.2019 ОСОБА_1 призначено пенсію по 2-ій групі інвалідності на період з 18.10.2019 по 31.10.2021.

Згідно Виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісію Миргородської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №109405 ОСОБА_1 встановлено 2-гу групу загального захворювання з 27.10.2021, інвалідність встановлено -безтерміново.

Розпорядженням №163650001549 від 11.11.2021 ОСОБА_1 продовжено виплату пенсії по 2-ій групі інвалідності на період з 01.11.2021 по "довічно".

23.07.2024 ОСОБА_1 звернулася із заявою №3094 щодо переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування".

Розпорядженням №163650001549 від 30.07.2024 ОСОБА_1 переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" починаючи з 23.07.2024.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за №040-011101-9/109438 від 10.06.2025 (ЄДО №5505/9 від 11.06.2025) направлено скановану копію акту №434 від 05.06.2025 приймання-передачі Витягів з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров?я України".

Згідно Витягу з рішення експертної команди з оцінювання Функціонування особи №ЦО 11927 від 01.05.2025 ОСОБА_1 "Групу інвалідності не встановлено з 25.10.2021 року".

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області направлено лист за №1600-0308-8/46169 від 16.06.2025 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров?я України" для уточнення дати скасування групи інвалідності ОСОБА_1 .

Листом Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров?я України" №3713/03- 16 від 28.06.2025 (ЄДО №23900/8 від 08.07.2025) повідомлено, що датою скасування 2-ої групи інвалідності ОСОБА_1 необхідно вважати дату 27.10.2021. Витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №ЦО-11927 від 01.05.2025 ОСОБА_1 "Групу інвалідності не встановлено з 27.10.2021 року".

У зв`язку з вищевикладеним по особовому рахунку ОСОБА_1 виникла переплата пенсії в сумі 260509,01 грн за період з 01.11.2021 року по 22.07.2024.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №1600-0403-8/54944 від 22.07.2025 ОСОБА_2 повідомлено про виникнення переплати пенсії та шляхи її погашення.

Керуючись статтею 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійним органом прийнято рішення від 26.08.2025 №61 (№32179/03-16 від 27.08.2025) про утримання надміру виплачених сум пенсій по особовому рахунку ОСОБА_1 .

Починаючи з 01.11.2025 розпочато утримання переплати пенсії з ОСОБА_1 в розмірі 20% від розміру пенсії, що учасниками справи не заперечується.

Позивач, вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про утримання сум пенсій від 26.08.2025 №61, звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини суд зазначає таке.

Відповідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України регламентовано право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

В Україні на конституційному рівні гарантовано право громадян на соціальний захист, для забезпечення якого необхідне здійснення комплексу державно-правових заходів, одним із яких є законодавче визначення основ соціального захисту, форм і видів пенсійного забезпечення (пункт 6 частини першої статті 92 Конституції України).

Порядок утримання (стягнення) надміру виплачених сум пенсій визначений статтею 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058-ІV) та статтею 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-ХІІ (далі - Закон №1788-ХІІ).

Відповідно до статті 50 Закону №1058-IV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 102 Закону №1788-ХІІ пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Статтею 103 Закону №1788-ХІІ визначено, що суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Відрахування на підставі рішень органу, що призначає пенсії, провадяться в розмірі не більше 20 процентів пенсії понад відрахування з інших підстав.

В усіх випадках звернення стягнень на пенсію за пенсіонером зберігається не менш як 50 процентів належної пенсії.

У разі припинення виплати пенсії (внаслідок відновлення здоров`я тощо) до повного погашення заборгованості решта заборгованості стягується в судовому порядку

Отже, обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера.

Крім того, механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання територіальними органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, визначено Порядком повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 21.03.2003 №6-4 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2014 №25-3) (далі - Порядок №6-4).

Пунктами 3 та 4 Порядку №6-4 встановлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії.

У разі припинення виплати пенсії відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" решта переплати пенсії, що стягувалася за рішенням територіального органу Пенсійного фонду України, або суми пенсії, виплачені надміру внаслідок рахункової помилки, у випадку відмови пенсіонера від добровільного повернення виплачених сум стягуються в судовому порядку.

Вказаними нормами передбачено обов`язок позивача повідомляти відповідача про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, за невиконання якого передбачено відповідальність.

Виходячи зі змісту зазначених норм, сума пенсії, яка надміру виплачена, повертається пенсіонером або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку лише у двох випадках: коли вона виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера або у разі подання страхувальником недостовірних відомостей.

Таким чином, діючим законодавством України визначаються дві самостійні підстави для відшкодування зайво сплаченої пенсії, кожна з яких визначає суб`єкта, на якого покладається такий обов`язок в залежності від того, хто із цих суб`єктів вчинив відповідні дії, що призвели до такої зайвої сплати. У випадку зловживань з боку пенсіонера - обов`язок відшкодування може бути покладений на нього, а у випадку подання недостовірних відомостей страхувальником - обов`язок відшкодування зайвих виплат покладається на страхувальника.

Відповідальність може бути покладена на пенсіонера на підставі частини 1 статті 103 Закону №1788 виключно в наслідок зловживання з боку такої особи, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії.

Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №489/205/16-а, від 03.10.2019 у справі №487/3380/16-а, від 11.02.2020 у справі №761/41107/16-а, від 18.08.2020 у справі №638/10460/17, від 22.04.2021 у справі №688/742/17.

Всупереч вимогам частини 1 статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в оскаржуваному рішенні пенсійним органом не зазначено які зловживання з боку позивача, як пенсіонера або подання яких недостовірних даних страхувальником призвели до надміру виплати пенсії.

Суд встановив, що згідно Виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісією Спеціалізованої кардіохірургічної медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0073531 ОСОБА_1 встановлено 2-гу групу загального захворювання з 18.10.2019, інвалідність встановлено - по 31.10.2021.

Розпорядженням №163650001549 від 30.10.2019 ОСОБА_1 призначено пенсію по 2-ій групі інвалідності на період з 18.10.2019 по 31.10.2021.

Згідно Виписки з акту огляду медико-соціальною експертною комісію Миргородської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААВ №109405 ОСОБА_1 встановлено 2-гу групу загального захворювання з 27.10.2021, інвалідність встановлено -безтерміново.

Розпорядженням №163650001549 від 11.11.2021 ОСОБА_1 продовжено виплату пенсії по 2-ій групі інвалідності на період з 01.11.2021 по "довічно".

З пояснень представника відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, слідує, що оскаржуване рішення прийнято пенсійним органом на підставі рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", яким позивачу було скасовано рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності.

Про наявність же будь-яких зауважень до наданих позивачем документів, даних щодо зловживання з боку позивача при призначенні/перерахунку пенсії або подання ним недостовірних відомостей, відповідач суду не повідомив, доказів на підтвердження цього також не надав.

Крім того, суд відмічає, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2026 у справі №440/16429/25, яке набрало законної сили 30.03.2026, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (пров. Ф. Макаревського, б. 1 а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, код ЄДРПОУ 03191673) про визнання протиправним та скасування рішення задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" від 01.05.2025 №11927, яким скасовано ОСОБА_1 2 групу інвалідності безстроково.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги відсутність встановленого факту зловживання з боку позивача при призначенні пенсії, суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №61 від 26.08.2025 про утримання надміру виплачених сум пенсій є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно положень статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

При цьому в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено суму судового збору у розмірі 1211,20 грн, а також сплачено за заяву про забезпечення позову, яка була задоволена судом, судовий збір у розмірі 908,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, слід стягнути з Головного управління ПФУ в Полтавській області на користь позивача суму сплаченого судового збору у загальному розмірі 2119,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 26 серпня 2025 року №61 про утримання надміру виплачених сум пенсій.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул. Гоголя, буд. 34, м. Полтава, Полтавська область, 36000, ідентифікаційний код 13967927) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2119,60 грн (дві тисячі сто дев`ятнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на дане рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко