Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №420/18778/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/18778/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 , в якому позивач просить суд стягнути з Фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості з:

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 200 грн. 37 коп. на бюджетний рахунок UA938999980313050137000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./11011001;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 3.764 грн. 38 коп. на бюджетний рахунок UA528999980333119341000015608, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од обл./с. Куяльник/11010500;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 19 707 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок UA208999980313060106000015608, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./ с. Куяльник/21081100.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 29.05,2026 року, відповідно до інтегрованих карток платника (ІКП), довідки про податкову заборгованість та розрахунку податкового боргу, податкова заборгованість, ФОПП ОСОБА_1 складає 23 671,75 грн, а саме з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, по адміністративним штрафам та іншим санкціям.

У зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0015292-1307-1532 від 09.07.2025 року, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФО-ПП ОСОБА_1 .

У зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0020275-1308-1532 від 17.11.2025 року, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФО-ПП ОСОБА_1

29.06.2026 року судом зроблено витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 . Згідно Відповіді №2948562 від 29.06.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.08.2019 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що збігається з даними реєстрації відповідача, зазначеними у позові.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Електронний примірник ухвали суду від 29.06.2026 доставлений до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд» 01.07.2026 року, про що сформовано довідку від 03.07.2026 року.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 29.06.2026 року строк для подання відзиву на позовну заяву, проте станом на момент розгляду справи відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , є платником податків.

Відповідно до розрахунку податкового боргу, довідки про суми податкового боргу та інтегрованої картки платника податків заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом становить 23671,75 грн, а саме:

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (КБК - 11010500) у сумі 3764,38 грн.;

з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування ( КБК – 11011001) у сумі 200,37 грн.;

по адміністративним штрафам та іншим санкціям (КБК - 21081100) у сумі 19707,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі виникла в результаті:

нарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма ПС) N 51703/15-32-24-05-20 від 22.09.2025 в сумі 340,00 грн.;

нарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма 'P') N 51713/15-32-24-05-20 від 22.09.2025 в сумі 151,39 грн.;

нарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма P") N 51713/15-32-24-05-20 від 22.09.2025 в сумі 37,85 грн.;

нарахування основного платежу за актом 0,00 0,00 перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма 'P) N 12998/15-32-24-05-20 від 20.03.2026 в сумі 1476,76 грн.;

нарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма 'P) N 12998/15-32-24-05-20 від 20.03.2026 в сумі 738,38 грн.;

нарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма ПС) N 12988/15-32-24-05-20 від 20.03.2026 в сумі 1020,00 грн.

Заборгованість по податку військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, виникла в результаті:

нарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма 'Р) N 51716/15-32-24-05-20 від 22.09.2025 в сумі 12,62 грн.;

нарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма 'Р) N 51716/15-32-24-05-20 від 22.09.2025 в сумі 3,16 грн.;

нарахування основного платежу за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма 'P) № 13003/15-32-24-05-20 від 20.03.2026 в сумі 123,06 грн.;

нарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма 'Р") N 13003/15-32-24-05-20 від 20.03.2026 в сумі 61,53 грн.

Заборгованість з адміністративних штрафів та інших санкцій виникла в результаті:

нарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма 'ПС) N51708/15-32-24-05-20 від 22.09.2025 в сумі 1020,00 грн.;

нарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма 'ПС) N51710/15-32-24-05-20 від 22.09.2025 в сумі 8000,00 грн.;

нарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма 'ПС) N12991/15-32-24-05-20 від 20.03.2026 в сумі 2040,00 грн.;

нарахування штрафних санкцій за актом перевірки (поточний рік) Податкове повідомлення-рішення (форма 'ПС") N12995/15-32-24-05-20 від 20.03.2026 в сумі 8647,00 грн.

Отже, загальна сума заборгованості позивача складає 23671,75 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись відповідачу рекомендованим листом на його поштову адресу однак повернуті відправнику органами поштового зв`язку з довідкою про невручення.

У добровільному порядку заборгованість Відповідачем погашена не була, у зв`язку із чим Позивач звернувся до суду.

Згідно п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

За визначеннями п.п. 14.1.157. п.14.1 ст.14 податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 87.9. ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, орган державної Податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, у зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0020275-1308-1532 від 17 листопада 2025 року, яку було направлено рекомендованим листом на адресу відповідача однак повернуто відправнику органами поштового зв`язку з причин «адресат відсутній».

Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України, чинними на момент винесення податкової вимоги, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Судом встановлено, що загальна сума заборгованості, яка обліковується за Відповідачем по узгодженим грошовим зобов`язанням, станом на момент розгляду справи складає 23671,75 грн.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 та пп. 95.3 ст. 95 ПУ України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бендерський проти України” від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин які б звільняли Відповідача від сплати податкового боргу, а також відсутність доказів повної сплати суми боргу на час розгляду справи, на підставі положень ст. 67 Конституції України суд дійшов висновку, що адміністративний позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 229, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.

стягнути з Фізичної особи платника податків ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму заборгованості:

- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 200 (двісті) грн. 37 коп. на бюджетний рахунок UA938999980313050137000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./11011001;

- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 3 764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 38 коп. на бюджетний рахунок UA528999980333119341000015608, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од обл./с. Куяльник/11010500;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 19 707 (дев`ятнадцять тисяч сімсот сім) грн. 00 коп. на бюджетний рахунок UA208999980313060106000015608, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./ с. Куяльник/21081100.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук