Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №320/35746/26 — Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Київ справа №320/35746/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ТОВ «ФЛАВАКОР» до Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель”, третя особа: ТОВ “АДЕЛІН”, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суд звернулося ТОВ «ФЛАВАКОР» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a від 07 вересня 2026 року, про визначення ТОВ «АДЕЛІН» переможцем спрощеної закупівлі та про намір укласти з ним договір про закупівлю.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення, яким переможцем спрощеної закупівлі визначено ТОВ «АДЕЛІН», є протиправним, оскільки пропозиція переможця не відповідала умовам оголошення про проведення закупівлі. На думку позивача, ТОВ «АДЕЛІН» не підтверджено належними документами наявність складських потужностей із передбаченими оголошенням температурними режимами за адресою: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14, а також не підтверджено належним чином державну реєстрацію потужності за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Верхівка, вул. Садова, 1.

Крім того, позивач вказує на невиконання ТОВ «АДЕЛІН» вимог щодо надання документів на підтвердження призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми. У зв`язку з цим позивач вважає, що відповідач, встановивши зазначені невідповідності, відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» мав відхилити пропозицію ТОВ «АДЕЛІН»,.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні.

Третя особа надала до суду пояснення, у яких проти позову заперечує.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026 справа передана на розгляд судді Лапію С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.09.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 09.09.2026. Крім того, вказаною ухвалою суду було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ “АДЕЛІН”.

Враховуючи особливості щодо строку розгляду цієї категорії справ, передбачених статтями 268, 269, 282 КАС України, суд на місці ухвалив здійснювати подальший розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 11.08.2026 року в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2026-08-11-012144-a за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік.

ТОВ «ФЛАВАКОР» подано в електронній системі закупівель свою пропозицію для участі у Закупівлі. Кінцевий строк подання пропозицій - 20.08.2026. Того ж дня відбувся електронний аукціон, за результатами якого остаточна цінова пропозиція позивача склала 340 021 800,00 грн з ПДВ, а остаточна цінова пропозиція ТОВ «АДЕЛІН» - 339 871 680,00 грн з ПДВ.

Рішенням Державного підприємства Міністерства оборони України “Агенція оборонних закупівель” від 26 серпня 2026 року, оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a, визначено ТОВ “ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ” переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2026 у справі №320/34528/26, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2026, визнано протиправним та скасовано рішення від 26 серпня 2026 року Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене Протоколом визначення переможця закупівлі та намір укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a у спрощеній закупівлі, оприлюдненій на веб-порталі Уповноваженого органу Прозорро за ідентифікатором UA-2026-08-11-012144-a, про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ» переможцем спрощеної закупівлі за предметом ДК 021:2015: 15890000-3 - Продукти харчування та сушені продукти різні Продукти харчування (комплект продуктів харчування за Каталогом продуктів) для особового складу (годування штатних тварин) військових частин (установ), військових навчальних закладів Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту в стаціонарних та польових умовах на 2026 рік та про намір укласти договір про закупівлю з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОХТИРКА М`ЯСОПРОДУКТ».

Державним підприємством Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» 07.09.2026 ухвалено рішення, оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a від 07 вересня 2026 року, яким переможцем закупівлі визначено ТОВ «АДЕЛІН» та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Судом встановлено, що позивач є учасником цієї закупівлі, пропозиція якого є наступною після пропозиції ТОВ “АДЕЛІН”.

Отже, оскаржуване рішення безпосередньо стосується охоронюваного законом інтересу позивача, оскільки у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції закон передбачає перехід замовника до розгляду наступної пропозиції.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України “Про оборонні закупівлі” особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану.

Пунктом 8 Особливостей №1275 передбачено, що у разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України “Про публічні закупівлі”, державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Згідно частини одинадцятої статті 14 Закону України “Про публічні закупівлі” №922-VIII замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Частиною дванадцятою статті 14 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Пунктом 1 частини тринадцятої статті 14 Закону №922-VIII передбачено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 5 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

За визначенням пункту 19 частини першої статті 1 Закону №922-VIII переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Отже, за встановлення об`єктивної невідповідності пропозиції вимогам Оголошення у замовника відсутня свобода розсуду щодо наслідків такої невідповідності. Закон установлює імперативний наслідок – відхилення пропозиції.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2023 у справі №640/27872/21 зазначив, що замовник самостійно встановлює вимоги до потенційних учасників у тендерній документації, а учасники у свою чергу повинні подавати свої тендерні пропозиції саме у відповідності до встановлених умов і не можуть відступати від них на власний розсуд. Також замовник не може робити жодних винятків певному учаснику.

Наведений висновок суд враховує щодо обов`язковості встановлених Замовником вимог та однакового їх застосування до всіх учасників закупівлі.

Щодо доводів позивача, що ТОВ «АДЕЛІН» не підтвердило наявність складських потужностей із заявленими температурними режимами за адресою: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14, оскільки подані документи не дають можливості співвіднести заявлені площі 241,7 кв.м, 265,8 кв.м та 276,5 кв.м із конкретними холодильними камерами та відповідними температурними режимами, суд зазначає таке.

Право користування складськими об`єктами підтверджується договором оренди від 21.05.2024 №21/05/2024 ТМА, укладеним між ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «АВАНТА» та ТОВ «АДЕЛІН», а також актом прийому-передачі від 21.05.2024 та додатковими угодами.

Згідно листа-підтвердження ТОВ «ТОРГОВА МЕРЕЖА «АВАНТА» від 17.08.2026 №10/1-53 ТОВ «АДЕЛІН» є фактичним та єдиним користувачем приміщення, яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14, загальною площею 3703 кв.м, з яких:

930,8 кв.м. – склад -холодильник (з яких 146,8 кв.м. - коридор), 1940,2 кв.м. - склад, 688,0 кв.м – рампа, 144 кв.м. – офісно-підсобні приміщення.

Експлуатаційним дозволом Держпродспоживслужби № 07-08-25 підтверджено функціонування холодильних камер №1, №2, №3, №4 та №5 за адресою: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14.

Також наявність потужності за адресою: м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14 підтверджується рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про державну реєстрацію потужності (№ r-UA-07-08-508).

Додатковою угодою до договору оренди встановлено, що із загальної площі складу-холодильника 930,8 кв.м площа коридору становить 146,8 кв.м., отже фактична площа холодильних приміщень складає 784,0 кв.м.

Саме така площа була відображена ТОВ «АДЕЛІН» у довідці про наявність матеріально-технічної бази:

- 241,7 кв.м для продукції з температурним режимом +2...+6 °С;

- 265,8 кв.м для продукції з температурним режимом +2...+6 °С;

- 276,5 кв.м для продукції з температурним режимом -15...-18 °С.

Суд зазначає, що чинне законодавство не встановлює чіткого переліку документів, якими учасник спрощеної закупівлі повинен підтверджувати наявність складських потужностей із відповідними температурними режимами.

Водночас, відповідно до ч. 13 ст. 14 ЗУ «Про публічні закупівлі» пропозиція учасника підлягає відхиленню у разі її невідповідності умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Отже, якщо умовами Оголошення встановлено обов`язок підтвердити наявність визначеної площі складських потужностей для зберігання товарів конкретними температурними режимами, учасник повинен надати такі документи, які в сукупності дають можливість достовірно встановити наявність саме заявленої площі та її призначення для відповідного температурного режиму.

При цьому з огляду на вимоги статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», відповідно до яких потужності повинні забезпечувати підтримання необхідних температурних режимів, сам по собі факт існування складського приміщення або холодильних камер не є тотожним підтвердженню можливості використання конкретної площі для зберігання продукції за заявленим температурним режимом.

Вирішальним цьому питанні є те, чи дозволяють подані учасником документи об`єктивно перевірити заявлену ним відповідність установленим вимогам щодо площі та температурних режимів. Якщо такої можливості немає, невідповідність полягає не у відсутності конкретного документа, а у непідтвердженні учасником обов`язкової характеристики матеріально-технічної бази, що є самостійною підставою для висновку про невідповідність пропозиції умовам Оголошення.

Як слідує з матеріалів справи, зі складу-холодильника (літер Г-1) площею 930,8 кв. м 146,8 кв. м становить коридор, що прямо зафіксовано додатковою угодою до договору оренди від 03.11.2025. Коридор є допоміжною (транзитною) площею, не є складським приміщенням, у якому здійснюється зберігання чи відвантаження товару, і не може враховуватися як складська площа на підтвердження відповідності кваліфікаційній вимозі Додатку 4.

За вирахуванням площі коридору фактична складська площа зазначеної частини об`єкта становить 784,0 кв. м, що відповідає сумі трьох заявлених температурних площ (241,7 + 265,8 + 276,5), проте розподіл цієї площі між конкретними камерами та температурними режимами не підтверджений.

Суд зазначає, що договір оренди, експлуатаційний дозвіл не ідентифікують, які саме приміщення (камери) відповідають заявленим площам 241,7 кв. м, 265,8 кв. м та 276,5 кв. м і який температурний режим підтримує кожне з них. Договір оренди описує частину складу-холодильника (літер Г-1) загальною площею 930,8 кв. м, перелічуючи приміщення «№ 1-2 по № 1-7», тоді як експлуатаційний дозвіл від 21.05.2024 стосується холодильних камер № 1– 5. План приміщення, експлікація або інший офіційний документ, який підтверджував би тотожність зазначених приміщень та камер і дозволяв би співвіднести кожну заявлену площу з конкретною інспектованою камерою певного температурного режиму у складі пропозиції третьою особою не надано.

Таким чином, ТОВ «АДЕЛІН» не підтвердило наявності складських потужностей із заявленими температурними режимами за адресою м. Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14, чим не виконало вимоги п. 1 та п. 1.2 Додатку 4 до Оголошення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що нерухоме майно - склад-холодильник (літ. Г-1) - є об`єктом судового спору у справі № 914/3082/21(914/3174/22).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 та постановою Верховного Суду від 15.08.2024 склад-холодильник (літ. Г-1) належало ТОВ «Луцьк Логістик».

Згідно актів приймання-передачі № 1– 5 від 30.08.2019 склад-холодильник (літ. Г-1) передано до статутного капіталу ТОВ «ЖК «Центральний», а потім за договором купівлі-продажу від 01.12.2021 (реєстр. № 3997) відчужене на користь ТОВ «Торгова мережа «Аванта».

Постановою Верховного Суду від 15.08.2024 встановлено, що акти приймання-передачі № 1– 5 є недійсними (фраудаторними), ТОВ «Торгова мережа «Аванта» є недобросовісним набувачем (стаття 388 ЦК України), а майно (у тому числі склад-холодильник, літ. Г-1) витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Торгова мережа «Аванта» на користь ТОВ «Луцьк Логістик» (стаття 387 ЦК України).

Щодо тотожності витребуваного майна та орендованого ТОВ «АДЕЛІН» складу свідчить наступне:

власник (ТОВ «Торгова мережа «Аванта»);

об`єкт - склад-холодильник (літ. Г-1);

площа переданої частини - 930,8 кв. м (приміщення № 2– 7); реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1906252807101;

адреса об`єкта 9 (вул.Вахтангова, 14, перейменована на вул. Мирослава Скорика, 14)

З викладеного слідує, що орендодавець ТОВ «Торгова мережа «Аванта» є особою, право власності якої підлягає припиненню на виконання рішення суду про витребування, а майно - поверненню до ліквідаційної маси ТОВ «Луцьк Логістик».

Суд звертає увагу, що договір оренди № 21/05/2024 ТМА укладено 21.05.2024, тобто після ухвалення постанови апеляційного суду від 28.03.2024 про витребування майна, а оренда, надана володільцем, право власності якого визнано незаконним, підлягає припиненню.

Таким чином твердженням третьої особи про законні підстави користування складом за адресою м.Луцьк, вул. Мирослава Скорика, 14 належним чином не підтверджені, що додатково свідчить про невідповідність пропозиції вимогам пункту 1.2 Додатку 4 до Оголошення.

Доводи позивача, що ТОВ «АДЕЛІН» не підтвердило належним чином наявність та державну реєстрацію потужності за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Верхівка, вул. Садова, 1, а також не довело зв`язок між потужністю, зареєстрованою у 2022 році, та об`єктом нерухомого майна, право власності на який зареєстровано у 2025 році, суд оцінює критично, оскільки у складі тендерної пропозиції ТОВ «АДЕЛІН» було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якого ТОВ «АСТРА» є власником будівлі для зберігання овочів та фруктів, розташованої за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Верхівка, вул. Садова, 1, загальною площею 1558,7 кв.м.

Використання зазначених потужностей для виконання договору закупівлі ТОВ «АСТРА» підтверджується гарантійним листом від 17.08.2026 №104.

Наявність та функціонування відповідної потужності підтверджуються рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 06.01.2022 № r-UA-03-08-914 про державну реєстрацію потужності ТОВ «АСТРА», предметом якої визначено приміщення для зберігання овочів та фруктів за адресою: с. Верхівка, вул. Садова, 1.

У зазначеному рішенні прямо визначено оператора ринку, місцезнаходження потужності та характер діяльності, що здійснюється із використанням цієї потужності.

Крім того, на веб-портал (за посиланням: https://www.agroid. gov.ua/reestr.rs/rs/), в Реєстрі рішень про державну реєстрацію операторів ринку міститься вичерпна інформація щодо потужності з реєстраційним номером r-UA-03-08-914 «Складське приміщення для зберігання овочів та фруктів», що дозволяє підтвердити чинність наданого ТОВ "АДЕЛІН" Рішення про державну реєстрації потужності оператора ринку ТОВ "АСТРА" від 06.01.2026 для потужності за адресою: 45637, Волинська обл., Луцький р-н, с. Верхівка, вул. Садова, 1.

Функціонування потужності також підтверджується сертифікатом відповідності системи керування безпечністю харчових продуктів ДСТУ ISO 22000:2019, який поширюється саме на діяльність ТОВ «АСТРА» за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Верхівка, вул. Садова, 1 та охоплює діяльність із транспортування та зберігання харчових продуктів.

Отже, надані у складі тендерної пропозиції документи в їх сукупності підтверджують існування та функціонування складської потужності за адресою: с. Верхівка, вул. Садова, 1, належність вказаного об`єкта ТОВ «АСТРА», державну реєстрацію потужності оператора ринку харчових продуктів, чинність відповідних дозвільних та сертифікаційних документів, а також готовність власника використовувати зазначену потужність для забезпечення виконання майбутнього договору закупівлі.

Доказів скасування цього рішення, припинення державної реєстрації потужності, зміни її адреси або невідповідності зазначених у ньому відомостей фактичним обставинам позивачем не надано.

Посилання позивача на відсутність документа про державну реєстрацію фактично спростовується змістом матеріалів пропозиції ТОВ «АДЕЛІН». При цьому саме по собі те, що позивач не виявив відповідного документа серед значного обсягу поданих матеріалів або інакше оцінив його зміст, не свідчить про невиконання учасником умов Оголошення.

Суд також зауважує, що під час розгляду пропозиції замовник перевіряє наявність документа про державну реєстрацію потужності та відповідність зазначеної в ньому адреси відомостям довідки. Замовник не здійснює повторної державної реєстрації потужності та не наділений повноваженнями переоцінювати рішення Держпродспоживслужби за відсутності відомостей про його скасування чи недійсність.

Крім того, суд звертає увагу, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2026 у справі №320/31420/26, яке набрало законної сили, встановлено, що рішення про державну реєстрацію потужності від 06.01.2022 № №20.01-14/03-08-914 є належним документом на підтвердження державної реєстрації потужності за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Верхівка, вул. Садова, 1.

Отже, твердження позивача про відсутність підтвердження належної державної реєстрації потужності за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Верхівка, вул. Садова, 1 є необґрунтованими, спростовуються матеріалами тендерної пропозиції та не можуть бути підставою для висновку про невідповідність пропозиції ТОВ «АДЕЛІН» вимогам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Також позивач стверджує, що ТОВ «АДЕЛІН» не виконало вимоги Додатку 7 до Оголошення, оскільки не підтвердило належного призначення особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми юридичної особи.

На обґрунтування цього доводу позивач зазначає, що згідно з розділом ІІІ наданої ТОВ «АДЕЛІН» антикорупційної програми, затвердженої наказом № 1/24-АП від 15.01.2024, Уповноважений призначається засновниками (учасниками) або керівником Компанії на окрему посаду згідно із законодавством про працю та установчими документами Компанії.

Разом з тим, наказом № 1/24-АП від 15.01.2024 лише призначено уповноваженою з антикорупційної програми бухгалтера ОСОБА_1 , тобто фактично на бухгалтера покладено обов`язки уповноваженого, тоді як наказ не містить ані відповідної посади, ані форми працевлаштування (за трудовим договором, сумісництвом чи суміщенням), ані умов роботи.

Крім того, зазначив, що Національний класифікатор України «Класифікатор професій» не містить професії «Уповноважений з антикорупційної програми»; відповідна назва професії - «Уповноважений з антикорупційної діяльності» та «Професіонал з антикорупційної діяльності» (код 2414.2).

Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд зазначає таке.

Додатком 7 до Оголошення передбачено обов`язок учасника надати у складі пропозиції скановану копію антикорупційної програми юридичної особи та скановану копію наказу про призначення особи, відповідальної за реалізацію цієї програми, якщо очікувана вартість закупівлі дорівнює або перевищує 20 млн грн.

При цьому зазначена умова Оголошення не містить окремих вимог щодо: введення до штатного розпису самостійної посади уповноваженого; обов`язкового зазначення у наказі коду професії; оформлення окремого трудового договору; визначення у наказі суміщення або сумісництва; зазначення режиму роботи, розміру оплати праці чи інших умов виконання відповідних функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, у складі пропозиції ТОВ «АДЕЛІН» було подано Антикорупційну програму та наказ № 1/24-АП від 15.01.2024, яким ОСОБА_1 призначено особою, відповідальною за реалізацію такої програми.

Отже, учасник надав обидва документи, які прямо вимагалися Додатком 7 до Оголошення.

Суд також враховує, що ОСОБА_1 на час її призначення була бухгалтером ТОВ «АДЕЛІН», тобто посадовою особою юридичної особи. Саме по собі покладення на працівника, який обіймає іншу посаду, функцій щодо реалізації антикорупційної програми, не свідчить про відсутність у нього відповідних повноважень.

При цьому, посилання позивача на те, що Антикорупційна програма передбачає призначення уповноваженого на окрему посаду, не є достатнім для висновку про невідповідність пропозиції умовам закупівлі. Вирішальним для замовника під час розгляду пропозиції було встановлення факту подання наказу, яким конкретну особу визначено відповідальною за реалізацію програми, а не проведення повної перевірки внутрішнього кадрового діловодства учасника.

Крім того, відсутність у наказі термінів «суміщення» або «сумісництво» сама по собі не спростовує факту покладення на ОСОБА_1 відповідних повноважень. Такі недоліки могли б мати значення лише за умови, якщо вони свідчили б про відсутність самого рішення керівника щодо призначення відповідальної особи. Проте зміст наказу №1/24-АП дозволяє однозначно встановити як особу, на яку покладено відповідні функції, так і характер її повноважень.

Щодо посилання позивача на Класифікатор професій, суд зазначає, що Оголошення не вимагало зазначення в наказі конкретного найменування професії або відповідного коду. Назва особи в наказі як «уповноваженої з антикорупційної програми» не змінює змісту покладених на неї функцій та не свідчить про невиконання вимоги щодо призначення особи, відповідальної за реалізацію програми.

Таким чином, доводи позивача фактично стосуються правильності оформлення внутрішніх кадрових документів ТОВ «АДЕЛІН», тоді як предметом перевірки замовника була відповідність пропозиції конкретним вимогам Оголошення. Оскільки Антикорупційна програма та наказ про призначення відповідальної особи були подані, підстави вважати вимогу пункту 7 Додатку 7 невиконаною відсутні.

Крім того, згідно ч.5 ст.62 Закону України "Про запобігання корупції" містить поняття відповідальний за реалізацію Антикорупційної програми (Уповноважений).

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що функції Уповноваженого з реалізації антикорупційної програми визначаються не з урахуванням назви посади, а з урахуванням прав та обов`язків, що визначаються Антикорупційною програмою та посадовою інструкцією, відтак, посилання позивача на те, що Державний класифікатор професій не містить професії «Уповноважений з реалізації антикорупційної програми» у даному випадку є неспроможними.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що ТОВ «АДЕЛІН» належним чином підтвердило наявність особи, відповідальної за реалізацію антикорупційної програми, а наведені позивачем зауваження щодо назви посади, форми працевлаштування та змісту наказу не свідчать про невідповідність пропозиції вимогам пункту 7 Додатку 7 до Оголошення.

За частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів, що документи ТОВ «АДЕЛІН» належним чином підтверджували відповідність його пропозиції встановленим Оголошенням вимогам.

За таких обставин у відповідача були відсутні правові підстави визначати ТОВ «АДЕЛІН» переможцем закупівлі.

Суд при цьому не підміняє державного замовника та не визначає переможця закупівлі. Предметом судового контролю є правомірність уже прийнятого рішення та дотримання відповідачем установленого законом імперативного наслідку виявленої і неусунутої невідповідності.

Тому належним способом захисту є скасування рішення про визначення ТОВ «АДЕЛІН» переможцем.

Отже, рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a від 07 вересня 2026 року, про визначення ТОВ «АДЕЛІН» переможцем спрощеної закупівлі та про намір укласти з ним договір про закупівлю, прийнято без належного врахування обставин, що мали значення для його прийняття, а тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Ураховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає відшкодуванню йому за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 2328,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72, 77, 139, 242– 246, 282 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель», оформлене електронним Протоколом визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю UA-2026-08-11-012144-a від 07 вересня 2026 року, про визначення ТОВ «АДЕЛІН» переможцем спрощеної закупівлі та про намір укласти з ним договір про закупівлю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства Міністерства оборони України «Агенція оборонних закупівель» на користь ТОВ «ФЛАВАКОР» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом двох днів з дня його проголошення.

Суддя Лапій С.М.