Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №160/5809/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 рокуСправа №160/5809/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВІРА ОЙЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 12, оф.505, код ЄДРПОУ 44677052) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВІРА ОЙЛ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0717150409 від 26.12.2025 року про застосування штрафу в розмірі 36 000,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0717600409 від 26.12.2025 року про застосування штрафу в розмірі 15 000,00 грн. за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов`язання, згідно з п. 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.12.2025 № 0717150409 про застосування штрафу в розмірі 36 000,00 грн. та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.12.2025 № 0717600409 про застосування штрафу в розмірі 15 000,00 грн. за несвоєчасну оплату узгодженого податкового зобов`язання, згідно з п. 124.1 ст. 124 ПК України є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ТОВ «ДОВІРА ОЙЛ» вже отримувало акт від 12.09.2025 № 50596/04-36-04-09/44677052 та відповідне податкове повідомлення-рішення від 09.10.2025 № 0560090409, в яких зазначена відповідальність та сума зобов`язання в розмірі 66 000,00 грн., яку ними сплачено ще 19.11.2025 року, що свідчить про узгодження та погашення зобов`язання, а тому, на думку представника ТОВ «ДОВІРА ОЙЛ», позивачем не було порушено термінів сплати (перерахування) авансових внесків з податку на прибуток за період грудень 2024 року – вересень 2025 року, згідно податкових повідомлень-рішень № 0717150409 від 26.12.2025 та № 0717600409 від 26.12.2025. Штрафи, передбачені п. 124.1 ст. 124 ПК України, не можуть бути застосовані до ТОВ «ДОВІРА ОЙЛ», оскільки подвійне застосування штрафних санкцій є порушенням ПК України. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

17.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

31.03.2026 року на адресу суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що згідно пп.141.14.2 п.141.14 ст.141 ПК України авансовий внесок з податку на прибуток підприємств сплачується за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального станом на перше число поточного місяця, було сплачено позивачем лише 19.11.2025, а тому контролюючий орган застосував штрафну санкцію за порушення термінів сплати авансового внеску на прибуток підприємства.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 19-1.1.1, підпункту 19.1.2 пункту 19.1 статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями (далі — Кодекс), у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Кодексу посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області в приміщенні відділу податків зборів з юридичних осіб у класах неспеціалізованої оптової торгівлі управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Високовольтна, б. 24) проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) авансових внесків з податку на прибуток за період грудень 2024 року - вересень 2025 року та згідно податкового повідомлення - рішення (форма Р) від 09.10.2025 №0560090409.

За результатами перевірки податковим органом складено Акт № 64967/04-36-04-09/44677052 від 01.12.2025 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми авансового внеску з податку на прибуток підприємств, що сплачується платниками податку, які здійснюють роздрібну торгівлю паливом», яким встановлено, що в результаті проведення камеральної перевірки по підприємству ТОВ "ДОВІРА ОЙЛ" встановлено порушення термінів сплати (перерахування) авансових внесків з податку на прибуток за період грудень 2024 року - вересень 2025 року, що сплачуються за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального станом на перше число поточного місяця, та порушення термінів сплати (перерахування) згідно податкового повідомлення - рішення (форма Р) від 09.10.2025 № 0560090409. Порушено п.п. 141.14.1, п.п. 141.14.2, п.п. 141.14.4 п. 141.14 статті 141 Кодексу. Відповідальність передбачена п. 124.1 ст. 124 Кодексу.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області за вказаними порушеннями було винесено податкові повідомлення рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 26.12.2025 № 0717150409 про застосування штрафу в розмірі 36 000,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 26.12.2025 № 0717600409 про застосування штрафу в розмірі 15 000,00 грн.

Відтак, предметом розгляду даної адміністративної справи є правомірність податкових повідомлень-рішень № 0717150409 та № 0717600409 від 26.12.2025 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до п 134.1. ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

Законом України від 10.10.2024 № 4015-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у період дії воєнного стану", зокрема, з 01.12.2024 передбачено сплату авансових внесків з податку на прибуток підприємств платниками податку за місця роздрібної торгівлі пальним.

Згідно з п. 137.12 ст. 137 ПК України платники податку, які здійснюють роздрібну торгівлю пальним, зобов`язані сплачувати авансові внески з податку на прибуток підприємств за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального станом на перше число поточного місяця. Авансові внески та податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету платниками податку, які здійснюють роздрібну торгівлю пальним, визначаються у порядку, передбаченому п. 141.14 ст. 141 ПК України.

У відповідності до п.п. 141.14.1 п. 141.14 ст. 141 ПК України платники податку, які здійснюють роздрібну торгівлю пальним, сплачують щомісяця не пізніше двадцятого числа поточного місяця авансовий внесок з податку на прибуток підприємств за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального станом на перше число поточного місяця, у розмірі, визначеному п.п. 141.14.2 п. 141.14 ст. 141 ПК України.

Терміни "роздрібна торгівля пальним", "місце роздрібної торгівлі пальним" вживаються у значеннях, наведених у Законі України від 18 червня 2024 року № 3817-ІХ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Підпунктом 141.14.2 п. 141.14 ст. 141 ПК України визначено, що авансовий внесок з податку на прибуток підприємств сплачується за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального станом на перше число поточного місяця:

а) у розмірі 60 тис. грн. за кожне місце, крім випадків, передбачених підпунктами "б" і "в" п.п. 141.14.2 п. 141.14 ст. 141 ПК України;

б) для місця роздрібної торгівлі пальним, на якому здійснюється реалізація виключно скрапленого газу, у розмірі 30 тис. грн. за кожне місце;

в) для місця роздрібної торгівлі пальним, на якому здійснюється реалізація кількох видів пального і при цьому частка реалізації скрапленого газу в літрах, приведених до температури 15 C у загальному обсязі реалізованого протягом попереднього місяця пального, становить 50 і більше відсотків, у розмірі 45 тис. грн. за кожне місце.

За змістом п.п. 141.14.3 п. 141.14 ст. 141 ПК України авансові внески з податку на прибуток підприємств, сплачені відповідно до п. 141.4 ст. 141 ПК України, є невід`ємною частиною податку на прибуток.

Сплачена протягом звітного (податкового) періоду сума авансових внесків з податку на прибуток підприємств зменшує податкові зобов`язання з податку на прибуток підприємств, розраховані за результатами такого звітного (податкового) періоду за базовою (основною) ставкою, визначеною ст. 136 ПК України, у сумі, що не перевищує суму нарахованого податкового зобов`язання за такий податковий (звітний) період.

У разі якщо сума авансового внеску, попередньо сплаченого протягом звітного (податкового) року, перевищує суму нарахованого податкового зобов`язання за такий податковий (звітний) рік, сума такого перевищення не переноситься у зменшення податкових зобов`язань наступних податкових (звітних) періодів.

Сума сплачених авансових внесків з податку на прибуток не підлягає поверненню платнику податку як надміру та/або помилково сплачені податкові зобов`язання, не може бути зарахована в рахунок інших податків і зборів (обов`язкових платежів) та на неї не поширюється дія положення ст. 43 ПК України.

Відповідно до п.п. 141.14.4 п. 141.14 ст. 141 ПК України грошове зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств вважається узгодженим у момент виникнення такого зобов`язання, який визначається за календарною датою, встановленою п.п. 141.14.1 п. 141.4 ст. 141 ПК України для граничного строку сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємств до відповідного бюджету.

У разі якщо платник податку не сплачує узгоджену суму авансового внеску з податку на прибуток підприємств протягом строку, визначеного п.п. 141.14.1 п. 141.14 ст. 141 ПК України, такий платник податків притягається до відповідальності у вигляді штрафу в розмірах, визначених ст. 124 ПК України.

Згідно з п. 124.1 ст. 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених у Кодексі, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

В силу положень п. 46 ч. 2 ст. 46 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в редакції, яка набрала чинності та введена в дію з 01 січня 2025 року, несплата суб`єктом господарювання, що отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним, авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного п. 141.14 ст. 141 ПК України за податковий (звітний) період є підставою для прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Тобто, нормами чинного законодавства, а саме ПК України та Законом № 3817, за порушення, вчинене суб`єктом господарювання, несплату авансового внеску з податку на прибуток підприємств передбачено два види відповідальності: притягнення до відповідальності у вигляді штрафу та прийняття органом ліцензування рішення про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності.

Як встановлено судом, в результаті проведення камеральної перевірки по підприємству ТОВ "ДОВІРА ОЙЛ" встановлено порушення термінів сплати (перерахування) авансових внесків з податку на прибуток за період грудень 2024 року - вересень 2025 року, що сплачуються за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального станом на перше число поточного місяця, та порушення термінів сплати (перерахування) згідно податкового повідомлення - рішення (форма Р) від 09.10.2025 № 0560090409, чим порушено порушено п.п. 141.14.1, п.п. 141.14.2, п.п. 141.14.4 п. 141.14 статті 141 Кодексу.

Нормою пп.141.14.1 п.141.14 ст.141 Податкового кодексу України, платники податку, які здійснюють роздрібну торгівлю пальним, сплачують щомісяця не пізніше двадцятого числа поточного місяця авансовий внесок із податку на прибуток підприємств за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, інформацію щодо якого внесено до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального станом на перше число поточного місяця, у розмірі, визначеному у пп.141.14.1 п.141.14 ст.141 Кодексу.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що позивачем здійснено сплату авансових внесків із податку на прибуток підприємств за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, що підтверджується платіжними документами, а саме: № 110 від 20.01.2025; № 375 від 20.02.2025; № 595 вiд 20.03.2025; № 831 вiд 18.04.2025; № 1064 вiд 20.05.2025; № 1327 вiд 20.06.2025; № 1524 вiд 18.07.2025; № 1772 вiд 20.08.2025; № 2003 вiд 19.09.2025; № 2222 вiд 20.10.2025; № 2489 вiд 19.11.2025.

Втім, сплата авансових внесків із податку на прибуток здійснено із порушенням граничного терміну сплати їх сплати, а саме: за платежем № 110 від 20.01.2025 кількість днів прострочення 31; за платежем № 375 від 20.02.2025 кількість днів прострочення 31; за платежем № 595 вiд 20.03.2025 кількість днів прострочення 28; за платежем № 831 вiд 18.04.2025 кількість днів прострочення 29; за платежем № 1064 вiд 20.05.2025 кількість днів прострочення 32; за платежем № 1327 вiд 20.06.2025 кількість днів прострочення 31; за платежем № 1327 вiд 20.06.2025 кількість днів прострочення 31; за платежем № 1524 вiд 18.07.2025 кількість днів прострочення 28; за платежем № 1772 вiд 20.08.2025 кількість днів прострочення 33; за платежем № 2003 вiд 19.09.2025 кількість днів прострочення 30; за платежем № 2222 вiд 20.10.2025 кількість днів прострочення 31; за платежем № 2489 вiд 19.11.2025 кількість днів прострочення 26.

Вказані обставини не заперечуються представником позивача.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати недоведеними зазначені вище обставини.

Як встановлено вище судом, із наявних в матеріалах справи документів, за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штраф за затримку сплати сум грошових зобов`язань з податку на прибуток у розмірі 5% та 10% на підставі пункту 124.1 статті 124 ПК України, за якою, притягнення позивача до відповідальності можливе за умови виявлення лише факту допущення позивачем порушення строку сплати такої узгодженої суми грошового зобов`язання без встановлення його вини у формі умислу з урахуванням вищенаведених правових висновків.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правовою позицією Верховного Суду у постановах від 05.10.2023 у справі №520/14773/21, від 16.11.2023 у справі №160/24147/21, від 23.01.2024 у справі №160/17160/21, відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржені рішення прийняті обґрунтовано та правомірно.

Щодо доводів, які стосується висновків акту перевірки щодо порушення термінів сплати (перерахування) згідно податкового повідомлення - рішення (форма Р) від 09.10.2025 №0560090409, суд зазначає про таке.

Як встановлено судом, у висновках акту перевірки вказано, що позивачем допущено порушення термінів сплати (перерахування) згідно податкового повідомлення - рішення (форма Р) від 09.10.2025 N 0560090409, чим порушено п.п. 141.14.1, п.п. 141.14.2, п.п. 141.14.4 п. 141.14 статті 141 Кодексу та, як наслідок, притягнено до відповідальності згідно п. 124.1 ст. 124 Кодексу.

Разом з тим, судом окремо встановлено, що податкове повідомлення - рішення (форма Р) від 09.10.2025 №0560090409 винесено відповідачем на підставі акту камеральної перевірки від 12.09.2025 № 50596/04-36-04-09/44677052.

Висновками акту від 12.09.2025 № 50596/04-36-04-09/44677052 встановлено, що в порушення п.п. 16.1.4 п. 16, п.п. 141.14.1, п.п. 141.14.2, п.п. 141.14.3, п.п. 144.14.4 п. 144.14 статті 141 Кодексу, по ТОВ "ДОВІРА ОЙЛ" виявлено факт несплати в повному обсязі податкового зобов`язання по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств, що сплачуються за кожне місце роздрібної торгівлі пальним, інформація щодо якого внесена до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального станом на перше число поточного місяця та притягнуто до відповідальності передбаченої п. 125-1 .1 ст. 125-1 ПК України.

Отже, суд акцентує увагу, що податковим повідомлення - рішення (форма Р) від 09.10.2025 №0560090409 притягнуто позивача до відповідальності за факт несплати в повному обсязі податкового зобов`язання по авансовим внескам з податку на прибуток підприємств

В той же час, суд вказує, що оскаржуваними рішеннями позивача притягнуто до відповідальності вже за порушення термінів сплати (перерахування) авансових внесків з податку на прибуток за період грудень 2024 року - вересень 2025 року.

Таким чином, доводи представника позивача про те, що Товариство було двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення є необґрунтованими та безпідставними.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку відмову у задоволенні позовної заяви.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОВІРА ОЙЛ» (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, 12, оф.505, код ЄДРПОУ 44677052) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський