Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №160/20112/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Адміністративне

Категорія: загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них

Дата: 09 вересня 2026 р.

Справа: №160/20112/26

Суддя: Ільков Василь Васильович

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року Справа № 160/20112/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії ,-

УСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

Через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 24.04.2026 № 045750035848 про скасування рішення від 20.03.2026 щодо призначення Позивачу пенсії, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2026 №045750038383 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.06.2026 № 045750038383 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 03 лютого 2026 року та виплатити заборгованість із пенсії, що утворилася з 03.02.2026 до дня фактичного поновлення виплати, зарахувавши до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи:- з 19.07.1994 по 12.04.2005 - у ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» машиністом холодильних установок, який обслуговував аміачно-холодильні установки у компресорному цеху №2, який обслуговував аміачно-холодильні установки у компресорному цеху №2, відповідно до довідок від 05.06.2026 № 6/5 та від 23.06.2026 № 10/6, включно з періодами між проведенням чергових атестацій робочих місць.- з 01.03.2009 по 31.08.2011, з 01.11.2012 по 28.09.2014, з 01.07.2021 по 09.11.2021, з 01.05.2024 по 31.12.2024 – періоди роботи по сумісництву машиністом холодильних установок компресорного цеху.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку положень ст. 262 КАС України.

Також ухвалою суду від 15.07.2026 року витребувано у відповідача додаткові докази по справі, зокрема:

- пенсійної справи позивача;

- звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 24.04.2026 № 045750035848 про скасування рішення від 20.03.2026 щодо призначення Позивачу пенсії, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2026 № 045750038383 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, та Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 30.06.2026 № 045750038383 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2;

-відомості/інформацію щодо зарахування/незарахування спірного періоду роботи позивача;

- листи/відмови (рішення)Пенсійного органу на звернення позивача щодо здійснення таких виплат;

- усі наявні докази щодо суті спору.

29.07.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подали відзив на позовну заяву позивача.

04.08.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подали відзив на позовну заяву позивача.

05.08.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві подали клопотання про долучення доказів.

У відповідності до приписів статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, рішення у цій справі приймається судом 10.09.2026 року, тобто у межах строку встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що протиправні дії Пенсійного органу порушують право позивача на достатній рівень пенсійного забезпечення.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА 1,2,3,4

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що ОСОБА_1 правомірно відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у зв`язку з відсутнім необхідним пільговим стажем.

За наданими документами право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058-ІV відсутнє, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж.

Право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст.114 Закону №1058 заявник матиме після досягнення 56 річного віку, а саме з 03.02.2027 року.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що до пільгового стажу не зараховано періоди роботи за сумісництвом згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 13.03.2026 з 01.03.2009 по 31.08.2011, з 01.11.2012 по 28.09.2014, з 01.07.2021 по 09.11.2021, з 01.05.2024 по 31.12.2024 року.

Відповідно до наданих документів до страхового стажу зараховані всі періоди.

Отже, за результатами перевірки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсійной справи ОСОБА_1 , було виявлено, що до пільгового стажу помилково зараховані періоди роботи за сумісництвом Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 13.03.2026 з 01.03.2009 по 31.08.2011, з 01.11.2012 по 28.09.2014, з 01.07.2021 по 09.11.2021, з 01.05.2024 по 31.12.2024.

Після опрацювання справи винесено рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст.114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 №1058-IV ОСОБА_1 .

Вік заявника на дату звернення– 55 років 1 місяць 11 днів.

Страховий стаж особи становить 37 років 9 місяців 12 днів.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи за сумісництвом згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 13.03.2026 з 01.03.2009 по 31.08.2011, з 01.11.2012 по 28.09.2014, з 01.07.2021 по 09.11.2021, з 01.05.2024 по 31.12.2024.

Відповідно до наданих документів до страхового стажу зараховані всі періоди.

Ухвалою суду від 15.07.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 262 КАС України.

Цією ж ухвалою відповідачу 1,4 було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена за місцем знаходження (реєстрації) відповідача, яке підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно положень ст. 126 КАС України відповідач є належно повідомленим про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Відповідачем 1,4 у встановлений судом строк, письмових заперечень проти позову, пояснень чи доказів щодо заявлених позовних вимог, на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові, не надано, як і заяви про визнання позову.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Суд, дослідив матеріали справи, з`ясував усі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінив докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізував застосування норм матеріального та процесуального права, встановив таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.01.2026 року позивач уперше звернувся до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

За принципом екстериторіальності, заява Позивача розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 28.01.2026 року № 045750035848 у призначенні пенсії відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №2 12 років 06 місяців, зараховано — 7 років 11 місяців 4 дні.

Незараховано до пільгового стажу періоди роботи за довідкою від 23.12.2025 року №14740 через відсутність у ній «позиції» професії за відповідною постановою Кабінету Міністрів України; також зазначено необхідність перевірки періодів, у яких за даними персоніфікованого обліку простежувалася робота за сумісництвом.

05.02.2026 року повторно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

За принципом екстериторіальності, заява Позивача розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області і рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.02.2026 року № 045750035848 відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу пільговий стаж становив 12 років 1 місяць 2 дні, незараховано до пільгового стажу періоди з 01.03.2009 по 31.08.2011, з 01.11.2012 по 28.09.2014, з 01.07.2021 по 09.11.2021 та з 01.05.2024 по 31.12.2024 у зв`язку з роботою за сумісництвом робота за сумісництвом та непідтвердження зайнятості повний робочий день.

12.06.2026 року позивач вп`яте подав заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

За принципом екстериторіальності, заява Позивача розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2026 №045750038383 у призначенні пенсії відмовлено в призначенні пенсії за віком ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого підпунктом 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За доданими документами до загального страхового позивачу незараховано період роботи згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 22.05.1989р з 11.06.1993р. по 17.06.1994р., оскільки наявне виправлення в даті наказу на прийняття, рекомендовано надати уточнюючу довідку про періоди роботи, а також довідку про перейменування підприємства. До пільгового стажу за списком №2: незараховано періоди роботи згідно пільгової довідки № 6/5 від 05.06.2026р з 19.07.1994р. по 12.04.2005р., оскільки в переліку робочих місць затвердженого наказом № 63 від 29.12.1997р. (компресорному цеху №2) відсутня посада машиніст холодильних установок, що обслуговує аміачно-холодильні установки.

Також встановлено, що з серпня 2003р. прослідковується робота за сумісництвом, а також розрив між атестація робочих місць професій і посад, працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.

Після отримання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2026 року № 045750038383, позивач подав заяву про призначення пенсії за віком за Списком №2.

За принципом екстериторіальності, заява Позивача розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

За результатами розгляду вищевказаної заяви, Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 30.06.2026 №045750038383 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 06 місяців, до пільгового стажу незараховано період роботи за довідкою від 23.06.2026 № 10/6 оскільки посада у переліках пільгових професій до атестації від 29.12.1997 № 63 і від 15.09.2004 № 113 не відповідає постановами Кабінет Міністрів України від 11.03.1994 № 162 та від 16.01.2003 № 36.

Так, згідно спірного рішення відповідач 4 вказує про те, що відповідно наданих до заяви документів (ідентифікаційний код, трудова книжка, диплом, військовий квиток, уточнюючі довідки) загальний страховий стаж складає 37 років 5 днів.

Згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 22.05.1989р до загального страхового стажу не зараховано період роботи з 11.06.1993р. по 17.06.1994р., оскільки наявне виправлення в даті наказу на прийняття, рекомендовано надати уточнюючу довідку про періоди роботи, а також довідку про перейменування підприємства.

Пільговий стаж за Списком №2 складає 12 років 2 місяці 12 днів.

До пільгового стажу за списком №2 не зараховано період роботи згідно пільгової довідки від 23.06.2026 №10/6, оскільки посада у переліках пільгових професій до атестацій від 29.12.1997 №63, від 15.09.2004 №113 не відповідає Постановам КМУ від 11.03.1994 №162, від 16.01.2003 №36 та пільговій довідці.

Також, вказано про те, що з серпня 2003р. прослідковується робота за сумісництвом, а також, розрив між атестація робочих місць професій і посад, працівникам яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, гр. ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Отже, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у зв`язку з відсутнім необхідним пільговим стажем.

Позивач вважає, що висновки відповідачів про те, що ОСОБА_1 не має достатнього пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ст.114 Закону № 1058 є протиправним та незаконними, тому вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладених в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV (далі - Закон № 1058-IV).

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з положеннями статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності страхового стажу, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацами першим і третім - тринадцятим цього пункту, страхового стажу.

Стаття 45 Закону №1058-IV визначає серед іншого, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Отже, пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Процедура подання документів для оформлення пенсій визначається Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку №637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок №637).

Згідно з пунктом 20 Порядку №637 визначено, що в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації.

Так, у період роботи позивача за професією, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, діяли:

- cписок №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 №10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» (віднесено, зокрема, посада слюсаря по обслуговуванню теплових мереж);

- cписок №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (віднесено, зокрема, посада слюсаря по обслуговуванню теплових мереж);

- cписок №2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.1993 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (віднесено, зокрема, посада: слюсаря з обслуговування теплових мереж).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно матеріалів справи, за результатами перевірки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ЕПС ОСОБА_1 , було виявлено, що до пільгового стажу помилково зараховані періоди роботи за сумісництвом згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 13.03.2026 з 01.03.2009 по 31.08.2011, з 01.11.2012 по 28.09.2014, з 01.07.2021 по 09.11.2021, з 01.05.2024 по 31.12.2024.

Вік позивача на дату звернення – 55 років 1 місяць 11 днів. Страховий стаж особи становить 37 років 9 місяців 12 днів.

Відповідно до наданих документів до страхового стажу зараховані всі періоди.

Отже, за результатами перевірки Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області пенсійної справи ОСОБА_1 , було виявлено, що до пільгового стажу помилково зараховані періоди роботи за сумісництвом Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування від 13.03.2026 з 01.03.2009 по 31.08.2011, з 01.11.2012 по 28.09.2014, з 01.07.2021 по 09.11.2021, з 01.05.2024 по 31.12.2024.

Вік заявника на дату звернення– 55 років 1 місяць 11 днів.

Страховий стаж особи становить 37 років 9 місяців 12 днів.

Відповідно до наданих документів до страхового стажу зараховані всі періоди.

Так, згідно матеріалів справи, у т.ч. за результатами розгляду вищевказаної заяви, Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 30.06.2026 №045750038383 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком за Списком №2 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 12 років 06 місяців, до пільгового стажу незараховано період роботи за довідкою від 23.06.2026 № 10/6 оскільки посада у переліках пільгових професій до атестації від 29.12.1997 № 63 і від 15.09.2004 № 113 не відповідає постановами Кабінет Міністрів України від 11.03.1994 № 162 та від 16.01.2003 № 36.

Пільговий стаж за Списком №2 складає 12 років 2 місяці 12 днів.

Так, слід вказати про те, що згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_3 від 22.05.1989, військового квитка, диплома, індивідуальних відомостей про застраховану особу та довідок роботодавців ОСОБА_1 у спірні періоди працював:

– з 19.07.1994 по 16.04.2001 у ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» у компресорному цеху № 2 машиністом холодильних установок 3 розряду, який обслуговував аміачно-холодильні установки;– з 17.04.2001 по 30.04.2003 у ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» у компресорному цеху № 2 машиністом холодильних установок 4 розряду, який обслуговував аміачно-холодильні установки;

– з 01.05.2003 по 12.04.2005 у ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» у компресорному цеху № 2 машиністом холодильних установок 5 розряду, який обслуговував аміачно-холодильні установки;

– з 02.01.2005 по 12.04.2005 у ТОВ «ФРОСТ 4» машиністом холодильних установок компресорного цеху за сумісництвом;

– з 13.04.2005 по 30.01.2006 у ТОВ «ФРОСТ 4» машиністом холодильних установок компресорного цеху за основним місцем роботи;

– з 01.02.2006 по 28.02.2006 у ТОВ «ФРОСТ 4» машиністом холодильних установок компресорного цеху за сумісництвом;

– з 04.03.2009 по 31.08.2011 у ТОВ «ФРОСТ 4» машиністом холодильних установок компресорного цеху за сумісництвом, що підтверджується довідкою ТОВ «ФРОСТ 4», наказами про прийняття та звільнення, особовою карткою форми Т-2 та відомостями на заробітну плату;

– з 01.11.2012 по 26.06.2015 у ТОВ «МАГРОК» на посаді машиніста холодильних установок, робота із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, підтверджених уточнюючою довідкою від 03.02.2026 № 14718 та первинними документами роботодавця; одночасне відображення у Реєстрі інших страхувальників не спростовує фактичної зайнятості Позивача на пільговій роботі протягом повного робочого дня;

- з 01.09.2016 по 30.06.2021 – у ТО «АРКАДА ФІНАНС» у компресорному цеху машиністом холодильних установок 5розряду;

– з 01.07.2021 по сьогоднішній час працює у ТОВ «Артія Компані», на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2.

На підтвердження пільгового характеру і тривалість роботи позивачем надано довідку від 23.12.2025 № 14740 про підтвердження спеціального трудового стажу; довідки від 09.01.2026 № 1/3 та № 4 про роботу в умовах, передбачених Списком № 2, та проведення атестації робочих місць;– довідку від 30.12.2025 № 02, подана для підтвердження пільгового стажу;– довідку від 03.02.2026 № 14718, якою підтверджені періоди з 01.03.2009 по 31.08.2011 та з 01.11.2012 по 28.09.2014;– довідку ТОВ «ФРОСТ 4» від 30.12.2025 № 01, видана на підставі наказів, особової картки форми Т-2 та відомостей на заробітну плату;– довідки роботодавців про роботу у 2021 та 2024 роках, у тому числі про режим роботи та зайнятість на пільговій посаді;– довідка ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» від 05.06.2026 № 6/5 про роботу повний робочий день з 19.07.1994 по 12.04.2005 у компресорному цеху № 2 машиністом холодильних установок, який обслуговував аміачно-холодильні установки;– уточнена пільгова довідка ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» від 23.06.2026 № 10/6;– накази та матеріали атестації робочих місць, зокрема наказ від 29.12.1997 № 63, наказ від 26.12.2003 № 66, наказ від 15.09.2004 № 113, переліки робочих місць, професій і посад, працівникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2;– архівні довідки та копії первинних документів, на підставі яких видані уточнюючі довідки.

Суд зазначає, що Пенсійний орган не ставив під сумнів відомості, які занесені до трудової книжки щодо трудової діяльності позивача, не встановив будь-яких виправлень або неточностей у записах в його трудовій книжці.

Отже, відповідач не забезпечив розгляд наданої позивачем заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та доданих документів шляхом всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, чим порушив право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи наведене до пільгового періоду підлягає зарахуванню стаж позивача, з 19.07.1994 по 12.04.2005 - у ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» машиністом холодильних установок, який обслуговував аміачно-холодильні установки у компресорному цеху № 2, та з 01.03.2009 по 31.08.2011, з 01.11.2012 по 28.09.2014, з 01.07.2021 по 09.11.2021, з 01.05.2024 по 31.12.2024 – періоди роботи по сумісництву машиністом холодильних установок компресорного цеху.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 383 пенсії за сумісними роботами, професіями та посадами працівників, зайнятих у виробництвах та на роботах, передбачених Списками, призначаються: 1) за Списком № 2, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1, а інша в Списку № 2; 2) на загальних підставах, якщо одна із виконуваних робіт, професій чи посад передбачена в Списку № 1 або Списку № 2, а інша цими Списками не передбачена.

Згідно із пунктом 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 .

Згідно з п. 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У постановах від 07.03.2018 у справі №233/2084/17, від 16.05.2019 у справі №161/17658/16-а, від 27.02.2020 у справі №577/2688/17, від 31.03.2020 у справі №446/656/17, від 21.05.2020 року у справі № 550/927/17 Верховний Суд дійшов висновку про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

При цьому, слід вказати про те, що сам факт відображення у Реєстрі застрахованих осіб кількох страхувальників не є безумовним доказом відсутності повної зайнятості на пільговій роботі.

Юридично значущими є фактичний режим роботи, тривалість зміни, табелі обліку робочого часу, накази, особові картки, відомості на заробітну плату та уточнюючі довідки роботодавців.

У цій справі роботодавці підтвердили посади, характер робіт, повний робочий день, первинні документи та відповідні періоди.

Відповідачі не спростували достовірність довідок, не встановили їх підроблення та не довели, що Позивач фактично працював на пільговій посаді менше 80 відсотків робочого часу.

Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочого місця роботодавцем не може покладати негативні наслідки на працівника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №520/15025/16-а дійшла висновку, що працівник не може відповідати за невиконання роботодавцем обов`язку щодо проведення атестації робочих місць.

Найменування професії в довідці, наказах чи переліках має оцінюватися не ізольовано, а разом із фактичним характером виконуваної роботи. Позивач працював машиністом холодильних установок, який обслуговував аміачно-холодильні установки у компресорному цеху, тобто виконував саме ті роботи, які за своїм змістом та умовами належать до Списку № 2.

При цьому, слід вказати, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання, згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 (надалі - Порядок №442) та Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (надалі - Мінпраці) від 01 вересня 1992 року № 41 (надалі - Методичні рекомендації).

Відповідно до зазначених нормативних актів, основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій, атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Також, відповідно до ч.3 ст.44 Закону №1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

В даному випадку, Пенсійний орган не здійснив жодних дій, спрямованих на отримання відомостей або додаткових документів, на підставі яких можна було б переконатися у достовірності інформації, викладеної у трудовій книжці на підтвердження стажу роботи позивача.

З урахуванням вищенаведеного, спірні рішення про відмову у призначенні пенсії позивачу підлягають визнанню протиправними та скасуванню, а спірний період зарахуванню.

З метою ефективного захисту порушених прав позивача суд вважає за доцільне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2026 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків здійснених у цьому рішенні суду.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права, яка проявляється в рівності всіх перед законом, цілях і засобах, що обираються для їх досягнення.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід та неупередженість.

Положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та, враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, про таке.

Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі по 332,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 2,3,4.

Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 24.04.2026 року №045750035848 про скасування рішення від 20.03.2026 щодо призначення ОСОБА_1 пенсії, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 19.06.2026 року №045750038383 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, та Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 30.06.2026 року № 045750038383 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи ОСОБА_1 з 19.07.1994 по 12.04.2005 - у ВАТ «Дніпропетровський холодокомбінат» машиністом холодильних установок, який обслуговував аміачно-холодильні установки у компресорному цеху № 2, який обслуговував аміачно-холодильні установки у компресорному цеху № 2, відповідно до довідок від 05.06.2026 № 6/5 та від 23.06.2026 № 10/6, включно з періодами між проведенням чергових атестацій робочих місць, з 01.03.2009 по 31.08.2011, з 01.11.2012 по 28.09.2014, з 01.07.2021 по 09.11.2021, з 01.05.2024 по 31.12.2024 – періоди роботи по сумісництву машиністом холодильних установок компресорного цеху.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.06.2026 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків здійснених у цьому рішенні суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 332,80 гривень.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 332,80 гривень.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 332,80 гривень.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40030, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, код ЄДРПОУ 21108013).

Відповідач 3: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОРУ 14099344).

Відповідач 4: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві (04053, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 10.09.2026 року.

Суддя В.В. Ільков

Оригінал: reyestr.court.gov.ua