Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №160/22981/26 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 рокуСправа № 160/22981/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, справу за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах ОСОБА_2 , до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач), поданим в його інтересах Чернешем Дмитром Сергійовичем (далі – представник позивача), до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – І відповідач), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі – ІІ відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – третя особа), в якому представник позивача, з урахуванням уточненої позовної заяви від 6 серпня 2026 року б/н, просить:

1) визнати протиправними дії Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_3 щодо:

- підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 липня 2026 року ВП № 81285704;

- незабезпечення ефективного, своєчасного і в повному обсязі повного виконання рішення суду по справі № 160/2242/26;

- невиконання (неналежного виконання) рішення суду по справі № 160/2242/26;

2) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 липня 2026 року ВП № 81285704;

3) зобов`язати Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ефективно, своєчасно і в повному обсязі забезпечити повне виконання рішення суду на користь ОСОБА_3 по справі № 160/2242/26.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що незважаючи на невиконання боржником судового рішення у справі № 160/2242/26, ІІ відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою про закінчення виконавчого провадження, оскільки не надані докази надіслання спірної довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а сама довідка за формою не відповідає Додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалами від:

5 серпня 2026 року позовну заяву залишив без руху;

11 серпня 2026 року відкрив провадження у справі; залучив до участі у справі ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів; вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтями 268-272, 287 КАС України; призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 26 серпня 2026 року;

26 серпня 2026 року зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати суду документально підтверджену інформацію щодо отримання від ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 18 червня 2025 року, виданої на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі № 160/2242/26, разом з супровідним листом, яким така довідка надіслана на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області; продовжив строк розгляду справи на двадцять днів; відклав розгляд справи та призначив справу до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 9 вересня 2026 року.

Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалося.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України адміністративний позов не визнав, про що 25 серпня 2026 року нарочним подав відзив на позовну заяву від 25 серпня 2026 року № 23870, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Проте, при розгляді справи суд не враховує наданий ІІ відповідачем відзив, оскільки такий відзив подано поза межами встановленого судом строку (останній день на подання відзиву відповідно до ухвали від 11 серпня 2026 року – 21 серпня 2026 року, дата подання відзиву до суду нарочним – 25 серпня 2026 року), без заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Також при розгляді справи суд не враховує додаткові пояснення у справі ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 серпня 2026 року б/н, оскільки такі пояснення також подані поза межами встановленого судом строку (останній день на подання пояснень відповідно до ухвали від 11 серпня 2026 року – 21 серпня 2026 року, дата подання відзиву до суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» – 25 серпня 2026 року), без заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до положень частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в змішаній формі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 КАС України, судом встановлено таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі № 160/2242/26, яке набрало законної сили 04 травня 2026 року, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 18 червня 2025 року для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 липня 2025 року;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року (у розмірі 3028,00 грн), на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 8, 14 до Постанови № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (у відсотках, що фактично виплачені на відповідній посаді за червень 2025 року), розрахованих із розмірів посадового окладу і окладу за військове (спеціальне) звання обрахованих від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2025 року – 3028,00 грн, відповідно до пунктів 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 липня 2025 року;

- відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

29 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу у справі № 160/2242/26 видано виконавчий лист про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року (у розмірі 3028,00 грн), на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 8, 14 до Постанови № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (у відсотках, що фактично виплачені на відповідній посаді за червень 2025 року), розрахованих із розмірів посадового окладу і окладу за військове (спеціальне) звання обрахованих від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2025 року – 3028,00 грн, відповідно до пунктів 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 липня 2025 року.

На підставі заяви ОСОБА_2 (представника позивача) від 12 червня 2026 року б/н постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17 червня 2026 року ВП № 81285704 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровський окружним адміністративним судом 29 травня 2026 року у справі № 160/2242/26 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року (у розмірі 3028,00 грн), на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 8, 14 до Постанови № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (у відсотках, що фактично виплачені на відповідній посаді за червень 2025 року), розрахованих із розмірів посадового окладу і окладу за військове (спеціальне) звання обрахованих від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2025 року – 3028,00 грн, відповідно до пунктів 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 липня 2025 року.

На виконання постанови державного виконавця від 17 червня 2026 року ВП № 81285704 про відкриття виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 07 липня 2026 року за № 130/4/343 повідомив ІІ відповідача про те, що на виконання рішення суду у справі № 160/2242/26 відділом оформлення допомог, військових пенсій та пільг сектору соціальних виплат ІНФОРМАЦІЯ_2 підготовлено та 19 травня 2026 року за вих. № 7/18757/9 надано до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області спірну довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року.

Спірна довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19 травня 2026 року за № ФД129501 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року, виготовлена на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі № 160/2242/26, направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 19 травня 2026 року за № 7/18757/9 та отримана останнім 02 червня 2026 року за вхідним реєстраційним № 5235/5, що підтверджується наданими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документами (супровідним листом та довідкою).

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24 липня 2026 року ВП № 81285704 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпропетровський окружним адміністративним судом 29 травня 2026 року у справі № 160/2242/26 про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року (у розмірі 3028,00 грн), на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 8, 14 до Постанови № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (у відсотках, що фактично виплачені на відповідній посаді за червень 2025 року), розрахованих із розмірів посадового окладу і окладу за військове (спеціальне) звання обрахованих від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2025 року – 3028,00 грн, відповідно до пунктів 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 липня 2025 року,

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано позовні вимоги, суд виходить з такого.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначає стаття 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02 лютого 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (абзац перший частини шостої).

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За наслідками судового розгляду суд встановив фактичне виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі № 160/2242/26 згідно з виконавчим документом про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року відповідно до вимог статей 43 та 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року (у розмірі 3028,00 грн), на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 8, 14 до Постанови № 704, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії (у відсотках, що фактично виплачені на відповідній посаді за червень 2025 року), розрахованих із розмірів посадового окладу і окладу за військове (спеціальне) звання обрахованих від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2025 року – 3028,00 грн, відповідно до пунктів 5, 6 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01 липня 2025 року.

У зв`язку з викладеним правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24 липня 2026 року ВП № 81285704 про закінчення виконавче провадження відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про її скасування потрібно відмовити.

Відповідно до пункту 23 частини першої статті 4 КАС України похідна вимога – вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позовні вимоги про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України ефективно, своєчасно і в повному обсязі забезпечити повне виконання рішення суду на користь ОСОБА_3 по справі № 160/2242/26 є похідними від позовних вимог про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 липня 2026 року ВП № 81285704, відтак підстави для задоволення таких позовних вимог також відсутні.

Щодо доводів представника позивача про те, що спірна довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19 травня 2026 року за № ФД129501 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року, за формою не відповідає Додатку 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб»), суд зазначає таке.

По-перше, у рішенні від 19 березня 2026 року у справі № 160/2242/26 суд не визначав за якою формою має бути складена довідка про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 18 червня 2025 року.

По-друге, Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 21 лютого 2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова № 103), якою вніс зміни до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45), а саме:

- пункт 5 викладено в такій редакції: «Під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням»;

- додаток 2 до Порядку № 45 викладено в новій редакції, в якій довідка про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, не містить таких складових грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року в адміністративній справі № 826/3858/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року та постановою Верховного Суду від 12 листопада 2019 року, визнано протиправними та нечинними пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку № 45.

Пункти 1, 2 Постанови № 103 та зміни до пункту 5 і додатка 2 Порядку № 45 втратили чинність з 05 березня 2019 року, як того вимагає частина друга статті 265 КАС України.

Означене унеможливлює оформлення спірної довідки за формою, наведеною у Додатку 2 до Порядку № 45 (в редакції Постанови № 103), яка не містить таких складових грошового забезпечення, як щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

У задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_3 щодо: підготовки, розроблення, аналізу, погоджень і консультацій, розгляду, узгодження, прийняття, підписання, затвердження, реєстрації, оформлення, винесення, видання, надсилання постанови про закінчення виконавчого провадження від 24 липня 2026 року ВП № 81285704; незабезпечення ефективного, своєчасного і в повному обсязі повного виконання рішення суду по справі № 160/2242/26; невиконання (неналежного виконання) рішення суду по справі № 160/2242/26; суд відмовляє, оскільки у спірних правовідносинах оскаржувані дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для позивача. Правові наслідки для позивача несе індивідуальний акт – постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 24 липня 2026 року ВП № 81285704 про закінчення виконавче провадження. Саме вона має вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань КАС України, як то ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної (юридичної) особи прав (чи інтересів). З огляду на викладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями ІІ відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в цій частині не відповідає об`єкту порушеного права.

Частиною третьою статті 287 КАС України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу та покладено на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб`єктів інформаційної діяльності. Крім того, пунктом 2 встановлено, що Міністерство юстиції є правонаступником Державної реєстраційної служби та Державної виконавчої служби, що ліквідуються, в частині реалізації державної політики у сферах, зазначених у пункті 1 цієї постанови.

Згідно із статтею 6 Закону України від 2 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

За змістом пункту 3 розділу І «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, органами державної виконавчої служби є:

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень);

відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень;

відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, в означеній категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби і наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Суд зазначає, що спірне виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

З огляду на наведені вище судом положення законодавства, суд зазначає, що у межах спірних правовідносин Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України є неналежним відповідачем.

Оскільки правовідносини між позивачем та неналежним відповідачем щодо примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі № 160/2242/26 відсутні, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, заявлених до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, через неналежність означеного відповідача.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, оскільки в межах цієї адміністративної справи основні (суттєві) аргументи позовної заяви є необґрунтованими, суд дійшов висновку, що суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить залишити без задоволення повністю.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом в рамках здійснення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/2242/26 (згідно із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20 лютого 2025 року у справі № 440/8929/24, судовий збір не підлягає сплаті стягувачем за оскарження рішення органу державної виконавчої служби, прийнятого у виконавчому провадженні з виконання судового рішення, ухваленого на його користь).

Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 132, 139, 205, 241-246, 250, 268, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), поданого в його інтересах ОСОБА_2 , до Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 43315529, місцезнаходження: пр. Яворницького Дмитра, буд. 21-А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49619), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Старокозацька, буд. 56, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), про визнання дій протиправними, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 287 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.І. Чернявська