Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №922/2066/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/2066/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч. , суддя Плахов О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№1683Х/1-43) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 (суддя Трофімов І.В., повний текст ухвали складено 29.07.2026) у справі №922/2066/26

за позовом Київської окружної прокуратури м. Харкова,

в інтересах держави в особі:

1) Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

2) Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до 1) Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард електрісіті", м. Київ,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у справі №922/2066/26 клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі – задоволено. Зупинено провадження у справі №922/2066/26 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та прийняття Конституційним Судом України відповідного рішення.

Керівник Київської окружної прокуратури міста Харкова з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся 05.08.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему “Електронний суд” з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2066/26.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у справі № 922/2066/26 про зупинення провадження у справі та направити справу до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

3. Здійснити перерозподіл судових витрат.

4. Судовий збір за подання апеляційної скарги стягнути з відповідачів за таким реквізитами: отримувач Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код банку 820172, рахунок IBAN: UA178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету – 2800, призначення платежу: повернення судових витрат у справі № 922/2066/26.

5. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.

6. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Як зазначає апелянт, прокурор під час подання позовної заяви надав докази для підтвердження позовних вимог, у зв`язку із чим господарський суд Луганської області має об`єктивну можливість розглянути дану справу, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, на думку апелянта, господарський суд Луганської області, постановляючи оскаржувану ухвалу у даній справі, не зазначив жодних обставин, які б вказували на недостатність зібраних доказів для встановлення та оцінки обставин (фактів), які є предметом судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2026 у справі №922/2066/26 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у справі №922/2066/26. Витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2066/26. Встановлено строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу. Ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у справі №922/2066/26 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу.

25.08.2026 від Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора (вх.№9309), в якому він просить залишити апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 - без змін.

Зазначає, що у цій справі існує об`єктивна неможливість розгляду господарської справи № 922/2066/26 до закінчення конституційного провадження у справі 3-78/2026(178/26), оскільки господарський суд у межах даної справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосування норми права (пункт 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі»), конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційним Судом України.

Вважає, що зупинення провадження у справі №922/2066/26 повністю відповідає принципу правової визначеності. Бо вирішення спору на підставі норм, конституційність яких перевіряється єдиним органом конституційної юрисдикції, може привести до ухвалення незаконного рішення та порушення прав сторін. Сама лише відсутність ретроспективної дії рішень Конституційного Суду України (ч.2 ст. 152 Конституції України) не позбавляє суд обов`язку враховувати поточний стан конституційного провадження для уникнення правової невідповідності.

25.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард електрісіті" надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора (вх.№9311), в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова Тактарова Р.Р. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у справі №922/2066/26 повністю, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у справі №922/2066/26 залишити без змін.

09.09.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2066/26.

З матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином повідомленні про відкриття апеляційного провадження та розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило. Клопотань від учасників справи про розгляд апеляційної скарги з їх повідомленням (викликом) до суду не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог прокурор послався на невідповідність додаткових угод пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме перевищення встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження щодо збільшення вартості електричної енергії.

07.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асгард електрісіті" до Господарського суду Харківської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та оприлюднення повного тексту рішення.

Прокурор з посиланням на статтю 152 Конституції України заперечив проти задоволення клопотання, зокрема вказав, що Рішення Конституційного Суду України можуть визнавати положення неконституційними на майбутнє.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав, що оскільки вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) щодо конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" може мати істотне значення для правильного вирішення даного спору, зокрема щодо правомірності застосування встановленого вказаною нормою 10-відсоткового обмеження при зміні ціни за одиницю товару, суд з метою забезпечення принципу правової визначеності, єдності судової практики та запобіганню ухваленню незаконного рішення, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26).

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Колегія суддів зазначає, що саме по собі відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності окремої норми закону не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї господарської справи.

У межах даної справи суд першої інстанції мав самостійно встановити обставини укладення спірних додаткових угод, зміст умов договору про закупівлю, наявність або відсутність документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, розмір збільшення ціни за одиницю товару, а також правові наслідки такого збільшення. Вказані обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Крім того станом на час розгляду апеляційної скарги положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинними, не визнані неконституційними та підлягають застосуванню судом при вирішенні спору. Суд не вправі відмовитися від застосування чинної норми закону лише з підстав відкриття конституційного провадження щодо її перевірки.

Розгляд Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) не передбачає встановлення фактичних обставин, які мають преюдиційне значення для даної справи, зокрема, не стосується факту укладення між сторонами спірних додаткових угод, їх змісту, розміру зміни ціни, належності поданих доказів чи правильності здійсненого прокурором розрахунку заявленої до стягнення суми.

Отже наведені заявником обставини свідчать не про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, а фактично про очікування можливого формування Конституційним Судом України правової позиції щодо конституційності положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таке очікування саме по собі не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ "Асгард електрісіті" не доведено наявності передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі №922/2066/26.

Аналогічний підхід щодо відсутності підстав для зупинення провадження до розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) відображено у постанові Верховного Суду від 12.05.2026 у справі №924/560/24.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про неможливість розгляду позову та наявність підстав для зупинення розгляду справи є безпідставний.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у справі №922/2066/26 є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, без дослідження дійсних обставин справи. Судом не встановлено та не доведено наявність обставин, передбачених статтею 227 Господарського процесуального кодексу України, які є підставою для зупинення провадження по справі, в зв`язку з чим зазначена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Харківської області, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

У зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.6 ч.1 ст.275, ст.ст. 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.07.2026 у справі №922/2066/26 скасувати.

Справу №922/2066/26 направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя О.В. Плахов