Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №482/1224/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/3306/26

Справа: 482/1224/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.,

секретар судового засідання Голубкова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

21.05.2026 до Новоодеського районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі ТОВ "Споживчий центр", кредитодавець, позивач) до ОСОБА_1 (далі позичальник, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 13120 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 29.01.2022 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №29.01.2022-100005840 (оферти) - (далі Договір), шляхом підписання Заявки, що є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн зі строком користування кредиту 42 календарних днів з дати його надання, зі сплатою процентів за користування. Позичальник зобов`язувався погашати кредит та сплачувати проценти по кредиту, та повністю погасити заборгованість за кредитом. Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 13120 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 8000 грн, процентів у розмірі 5120 грн.

Указану заборгованість за кредитним договором №29.01.2022-100005840 від 29.01.2022 в розмірі 13120 грн представник ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також 2662,40 грн сплаченого при подачі позову судового збору та 112,98 грн витрат, пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. від 04.06.2026 цивільну справу № 482/1224/26 за вказаним позовом передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

08.07.2026 вказана справа надійшла на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2026 справа №482/1224/26 надійшла до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А.

Ухвалою від 09.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

В судове засідання представник позивача не прибув, позовна заява містить прохання про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти заочного розгляду справи не надходило.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України. Причини неприбуття суду невідомі. Відповідач відзиву на позов та доказів на спростування доводів позивача до суду не надав. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.

Згідно із вимогами ст.280 ЦПК України суд може ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не надав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 09.09.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 10.09.2026.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та давши їм належну оцінку суд дійшов до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 стаття 2 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України).

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

29.01.2022 між ТОВ"Споживчий центр" та відповідачем укладено кредитний договір №29.01.2022-100005840 (кредитної лінії), в електронному вигляді.

Договір складається з Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) та заявки від 29.01.2022, які підписані сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до умов кредитного договору та заявки позичальнику надано кредит на наступних умовах: сума кредиту 8000,00 грн; строк на який надається кредит – 42 днів з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту – 24.02.2022.

Процентна ставка "Економ" – фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду та протягом кожних перших 14 днів з дня отримання чергового траншу включно. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит, окрім періоду застосування процентної ставки "Економ". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку.

Договір №29.01.2022-100005840 про надання кредиту підписаний відповідачем електронним цифровим підписом, та пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи BankID Національного банку.

ТОВ «Споживчий центр», виконало умови кредитного договору та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 8000 грн, що підтверджується квитанцією (а.с.19), що підтверджується квитанцією про виплату коштів 29.01.2022 за допомогою платіжної системи LIQPAY в сумі 8000 грн, а відповідач в свою чергу отримала зазначені кошти.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: пропозицією про укладання кредитного договору (оферта), підтвердженням укладання кредитного договору №29.01.2022-100005840, довідкою-розрахунком заборгованості за договором про надання кредиту, квитанцією.

Відповідач у справі свої обов`язки за вказаним договором належним чином не виконував, не виплачував кредит, нараховані проценти, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду із зазначеним позовом має заборгованість в сумі 13120,00 грн, в тому числі 8000,00 грн - по тілу кредиту, 5120 грн - по процентам, що є порушенням законних прав ТОВ "Споживчий центр".

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором №29.01.2022-100005840 від 29.01.2022.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Однак, на день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем не виконане.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 13120,00 грн.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

В силу вимог ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Щодо розміру відсотків, які нараховані позивачем відповідно до умов кредитного договору, суд зазначає, що відповідач цілком був обізнаний щодо розміру відсотків, які він мав би сплачувати за користування чужими грошовими коштами (чужим майном) та свідомо укладав кредитний договір. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, Товариство здійснює нарахування по процентам за користування кредитом в строк договору, що погоджений між сторонами. Відповідач ці твердження позивача не спростував. Представлений позивачем розрахунок заборгованості за договором кредиту №№29.01.2022-100005840 від 29.01.2022 відповідає умовам договору, в якому відображено інформацію стосовно загальної кількості днів користування кредитом, розміру процентної ставки, розміру основного боргу і цілком підтверджує нарахування 5120 грн процентів за користування кредитом, які відповідачем не погашались. При цьому, проценти вірно були нараховані позивачем лише в межах строку кредитування.

У суду відсутні відомості щодо відповідача чи він має статус військовослужбовця та чи поширюються на нього пільги, передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Споживчий центр" щодо нарахування суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8000,00 грн, по процентам в розмірі 5120,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч. 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При звернені до суду ТОВ "Споживчий центр" було сплачено 2662 грн 40 коп. судового збору.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2662 грн 40 коп. та витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, 112 грн 98 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,5,10-13,77-80,89,259,263-265,280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором №29.01.2022-100005840 від 29.01.2022 у розмірі 13120 (тринадцять тисяч сто двадцять) грн 00 коп., з яких: 8000,00 грн по тілу кредиту, 5120,00 грн по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати, пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, в розмірі 112 (сто днанадцять) грн 98 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відомості про сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", код ЄДРПОУ 37356833, адреса: вул. Саксаганського, 133А, м. Київ, 01032;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду складено та підписано 10.09.2026.

Суддя Н. А. Коваленко