Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №484/5039/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 1-кп/484/417/26

Справа: № 484/5039/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальне провадження №12026152110000182 від 03.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаусове Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, який має повну середню освіту, не одружений, має малолітню дитину, інших осіб на утриманні не має, інвалідності не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проходив військову службу за мобілізацією на посаді бойового медика № механізованого взводу 3 механізованої роти військові частині НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем по мобілізації на посаді медика 3 механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 02.03.2026 у період часу з 20.00 год. по 23.00 год., більш точного часу не встановлено, перебуваючи з адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_8 , взявши дерев`яну биту в руки, умисно та цілеспрямовано наніс численні удари (точну кількість та послідовність не встановлено) по голові, тулубу та кінцівках останньої, зокрема по правій руці, якою потерпіла намагалася захищатися від ударів, а також по кистях рук. У подальшому, коли дерев`яна бита розламалася, ОСОБА_7 , проджовжив заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9 , а саме: умисно наніс численні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілої (точну кількість та послідовність не встановлено), зокрема по голові, обличчю та тулубу, а також по верхніх та нижніх кінцівках останньої. Через деякий проміжок часу, 02.03.2026 близько 23.00 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми, а саме численних синців обличчя, тулуба та кінцівок, забійних ран обличчя та гомілок, перелому правої ліктівої кістки, перелому другої п`ясткової кістки правої кисті, травматичного субарахноїдального крововиливу, забій легенів, садна правого плеча і області сідниць, крововиливу в шкірном`язові клаптики голови в лобній області, внаслідок чого розвинулась жирова емболія і травматичний шок, які відносяться до категорії тяжких ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковомузв`язку з настанням смерті.

Таким чином, ОСОБА_7 вичнив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та пояснив, що 02.03.2026 його цивільна дружина ОСОБА_8 з його старшим сином ОСОБА_10 вранці пішла до свого дідуся і бабусі, в селище Побузьке. Він залишився з меншим сином Макаром вдома. Близько 13.00 години, але точної години повідомити не може він зателефонував ОСОБА_11 з метою поцікавитися де вона знаходиться і чому тривалий час не повертається додому. Згодом вона повернулася з сином ОСОБА_10 у стані алкогольного сп`яніння, з собою принесла трьох літровий бутиль з вином і фрукти. Невдовзі між ними виник конфлікт. ОСОБА_11 пішла з дітьми на подвір`я щоб діти погралися, а він почав поратися по господарству (розпалював в будинку та ін.) Потім він з ОСОБА_11 на вході в будинок почали пити вино, яке він розлив по кружках. Через деякий час вони перемістилися в будинок де продовжували пити вино і під час розпивання вина почали сваритися, він взяв биту і почав наносити удари ОСОБА_11 по різним частинам тіла у якій кількості і по яким частинам з точністю сказати не може. Коли бита розлетілася на шматки він зупинився наносити удари. ОСОБА_11 одягла куртку і вибігла на вулицю, а він поскладав усе в будинку, розлив ще вино по кружках. Приблизно через годину ОСОБА_11 повернулася в будинок. Обвинувачений побачив, що на обличчі ОСОБА_11 кров, тому подав їй серветки щоб вона витерла сліди крові. Потім вони продовжували конфлікт, він продовжував бити ОСОБА_11 кулаками ногами до того часу поки до них не підбіг манший син ОСОБА_12 і почав плакати. ОСОБА_11 взяла на руки ОСОБА_12 і залишилася з ним в кімнаті у котрій вони перебували, а ОСОБА_7 пішов до іншої кімнати і ліг біля сташого сина дивитися телевізор. Через деякий час до нього прибіг ОСОБА_12 , він піднявся і почув, що ОСОБА_11 тяжко дихає. Обвинувачений підійшов до дружини, але вона майже не дихала, тоді він вирішив зателефонував знайомій його матері тітці ОСОБА_13 , щоб вона прийшла до нього. Коли ОСОБА_11 вже не дихала і він викликав поліцію. Обвинувачений пояснив, що з потерпілою проживали у цивільному шлюбі, того дня він випив приблизно 1,5 літра вина, бутиль був не повний який принесла ОСОБА_11 і крім того на дні бутля був осад. Також пояснив, що між ним і ОСОБА_11 часто виникали конфліктні ситуації на грунті ревнощів, оскільки він постійно перебував вдома, а ОСОБА_11 ходила гостювати до подруг ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і це йому не подобалося, бо вона не виконувала належно хатню роботу. У скоєному щиро кається і жалкує, що так сталося. Просив призначити мінімальну міру покарання, що передбачена ч.2 ст. 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що є дідусем покійної ОСОБА_8 . ОСОБА_11 того дня прийшла з своїм сином ОСОБА_10 до нього на його прохання щоб внести показання на споживання газу. Близько 11.00 години ОСОБА_11 поверталася додому. Потерпілий вказав, що ОСОБА_11 попросила у нього вина на день народження чи Великдень, він вже не пам`ятає. Він їй дав трьох літровий бутиль вина і фрукти. Після того як ОСОБА_11 прийшла від нього додому вона йому передзвонила, він чув голос меншого сина ОСОБА_12 . Про смерть ОСОБА_11 потерпілий дізнався вночі, коли до них додому приїхала ОСОБА_13 і поліція. Разом з тим, потерпілий повідомив, що обвинувачений не вперше бив ОСОБА_11 . Потерпілий пропонував внучці залишити ОСОБА_16 , але вона завжди говорила, що у дітей має бути батько. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_11 вже не повернути, а тому щодо міри покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_17 – ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що знає обвинуваченого та знала покійну ОСОБА_11 через свого чоловіка, обвинувачений хрестив їхню дитину. Який спосіб життя вели ОСОБА_16 і ОСОБА_11 їй не відомо, зі слів людей які їх знають, то їй відомо, що ОСОБА_16 ображав ОСОБА_11 , але особисто вона такого не бачила. Пояснила, що інколи приїжджали до них в гості, вони їх пригощали кавою. Повідомила суду, що вона з чоловіком мають трьох спільних дітей, крім того вона після смерті ОСОБА_11 стала опікуном малолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , які є дітьми обвинуваченого і покійної ОСОБА_11 , оскільки родичі ОСОБА_11 і ОСОБА_16 не виявили бажання бути опікунами. Щодо міри покарання для обвинуваченого покладається на розсуд суду

Окрім того, судом було досліджено письмові докази, які на переконання суду доводять вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме:

- згідно протоколу огляду місця події від 03.03.2026 слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_18 у період часу з 00.15 по 03.57 проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Під час огляду в житловому будинку було виявлено труп жінки ОСОБА_8 , 2001 року народження, труп лежить на спині, з численними синцями якві зливаються між собою та саднами по тілу. До протоколоу огляду місця події додано таблицю зображення на котрій містяться фото ілюстрації № 7,89,10,11,1213,14,15 трупа;

- відповідно до результатів медичного огляду в крові ОСОБА_7 наявний алкоголь 1.22 проміле, вживання алкогольних засобів відбувалося 02.03.2026;

- постановами у кримінальному провадження № 12026152110000182 від 03.03.2026 слідчої СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про визнання речовими доказами та ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2026 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12026152110000182 від 03.03.2026;

- висновком експерта № 2026315050000066 (експертиза розпочата 03.03.2026 з 10.00 год) за наслідком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого причиною смерті потерпілої стала поєднана травма – забій легенів, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом правої ліктьової кістки, перелом другої п`ясткової кістки правої кисті, забійна рана обличчя і гомілок, численні синці обличчя тулуба та кінцівок, садна правого плеча і області сідниць, крововилив в шкірно-м`язові клаптики голови в лобній області внаслідок чого розвнулася жирова емболія травматичний шок, що підтверджується даними гістологічного дослідження (жирова емболія судин малого і великого кола кровообігу, розлад кровообігу внутрішніх органів з переважним їх малокрів`ям, порушенням реологічних властивостей крові (стаз еритроцитів, внутрішньосудинний лейкоцитоз), ознаками шунтування у нирках, поширені внутрішньоальвелярні крововиливи легень. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) (руки, ноги, дерев`яна бита і т.п.) незадовго до настання смерті, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсилогічному досліденні крові з трупа ОСОБА_8 етиловий спирт виявлений в концентрації 2.28 проміле, що відповідає стану алкогольного сп`яніння середнього ступеня;

- висновком експертного дослідження № СЕ-19/115-26/3653-БД від 01.07.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експертного дослідження № СЕ-19/115-26/3662-БД від 01.04.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експертного дослідження № КСЕ-19/115-26/3643 від 14.07.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, дактилоскопічної експертизи та експертизи холодної зброї встановлено, на фрагменті дерев`яної бити виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки; генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлені на фрагменті 1 дерев`яної бити, на фрагменті 2 дерев`яної бити, клітин з ядрами без домішки крові людини, виявлених на фрагменті дерев`яної бити 1 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експертного дослідження № СЕ-19/115-26/3664-БД від 18.07.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, на фрагменті деревини виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки; на фрагменті 1деревини, на фрагменті 2 деревини виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження; генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених на фрагменті деревини 1, на фрагменті деревини 2 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження генетичних ознак клітин з домішкою кров, виявлених на фрагменті деревини 1, на фрагменті деревини 2 та генетчних ознак зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від однієї особи становить не менше 99,99999999%;

- висновком експертного дослідження № СЕ-19/115-26/3669-БД від 13.07.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, на фрагменті деревини (об`єкти № 1, № 2 ) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених на фрагменті деревини (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознакам зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження генетичних ознак клітин з домішкою кров, виявлених на фрагменті деревини (об`єкт №1) та генетчних ознак зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від однієї особи становить не менше 99,99999999%. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених на фрагменті деревини (об`єкт №2) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №2 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 ;

- висновком експертного дослідження № СЕ-19/115-26/3652-БД від 13.07.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, на фрагменті деревини 1 (об`єкт № 1), на фрагменті деревини 1 (об`єкт №2), на фрагменті деревини 2 (об`єкт №3) , на фрагменті деревини 2 (об`єкт №4), на фрагменті деревини 3(об`єкт №5), на фрагменті деревини 3 (об`єкт № 6) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини та встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених на фрагменті деревини 1(об`єкт№1), на фрагменті деревини 1 (об`єкт №2), на фрагменті деревини 2 (об`єкт №3), на фрагменті деревини 2 (об`єкт №4), на фрагменті деревини 3 (об`єкт №5), збігаються між собою з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознакам зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження генетичних ознак клітин з домішкою кров, виявлених на фрагменті деревини 1 (об`єкт №1), на фрагменті деревини 1 (об`єкт №2), на фрагменті деревини 2 (об`єкт №3), нафрагменті деревини 2 (об`єкт №4), на фрагменті деревини 3 (об`єкт №5) та генетчних ознак зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від однієї особи становить не менше 99,99999999%. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, виявлених на фрагменті деревини 3 (об`єкт №6) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише домінуючим ДНК-пофілем. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №6 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7

- висновком експертного дослідження № СЕ-19/115-26/3650-БД від 13.07.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, на простирадлі (об`єкти №№7,8,9) виявлені генетичні ознаки клітин без домішки крові, є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експертного дослідження № СЕ-19/115-26/3656-БД від 08.07.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, на рушнику (об`єкт №7) виявлені генетичні ознаки клітин з домішкою крові, є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №7 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експертного дослідження № СЕ-19/115-26/3671-БД від 13.07.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, встановлено у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з правої руки потерпілої ОСОБА_19 (об`єкт №1), у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої руки потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт №2) , виявлено клітини з ядеррами з домішкою крові людини та встановлено генетичні ознак. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлено у піднігтьовому вмісті зразків нігтів правої руки потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт №1), у піднігтьовому вмісті зрізів нігтів з лівої руки потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт №2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експертного дослідження № СЕ-19/115-26/3649-БД від 14.07.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що ймовірність походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на кофті (об`єкт №№1,2,3,4) та генетичних ознак ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від однієї особи становить не менше 99,99999999%;

- висновком експертного дослідження № СЕ-19/115-26/3658-БД від 13.07.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, на покривалі (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,19,20) збігаються виявлені генетичні ознаки клітин з домішкою крові, збігаються між собою із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на покривалі (об`єкти №№1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,13,14,19,20) та генетичних ознак ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від однієї особи становить не менше 99,99999999%. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на покривалі (об`єкти №№ 9,15,16,21,22) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише домінуючих ДНК профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених на покривалі (об`єкти №№ 9,15,16,21,22) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експертного дослідження № СЕ-19/115-26/3655-БД від 15.07.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, на спортивних штанах (об`єкт № 4) , на трусах (об`єкт №11) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на спортивних штанах (об`єкт № 6), на гамашах (об`єкт № 9), на шкарпетці 1 (об`єкт №15), збігаються між собою із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність походження генетичних ознак клітин з ядрами з домішкою крові людини виявлених на спортивнизх штанах (об`єкт №4), на трусах (об`єкт №11), клітин з ядрами без домішки крові людини виявлених на спортивних штанах (об`єкт №6), на гамашах (об`єкт №9) на шкарпетці 1 (об`єкт №5) та генетичних ознак зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від однієї особи становить не менше 99,99999999%. Генетичні ознаки клітин з ядрами без з домішки крові людини виявлених на спортивних штанах (об`єкт №5) є змішаними та можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючимх ДНК профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові людини, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті №15, збігаються із генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- висновком експертного дослідження № СЕ-19/115-26/3642-БД від 16.07.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, виявлених у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт№2) є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експертного дослідження № СЕ-19/115-26/3767-БД від 09.07.2026, яким за наслідком проведення судово молекулярно-генетичної експертизи, встановлено, що на сверті (об`єкт №1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові людини, на светрі (об`єкт №2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові людини та встановлено їх генетичні ознаки. Гкегетичні ознаки клітин з домішкою, виявлених на светрі (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Генетичні ознаки клітин без домішки крові, виявлених на светрі (об`єкт №2) є змішаними та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме: генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Досліджені письмові докази зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України, є належними та допустимими доказами, а тому приймаються судом.

Оцінивши зазначені вище докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом.

Так, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_7 , визнаючи себе винним, під час надання показань зазначав, що в день події він з ОСОБА_8 розпивали спільно вино, між ними дійсно виник конфлікт, під час якого ОСОБА_7 наносив ОСОБА_8 чисельні удари в різні частини тіла потерпілої. Проте, не зміг більш детально пригадати ані кількість, ані точний механізм, ані локалізацію нанесених ним ударів. Зазначив, що наносив удари битою, руками і ногами.

Натомість, обставини, що саме ОСОБА_7 шляхом нанесення чисельних ударів спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , які стали причиною її смерті, підтверджуються як часом їх утворення, комплексом тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , які утворилися від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів) (руки, ноги, дерев`яна бита) незадовго до настання смерті.

Суд також ураховує показання потерпілого ОСОБА_4 , який є дідусем померлої ОСОБА_8 , який зазначав, що обвинувачений раніше бив ОСОБА_11 , і вона неодноразово була з тілесними ушкодженнями, але вона поверталася до нього жити, пояснюючи це, що хоче щоб її діти жили з батьком.

Суд вважає, що обвинувачений міг уникнути конфлікту з потерпілою, припинити конфлікт іншим чином (не вдаючись до нанесення ударів), також, на переконання суду, наносячи множинні та інтенсивні удари руками та ногами, дерев`яною битою, що розлетілася під час нанесення ударів, в життєво важливі частини тіла потерпілої, свідчить про прикладання обвинуваченим максимальної сили при нанесенні тілесних ушкоджень, розуміючі свою фізичну перевагу, обвинувачений не міг не розуміти, що може своїми діями спричинити потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_8 у момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на ґрунті ревнощів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наніс множинні удари руками, ногами, дерев`яною битою в область голови, обличчя, тулуба, верхніх та нижніх кінцівках, чим спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

При цьому, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину не свідчила про його намір надати будь-яку допомогу потерпілій, оскільки після цього він продовжував перебувати з потерпілою в одному будинку у різних кімнатах, дивився з старшим сином телевізор, не викликав ані медичну допомогу, ані поліцію, а викликав вже коли остання перестала дихати.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд виходить з такого.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, самовільно залишив військову частину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, не працює, раніше не судимий.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття. При цьому, суд не приймає позицію сторони захисту щодо активного сприянню ОСОБА_7 розкриттю кримінального правопорушення, оскільки визнання вини та надання стандартних правдивих показів саме по собі не доводить наявність активного сприяння, якщо воно не допомогло розкрити нові обставини, як на досудовому розслідуванню так і під час судового розгляду ОСОБА_7 , оскільки під час судового провадження в кримінальному провадженні обвинувачений, визнаючи свою вину у вчиненому, неодноразово намагався частину відповідальності перекласти на саму потерпілу ОСОБА_8 , вказуючи, що вона провокувала конфлікти в сім`ї, бо часто ходила до подруг, не виконувала хатню роботу, на початку переконував суд у тому, що не наносив ОСОБА_8 удари по голові, а потім сказав, що наносив, тим самим намагався применшити ступінь своєї вини та вплинути на призначення йому судом максимально м`якого покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачений перебував у сімейних відносинах.

Згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому суд вважає обґрунтованою позицію сторони обвинувачення, що необхідним та достатнім покаранням для ОСОБА_7 буде позбавлення волі на строк 9 років. Саме таке покарання буде для обвинуваченого необхідним та достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_7 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Суд ураховує, що стосовно обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. А отже, до набрання вироком законної сили, відповідно до вимог ст. 377 КПК України, вказаний запобіжний захід слід залишити без змін.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речових доказів, застосовані під час досудового розслідування, підлягають скасуванню.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні за проведення експертних досліджень: від 01.07.2026 № СЕ-19/115-26/3653-БД; від 01.04.2026 № СЕ-19/115-26/3662-БД; від 11.03.2026 № КСЕ-19/115-26/3643; від 18.03.2026 № КСЕ-19/115-26/3643; від 14.07.2026 № КСЕ-19/115-26/3643; від 08.07.2026 № СЕ-19/115/3664-БД; від 13.07.2026 № СЕ-19/115-26/3652-БД; від 13.07.2026 № СЕ-19/115-26/3669-БД; від 13.07.2026 № СЕ-19/115-26/3650-БД; від 08.07.2026 № СЕ-19/115-26/3656-БД; від 13.07.2026 № СЕ-19/115-26/3671-БД; від 14.07.2026 № СЕ-19/115-26/3649-БД; від 13.07.2026 № СЕ-19/115-26/3658-БД; від 15.07.2026 № СЕ-19/115-26/3655-БД; від 16.07.2026 № СЕ-19/115-26/3642-БД; від 13.07.2026 № СЕ-19/115-26/3668-БД; від 09.07.2026 № СЕ-19/115-26/3767-БД.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , визнати винним у у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, а саме з 03.03.2026.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 03.03.2026 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті (справа № 484/1066/26) від 04.03.2026, скасувати.

Речові докази знищити, а саме:

- жіночий одяг, а саме: спортивні штани чорного кольору, темно-сині штанів, трусів, двох шкарпеток, які були вилучені та поміщені до сейф-пакету PSP4295549;

- білий пакет зі сміттям, в якому виявлені вологі серветки зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені та поміщені до сейф-пакету PSP4295550;

- ковдра сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка була вилучена та поміщена до сейф-пакету PSP4295551;

- рушник бежевого кольору зі слідами речовини бурого кольору, який був вилучений та поміщений до сейф-пакету №4, який опломбовано пломбою НПУ №6190123;

- покривало зі слідами бурого кольору, яке вилучено та поміщено до сейф- пакету PSP4295574;

- простирадло білого кольору, яке вилучено та поміщено до сейф-пакету №5, який опломбовано пломбою НПУ №6190119;

- наволочка від подушки зі слідами речовини бурого кольору, яка вилучена та поміщена до сейф-пакету WAR1057640;

- фрагменти дерев`яної бити зі слідами речовини бурого кольору, яка вилучена та поміщена до пакету №2;

- дві частини пошкодженої дерев`яної бити зі слідами речовини бурого кольору, які вилучені та поміщені до поліетиленового пакету та опломбовано пломбою №46650526;

- фрагменти дерев`яної бити зі слідами речовини бурого кольору, які вилучені та поміщені до пакету №6;

- два фрагменти дерев`яної бити, які вилучені та поміщені до пакету № 1;

- чорна жіноча кофта зі слідами речовини бурого кольору, яка вилучено та поміщена до пакету №3;

- кофту темного кольору, куртку темно-червоного кольору, шапку темного кольору, спортивні штани сірого кольору «Off White», взуття військове (черевики) кольору хакі, які вилучені та поміщені до сейф-пакету PSP4230930, з подальшим зберіганням вказаних матеріальних об`єктів у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області (вул.Михайла Грушевського,29, м.Первомайськ, Миколаївська область).

Речові докази: мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору з пошкодженим дисплеєм, який вилучений та поміщений до сейф-пакету CRI1170385; мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 14С», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім-картами оператора Київстар № НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який вилучений та поміщений до сейф-пакету CRI1170386, повернути ОСОБА_7 .

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведених по справі експертиз на загальну суму 406 404 (чотириста шість тисяч чотириста чотири ) грн 66 к.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя