Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №484/5962/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 3/484/1432/26

Справа № 484/5962/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ПП "ФОРСАЖ-Л", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надйшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП (провадження № 3/484/1432/26; № 3/484/1433/26; № 3/484/1434/26; № 3/484/1435/26).

Так, 24.06.20236 було виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ПП "ФОРСАЖ-Л", порушив п.12 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме первіркою було встановлено не введення (введення з порушенням) обліку товарних запасів в порядку, встановленому законодавством України, за місцем їх реєстрації, а саме надлишок товарних запасів вартістю 3463,19 грн.

Крім цього, цього ж дня, 24.06.20236 було виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ПП "ФОРСАЖ-Л", порушив п.12 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме первіркою було встановлено не введення (введення з порушенням) обліку товарних запасів в порядку, встановленому законодавством України, за місцем їх реєстрації, а саме надлишок товарних запасів вартістю 4738,38 грн.

Також, 24.06.20236 було виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ПП "ФОРСАЖ-Л", порушив п.12 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме первіркою було встановлено не введення (введення з порушенням) обліку товарних запасів в порядку, встановленому законодавством України, за місцем їх реєстрації, а саме надлишок товарних запасів вартістю 3286,15 грн.

Крім того, 24.06.20236 було виявлено, що ОСОБА_1 будучи керівником ПП "ФОРСАЖ-Л", порушив п.12 ст.3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме первіркою було встановлено не введення (введення з порушенням) обліку товарних запасів в порядку, встановленому законодавством України, за місцем їх реєстрації, а саме надлишок товарних запасів вартістю 3660,69 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте надав до суду заяву у якій просив розглядати справи за його відсутності, вину визнає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № провадження 3/484/1432/26.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, доданими до них матеріалами та його заявою, наданою до суду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 провадження № 3/484/1432/26; № 3/484/1433/26; № 3/484/1434/26; № 3/484/1435/26 в одне провадження і присвоїти номер провадження3/484/1432/26.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ