Постанова від 03 вересня 2026 р. у справі №699/1057/26 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/589/26 Справа № 699/1057/26 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Мельник А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В. за участю захисника Гречухи В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 665,6 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 04.06.2026 о 00-02 год. по вул. Благовісна, 4 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER», результат позитивний 0,48 ‰, чим порушено вимоги п. 2.9 а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КК України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Гречуха В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Матеріали справи не містять даних про фіксування судового процесу, зокрема в справі відсутній журнал судового засідання, що є обов`язковим за нормами КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що фактично судового засідання не відбулося та розгляд було здійснено у відсутність ОСОБА_1 , щ є грубим порушенням прав останнього та підставою для скасування постанови суду.

Відсутність фіксації судового розгляду позбавляє можливості перевірити, які пояснення надавав Шиян в місцевому суді.

Судом не враховано норми міжнародного права яке допускає вміст алкоголю у крові водіїв – 0,5‰ та має пріоритет над нормами національного права.

Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Заслухавши думку захисника Гречухи В.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 683328 від 04.06.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2026 о 00-02 год. по вул. Благовісна, 4 в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, керував автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «DRAGER»6810, результат тесту № 3695 позитивний 0,48 ‰, чим порушено вимоги п. 2.9 а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КК України;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alkotester Drager ARСD - 0544, результати огляду позитивний – 0,48 ‰. З результатами ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис;

- даними роздруківки тестування на алкоголь №3695 від 04.06.2026, відповідно до якого, останній 04.06.2026 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,48 ‰;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я Корсунь-Шевченківська БЛ від 04.06.2026, відповідно до якого, в результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя;

- даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.06.2026 наданих працівникам поліції по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що він 03.06.2026 о 13-30 годині поїхав в м. Корсунь-Шевченківський на риболовлю, де вживав алкогольні напої, а саме коньяк близько 120 грам. В подальшому 04.06.2026 о 00-02 годині він був зупинений працівниками поліції, які відчули від нього запах алкоголю з порожнини рота та запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810 на що він погодився, результат тесту був позитивним – 0,48 ‰. З результатами був згідний;

- даними рапорту поліцейського Хоменка В. про те, що перебуваючи на добовому чергуванні в період з 03.06. по 04.06.2026, здійснюючи патрулювання території на предмет порушників комендантської години, 04.06.2026 о 00-02 год, в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Благовісна, біля будинку 4, було з упинено транспортний засіб Фолксваген Пассат В6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення комендантської години. В ході спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Результат тесту 0,48‰, з результатом водій був згідний. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КК України.

- даними відеозаписів з нагрудної камери поліцейських, використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Даний відеозапис повторно переглянуто апеляційним судом.

З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, з порушенням комендантської години, був зупинений працівниками поліції. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечувався, останній повідомив, що близько пів третьої дня вживав алкогольні напої. Пропонував вирішити питання на місці. Зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, його позитивний результат та погодження ОСОБА_1 з показником приладу.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

Доводи захисника про те що розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1 суперечить матеріалам справи з яких вбачається, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення був призначений на 06.07.2026 про, що був повідомлений ОСОБА_1 , він з`явився в судове засідання, отримав пам`ятку про процесуальні права та обов`язки про що розписався (а.с.12), надав пояснення в судовому засіданні про визнання своєї вини, про що зазначено в постанові суду. Цього ж дня отримав копію постанови, згідно розписки, сплатив штраф та судовий збір (а.с.18-19).

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні дані про фіксування судового процесу, що є порушенням норм КУпАП, які визначають обов`язковість такої фіксації та є підставою для скасування постанови суду, вважаю безпідставними, оскільки норми КУпАП не передбачають обов`язкової фіксації судового процесу.

Не є переконливими твердження захисника, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння у відповідності до Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, оскільки мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, що становить 0,5 проміле, з огляду на таке.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971 року, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий Законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Згідно з п. 7 розділу 2 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 мг у видихаємому повітрі, що й має місце в Україні, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю 0,2 проміле, а тому, порушень норм національного та міжнародного законодавства при розгляді справи в місцевому суді апеляційний суд не вбачає.

Будь яких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови місцевого суду, апеляційним судом не встановлено.

Тому вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена, його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, а твердження апелянта про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (стаття 23 КУпАП).

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 липня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гречухи В.І. в інтересах ОСОБА_1 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба