Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №532/1243/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/1243/26 Номер провадження 33/814/907/26Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Матвієнка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 26 квітня 2026 року о 02 год 00 хв в м. Кобеляки, пров. Миколи Іващенка, 10, Полтавський район, Полтавська область, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат тесту становив 1,46‰.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову щодо нього скасувати та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що при ознайомленні з матеріалами справи з`ясував, що на відео яке долучено до матеріалів справи є його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вказав поліцейським його дані.

Вказує, що на відеозйомці чітко видно як поліцейські не встановили особу порушника, тому, що водій не виходив з автомобіля, закривав обличчя, повідомив, що у нього немає мобільного телефона і будь-яких документів, але в той час коли він підписував постанову та протокол його обличчя чітко видно.

Також зазначає, що на відео зафіксовано як дівчина на ім`я ОСОБА_3 звертається до його брата називаючи його ОСОБА_4 .

Вказує, що він ні в яких документах, що зафіксовані на відеозйомці, не ставив підпис.

Зазначає, що його братом поліцейським було невірно вказано адресу його фактичного проживання, так як він проживає за адресою АДРЕСА_3 , а він вказав, будинок АДРЕСА_2 , тому не міг бути належним чином повідомлений судом про наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, що така поведінка брата ОСОБА_2 , може бути пов`язана із тим фактом, що він будучи мобілізованим, самовільно залишив військову частину і де знаходиться зараз йому не відомо, про те, що з ним сталося він не повідомив.

Зазначає, що поліцейські не з`ясовували кому належить автомобіль яким керував правопорушник, а йому нічого не відомо про автомобіль марки Opel Vectra, так як він керує автомобілем ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстровано на його дружину ОСОБА_5 .

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки, про наявність постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2026 року йому стало відомо лише 18.08.2026, коли було заблоковано його картки і стало відомо про наявність виконавчого провадження.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та його захисника Матвієнка С.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник під час проголошення постанови суду 10.06.2026 присутніми не були, а також не знали про слухання справи в суді.

Поряд із цим, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 21.08.2026, тобто протягом 10 днів з моменту його ознайомлення із матеріалами справи та безпосередньо із оскаржуваною постановою 19.08.2026.

За таких обставин, вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлюючи наявність провини в діях ОСОБА_1 , суд врахував протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650239 від 26.04.2026, направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.04.2026, результати огляду на стан алкогольного сп`яніння з показником 1,46 проміле, відеозапис події.

Так в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 категорично заперечує, що він перебував 26 квітня 2026 року о 02 год 00 хв в м. Кобеляки, пров. Миколи Іващенка, 10, Полтавський район, Полтавська область, за кермом автомобіля Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 , за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Поряд із цим ОСОБА_1 та його захисник Матвієнко С.М. стверджують, що саме брат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навмисно повідомив працівникам поліції недостовірні відомості про себе.

Апеляційний суд ретельно дослідив наведені доводи та встановив наступне.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650239 від 26.04.2026, поліцейськими особу водія було встановлено за посвідченням водія НОМЕР_4 .

В той же час, такі відомості неможливо вважати достовірними, оскільки як вбачається із переглянутого відеозапису та копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7088618 від 26.04.2026, особа, яка керувала автомобілем Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 , повідомила, що не мала при собі будь-яких документів, які посвідчують особу, зокрема і посвідчення водія, у зв`язку і з чим поліцейськими була складена наведена вище постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже з наведеного слідує, що працівниками поліції особу водія було встановлено лише з його слів, тобто неналежним чином.

Тобто факт того, що за кермом автомобіля Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 перебував саме ОСОБА_1 , достовірно не було встановлено.

Поряд із цим, ОСОБА_1 в судовому засіданні було надано копії документів, що посвідчують його особу, а також особу його брата ОСОБА_2 , та апеляційним судом було встановлено, що на відеозаписі, що був наданий працівниками поліції, зафіксований не ОСОБА_1 , а ймовірно його брат – ОСОБА_2 , що вбачається із загальних рис обличчя та звернення дівчини на ім`я ОСОБА_3 до водія за ім`ям « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що факт перебування ОСОБА_1 26 квітня 2026 року о 02 год 00 хв в м. Кобеляки, пров. Миколи Іващенка, 10, Полтавський район, Полтавська область, за кермом автомобіля марки Opel Vectra, н/з НОМЕР_2 , не доведено поза розумним сумнівом, оскільки встановлено, що на відеозаписі зафіксовано не ОСОБА_1 , а іншу людину, можливо його брата ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП.

Зважаючи на зазначені обставини, апеляційні вимоги підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на оскарження постанови судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2026 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 червня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан