Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №295/10193/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/10193/25 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.

Номер провадження №33/4805/419/26

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 04.06.2025 о 20 год 30 хв ОСОБА_1 у м.Житомирі по вул.Покровська, 99 Д, керувала транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Янчук М.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує, що суд безпідставно розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, незважаючи на подане останнім клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що договір про надання правової допомоги між ним та ОСОБА_1 було укладено лише 27.10.2025, а вже наступного дня подано клопотання про відкладення розгляду для ознайомлення з матеріалами справи, що свідчить про своєчасну реалізацію права на захист. На думку апелянта, відмова у задоволенні такого клопотання призвела до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд та ефективний захист. Також зазначає, що покладені в основу постанови докази не відповідають вимогам належності, допустимості та достовірності, а медичний огляд проведено з істотними порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, у зв`язку з чим його результати не можуть бути використані як доказ. На обґрунтування цих доводів посилається на те, що акт медичного огляду №233 від 04.06.2025 не містить відомостей про сертифікати використаних тестів, опису ознак сп`яніння, письмової згоди та підпису водія, відомостей про спосіб доставки біологічних зразків до лабораторії, що, на думку сторони захисту, ставить під сумнів достовірність отриманих результатів. Крім того, у матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд за формою, передбаченою додатком 1 до Порядку №1103, яке мало бути вручено особі під підпис. Звертає увагу, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення подія мала місце 04.06.2025 о 20 год. 30 хв., тоді як медичний огляд проведено лише о 22 год. 00 хв., тобто через півтори години після зупинки транспортного засобу, протягом яких ОСОБА_1 , за твердженням апелянта, не перебувала під контролем працівників поліції, що виключає можливість достовірного встановлення її стану на момент керування транспортним засобом. Також зазначає про відсутність відомостей щодо часових меж проведення огляду, відеофіксації процедури його проведення або участі двох свідків. Окремо вказує на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення як доказу у справі, оскільки, на думку сторони захисту, він складений із порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: дата його складення не відповідає даті події, відсутні підписи свідків та відомості про вручення копії протоколу особі, не зазначено особу, яка проводила огляд, та відомості про наявність у неї відповідних повноважень. У зв`язку з наведеним вважає, що факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння належними та допустимими доказами не доведений, а висновок лікаря-нарколога не може бути покладений в основу постанови суду.

Одночасно з апеляційною скаргою захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. На обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 копію постанови не отримувала ні засобами поштового зв`язку, ні через систему «Електронний суд», а про її існування та зміст дізналася лише після оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.10.2025. Також зазначає, що копія постанови не була направлена і захиснику, у зв`язку з чим вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник Янчук М.О. до суду апеляційної інстанції не з`явилися.

Від захисника надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він посилається на участь у проведенні слідчих дій, а також на проходження ОСОБА_1 лікування після звільнення з військової служби. Водночас доказів на підтвердження зазначених обставин та об`єктивної неможливості їх участі у судовому засіданні не надано.

Апеляційний суд враховує, що розгляд справи, призначений на 10.06.2026, вже відкладався за клопотанням сторони захисту, у зв`язку з чим ОСОБА_1 та її захиснику було забезпечено достатній час і реальну можливість для участі в апеляційному розгляді та реалізації прав, передбачених ст.268 КУпАП.

З огляду на повторність неявки, відсутність належного підтвердження поважності її причин, необхідність дотримання встановлених законом та розумних строків розгляду справи, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення даної категорії, апеляційний суд не вбачає підстав для чергового відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом п.15 розділу III Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Відповідно до п.16 розділу III Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення нею п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає положенням статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду та вбачається з матеріалів справи, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №395244 від 18.07.2025, згідно якого 04.06.2025 о 20 год 30 хв ОСОБА_1 у м.Житомирі по вул.Покровська, 99 Д, керувала транспортним засобом Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушила вимоги 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння проводився у найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, що підтверджується висновком в ред. №653 від 21.06.2025 (а.с.1-3); висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.06.2025 №233 (в ред. №653 від 21.06.2025), згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.5); актом медичного огляду №233 від 04.06.2025, згідно якого заключний діагноз – наркотичне сп`яніння (а.с.35); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.06.2025 – сторожа КЕВ м.Житомир, який повідомив, що близько 20 год 30 хв за кермом автомобіля Рено, номер НОМЕР_1 , заїхала жінка на територію з двома невідомими, будь-яких пояснень не надали, бо перебували у нетверезому стані (а.с.4); повідомленнями про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції на 12.06.2025 від 04.06.2025 та на 18.07.2025 від 07.07.2025 (а.с.6-7); рапортом сержанта поліції поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Перегуди Б. від 18.07.2025 зі змісту якого вбачається, що 04.06.2025 під час несення служби отримали звернення від громадян, що за адресою: м.Житомир, вул.Покровська, 99 д, їздить автомобіль на іноземній реєстрації, водій якого ймовірно перебуває в стані сп`яніння. Обстеживши прилеглу територію за вказаною адресою, було виявлено транспортний засіб Renault Laguna, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На запитання, чи дійсно вона керувала транспортним засобом, остання повідомила, що так і це її транспортний засіб. Також було відібрано пояснення у охоронця автостоянки ОСОБА_2 . В ході спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі в лікаря-нарколога, на що остання погодилась. Відповідно до висновку №653 від 21.06.2025 ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП ЕНА №4894448. Відеофіксація події проводилась на портативні відеореєстратори поліцейських MOTOROLA VB400 №475696, 475224, відео з камер відеоспостереження будинку 99 д по вул.Покровській (а.с.8); відеозаписом з камер відеоспостереження (а.с.10), поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні, який підтвердив, що 04.06.2025 о 22 годині особисто проводив огляд ОСОБА_1 , за результатами якого дійшов висновку про її перебування у стані наркотичного сп`яніння, та на підтвердження зазначених обставин надав акт медичного огляду №233 від 04.06.2025.

Згідно листа, отриманого від УПП в Житомирській області ДПП від 29.10.2025 за №13908/41/28/02-2025 на запит суду вбачається, що надати відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 не видається можливим у зв`язку з закінченням строку зберігання відеозаписів з портативних відеореєстраторів (а.с.37).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку, і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовано.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 в установленому законом порядку пройшла огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 04.06.2025 №233 (в редакції №653 від 21.06.2025), ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (а.с.5).

Висновок та діагноз за результатами огляду про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних даних та лабораторних досліджень, що підтверджується актом медичного огляду від 04.06.2025 №233 (а.с.35), а тому зазначений висновок підтверджує факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні лікар-нарколог ОСОБА_3 , допитаний судом як свідок.

Відсутність у акті відомостей про сертифікати використаних тестів, зазначення способу доставки зразків до лабораторії, дати й часу отримання результатів, а також відсутність запису письмової згоди особи та її підпису, не є підставою для визнання такого висновку недійсним.

Наявні у справі висновок та акт огляду, підтверджують проведення лабораторних тестів та встановлення факту наркотичного сп`яніння, що виключає доводи захисту про неналежність таких документів, як доказів, та недоведеність відповідних обставин.

Відсутність у акті детального опису зовнішніх ознак сп`яніння не спростовує висновку лікаря-нарколога, оскільки діагноз встановлювався не лише за клінічними ознаками, а й за результатами проведених лабораторних досліджень.

Посилання сторони захисту на те, що у висновку лікаря не зазначено конкретну наркотичну речовину, не ставить під сумнів його доказове значення, оскільки предметом доказування у даній справі є встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом, а не визначення виду конкретної речовини.

Доводи про те, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо особи, яка проводила огляд, та її повноважень, спростовуються актом медичного огляду №233 та поясненнями лікаря-нарколога ОСОБА_3 , який був допитаний судом першої інстанції та підтвердив обставини проведення огляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що подія мала місце о 20 год. 30 хв., тоді як медичний огляд ОСОБА_1 проведено о 22 год. 00 хв., не свідчать про порушення встановленого порядку проведення огляду. Відповідно до вимог ст.266 КУпАП та п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд у закладі охорони здоров`я має бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. У даному випадку ОСОБА_1 пройшла медичний огляд через півтори години після виявлення відповідних обставин, тобто у межах встановленого законом строку.

Посилання захисника на те, що протягом цього часу ОСОБА_1 не перебувала під контролем працівників поліції, належними доказами не підтверджене та не спростовує результатів проведеного у встановлений законом строк медичного огляду.

Слід також зазначити, що застосування працівниками поліції технічних засобів відеозапису під час огляду осіб на стан сп`яніння лікарем у закладі охорони здоров`я не передбачено положеннями ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

З аналізу ч.2 ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативних актів вбачається, що застосування технічних засобів відеозапису або участь двох свідків є обов`язковими під час проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Натомість у даній справі огляд проводився лікарем у закладі охорони здоров`я, що підтверджується відповідними медичними документами.

За таких обставин відсутність відеозапису або свідків під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я не свідчить про порушення встановленої процедури та не є підставою для визнання результатів огляду недійсними.

Таким чином, порушень уповноваженими особами вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які могли бути підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним, не вбачається.

Також матеріалами справи достовірно підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду в закладі охорони здоров`я та отримання відповідного висновку лікаря-нарколога, у зв`язку з чим відсутність направлення у матеріалах справи не спростовує факту проведення огляду та не впливає на допустимість отриманих результатів як доказу.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення 18.07.2025 після отримання результатів медичного огляду не ставить під сумнів його належність та допустимість як доказу у справі.

При цьому матеріали справи містять повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції на 12.06.2025 та 18.07.2025 для оформлення адміністративних матеріалів, які залишились без реагування з її боку. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Невручення копії протоколу за наведених обставин не свідчить про порушення права на захист, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про проведення щодо неї перевірки, викликалась до підрозділу поліції для оформлення адміністративних матеріалів, а під час судового розгляду мала можливість ознайомитися з матеріалами справи, надати пояснення та заперечення щодо обставин, викладених у протоколі.

Матеріали справи містять достатні докази винуватості ОСОБА_1 , при цьому рапорт працівника поліції оцінюється у сукупності з іншими доказами. Тому доводи апеляційної скарги щодо його доказового значення не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Також апеляційний суд не вбачає порушень норм процесуального права під час розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, і погоджується з мотивами такого процесуального рішення, наведеними в оскаржуваній постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вжито всіх необхідних заходів для забезпечення прав учасників провадження, передбачених ст.268 КУпАП. Так, судові засідання, призначені на 07.08.2025, 27.08.2025 та 24.09.2025, відкладались за заявами ОСОБА_1 , яка посилалась на відсутність захисника та його зайнятість в інших судових засіданнях. Розгляд справи було відкладено на 28.10.2025. 27.10.2025 адвокат Янчук М.О. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні, а також повідомив про укладення 27.10.2025 договору про надання правової допомоги та необхідність ознайомлення з матеріалами справи. Водночас ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та будь-яких заяв чи клопотань не подала. За таких обставин, враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи, необхідність дотримання розумних строків провадження та відсутність об`єктивних даних про неможливість участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого відкладення розгляду справи та розглянув її за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника. При цьому положення ст.268 КУпАП не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її участь у справах цієї категорії не є обов`язковою.

Апеляційний суд також враховує, що особа та її захисник не були позбавлені права на апеляційне оскарження, яке ними реалізовано, а доводи апеляційної скарги перевірені та оцінені під час апеляційного розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

постановив:

Клопотання адвоката Янчука Максима Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2025 року.

Апеляційну скаргу адвоката Янчука Максима Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 28 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Галацевич