Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №158/1933/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 158/1933/26 Провадження №33/802/668/26 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.

Доповідач: Денісов В. П.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – адвоката Мисковця І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24.04.2026 року о 12 год. 30 хв. на а/д Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 123 км., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», д.н.з.« НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda SuperB», д.н.з.« НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП є передчасними, безпідставними, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує на те, що ОСОБА_1 взагалі не був повідомлений про місце, час та дату розгляду справи. Зазначає, що суд обмежився формальним посиланням в постанові на наявні в матеріалах справи письмові докази, не врахував розбіжність пояснень обох водіїв. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримував апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи місцевим судом.

Так, в матеріалах справи наявні два поштові відправлення, адресовані ОСОБА_1 , однак останній їх не отримував, і вони були повернуті суду без вручення адресату (а.с.9-12).

Також апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в письмових поясненнях зазначений номер мобільного телефону ОСОБА_1 (а.с.1, 3).

Однак, телефонограма про виклик ОСОБА_1 в судове засідання місцевого суду в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, за відсутності доказів того, що ОСОБА_1 повідомлялась про час та місце розгляду справи, суддя розглянув справу за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду місцевим судом, а справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП та права ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, та відновлення порушеного права ОСОБА_1 ..

Згідно положень статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.04.2026 о 12 год. 30 хв. на а/д Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне» 123 км., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touran», д.н.з.« НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda SuperB», д.н.з.« НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду за заявою сторони захисту було проведено інженерно-транспортну експертизу в даній справі.

З висновку експерта №СЕ-19/103-26/8149-ІТ від 15.07.2026 убачається, що експертом розглядались питання у двох варіантах: згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .. Експерт у своєму висновку вказав, що в дорожній ситуації згідно пояснень ОСОБА_1 , водій ОСОБА_3 мав діяти відповідно до п.9.4, 10.1 та 10.3 ПДР, а ОСОБА_1 – 12.3 ПДР. Згідно пояснень ОСОБА_3 – водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до п.13.1 ПДР.

В дорожній ситуації згідно пояснень ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів своїми однобічними діями при умові неухильного виконання п.13.1 ПДР.

А в дорожній ситуації згідно пояснень ОСОБА_1 , водій ОСОБА_3 мав би технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів своїми однобічними при умові неухильного виконання вимог п.п.9.4, 10.1 та 10.3 ПДР.

Питання «дії кого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП», не вирішувалось, оскільки надати відповідь на вказане питання не надається можливим оскільки пояснення водіїв щодо розвитку ДТП суперечливі.

Також із висновку експерта убачається, що експертом не визнано пояснення жодного з водіїв технічно неспроможними.

Отже, експертом не надано відповіді на питання дії кого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

На схемі місця ДТП від 24.04.2026 позначено два місця зіткнення, які розташовані на відстані 3.2 м один від одного та знаходяться на різних смугах руху (а.с.2). Будь-яких уламків транспортних засобів чи осипу грунту на схемі ДТП не зазначено.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суперечать один одному (а.с.3, 4).

За таких обставин, враховуючи те, що у схемі місця ДТП зазначено два місця зіткнення, які розташовані на різних смугах руху, висновок експерта, яким не надано відповіді на питання, дії кого з водіїв транспортних засобів з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, в даній справі відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно норм п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, положеннями ч.2 ст.38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 24 квітня 2026 року і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП – у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову судді щодо ОСОБА_1 слід скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, як це передбачено приписами п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника – задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 – скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов