Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №163/1803/26 — Волинський апеляційний суд

Справа № 163/1803/26 Провадження №33/802/919/26 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.

Доповідач: Клок О. М.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника митниці Федчишиної С.Ф. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Крючкова В.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «РОУДГЕБ» (код ЄДРПОУ 43994030), РНОКПП НОМЕР_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 59 137 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять сім) гривень 69 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він як директор ТОВ «РОУДГЕБ» (код ЄДРПОУ 43994030), під час митного оформлення товару «Автомобіль вантажний, марки MAN, модель TGL 8.180, календарний рік виготовлення 2015, номер шасі НОМЕР_2 » за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 07.02.2024 №24UA205150002340U8 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в загальній сумі 59 137,69 грн шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією метою митному органу сертифіката з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS1508861 від 05.02.2024, який не був виданий і легалізований зазначеним у ньому Кельцким управлінням митного та податкового контролю, та став підставою для неправомірного застосування преференційного режиму, заявленого у вказаній митній декларації, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить оскаржену постанову скасувати, як незаконну та необґрунтовану, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що не доведений прямий умисел на вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Вважає, що лист польського органу не є беззаперечним доказом вини, та не ідентифікує ОСОБА_2 як суб`єкта правопорушення. Розмін несплачених митних платежів не підтверджений, а накладений розмір стягнення непропорційний.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника, який підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, представника митниці, який заперечував апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи апелянта щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, факт ввезення на митну територію України в адресу ТОВ «РОУДГЕБ» (код ЄДРПОУ 43994030) товару «Автомобіль вантажний, марки MAN, модель TGL 8.180, календарний рік виготовлення 2015, номер шасі НОМЕР_3 » і випуск його у вільний обіг підтверджується копією митної декларації типу ІМ40ДЕ від 07.02.2024 №24UA205150002340U8, та не заперечується апелянтом.

Товар заявлений у митному режимі імпорт, його продавцем і відправником зазначена німецька компанія «ADAN HAURAMANI NUTZFAHRZEUGE & BAUMASCHINEN».

Декларування товару здійснював ОСОБА_1 , який на дату декларування товару одночасно був керівником фірми отримувача товару ТОВ «РОУДГЕБ», що підтверджується обліковою карткою суб`єкта ЗЕД та витягом з програмного комплексу ІКС «Податковий блок».

У графі 36 митної декларації заявлена преференція при сплаті мита за митне оформлення товару за кодом 410 на підставі сертифіката з перевезення товару EUR.1 № PL/MF/AS1508861 від 05.02.2024, у якому органом його видачі зазначено митницю в Кельцах Республіки Польща (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС).

Регіональна податкова адміністрація у м.Кельце Республіки Польща листом від 20.02.2026 №2601-IOА.4331.123.2025 повідомила, що процедура верифікації запитуваних українською стороною 47-ми сертифікатів з переміщення EUR.1 завершилася з негативним результатом. Щодо сертифіката з перевезення EUR.1 PL/MF/AS1508861 від 05.02.2024, то не підтверджено його автентичність, інформація про нього відсутня в електронній системі, виданих сертифікатів..

Начальник УК та АМП Волинської митниці у доповідній записці № 15/15-03/3088 від 12.03.2026 констатувала, що указаний сертифікат не відповідає вимогам ст.16 Доповнення І «Визначення поняття походження товарів і методів адміністративного співробітництва» Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження; визначено суми митних платежів, що підлягають доплаті до Державного бюджету за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 07.02.2024 № №24UA205150002340U8, а саме всього 59 137,69 грн, у тому числі: ввізне мито – 49281,41 грн, ПДВ – 9856,28 грн., яка також встановлена проведеною Рівненською митницею в порядку ст.ст.345-354 МК України стосовно ТОВ «ЛЕВЕНОР» (попередня назва ТОВ «РОУДГЕБ») документальною невиїзною перевіркою, що підтверджується Актом від 09.06.2026 № 14/26/7.13-19/43994030.

Відповідь митних органів Республіки Польща у цій справі здобута у передбаченому МК України порядку, є офіційним документом, який складений і видавався службовою особою від імені органів державної влади іноземної країни та посвідчує важливі факти, які мають правове значення, а тому є належним і допустимим доказом по справі в розумінні п.8 ст.336, п.5 ч.1 ст.352 МК України та у взаємозв`язку із положеннями ст.495 МК України, і цей доказ нічим не спростований.

Разом з тим, суд погоджується, що заінтересованою стороною з економічної точки зору у здійсненні поставки товару із використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1 є саме очолюване ОСОБА_1 товариство ТОВ «РОУДГЕБ».

Відтак переміщення в адресу ТОВ «РОУДГЕБ» і випуск у вільний обіг товару за аналізованою по справі митною декларацією типу ІМ40ДЕ відбулося з використанням сертифіката з перевезення товару EUR.1, видача якого за результатами проведеної перевірки компетентним органом Республіки Польща підтверджена не була, що свідчить про безпідставність заявлення в митній декларації преференції за кодом 410 і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 20 серпня 2026 року стосовно останнього – без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок