Вирок від 09 вересня 2026 р. у справі №760/7808/24 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 760/7808/24 пр. № 1-кп/759/440/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР № 12024100090000250 від 24 січня 2024 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, є особою з інвалідністю ІІІ групи, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий, -

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_5 , обвинувачений - ОСОБА_4 , захисник - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, психотропної речовини в особливо великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження ЄРДР № 42020101090000152 від 10 грудня 2020 року (далі - ОСОБА 1), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин вступив в злочинну змову з метою організації незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території Солом`янського району міста Києва з метою особистого збагачення.

3 метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вчинення незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбали наркотичні засоби та психотропні речовини та в подальшому перенесли до місця проживання ОСОБИ 1 за адресою: АДРЕСА_2 , де почали незаконно їх зберігати з метою збуту.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 22 вересня 2021 року ОСОБА 1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання раніше отриманих замовлень, здійснила фасування раніше придбаних наркотичних засобів та психотропних речовин відповідними порціями та упакував у 12 коробок для кожного окремого замовника, одночасно створивши накладні та реєстри поштових відправлень:

-коробка з приміткою № 1819, створивши при цьому реєстр та накладну з реквізитами № 20 4504 4406 1819, Київ-Кременчук, відділення № 14, вул. Воїнів-Інтернаціоналістів 46, де отримувачем зазначив ОСОБА_9 з мобільним номером телефону НОМЕР_1 ;

-коробка з приміткою № 3001, створивши при цьому реєстр та накладну з реквізитами № 20 4504 4416 3001, Київ-Львів, відділення № 43, вул. Кульпарковська, 131, де отримувачем зазначив ОСОБА_10 з мобільним номером телефону НОМЕР_2 ;

-коробка з приміткою № 8041, створивши при цьому реєстр та накладну з реквізитами № 20 4504 4416 8041, Київ-Неміров, відділення № l, Площа Ринок, 22, де отримувачем зазначив ОСОБА_11 з мобільним номером телефону НОМЕР_3 ;

-коробка з приміткою № 9545, створивши при цьому реєстр та накладну з реквізитами № 20 4504 4416 9545, Київ-Суми, відділення № 14, вул. Герасима Кондратєва, 152-Д, де отримувачем зазначив ОСОБА_12 з мобільним номером телефону НОМЕР_4 ;

-коробка з приміткою № 4571, створивши при цьому реєстр та накладну з реквізитами № 20 4504 4416 4571, Київ- Київ, відділення № 72, вул. Січових Стрільців 14-А, де отримувачем зазначив ОСОБА_13 з мобільним номером телефону НОМЕР_5 ;

-коробка з приміткою № 5698, створивши при цьому реєстр та накладну з реквізитами № 20 4504 4416 5698, Київ-Херсон, відділення Л61, вул. Миколаївське шосе, 5-й км, де отримувачем зазначив ОСОБА_14 з мобільним номером телефону НОМЕР_6 ;

-коробка з приміткою № 5386, створивши при цьому реєстр та накладну з реквізитами № 20 4504 4416 5386, Київ-Каховка, відділення № 3, вул. Панкеєвська 1086 де отримувачем зазначив ОСОБА_15 з мобільним номером телефону НОМЕР_7 ;

-коробка з приміткою № 0685, створивши при цьому реєстр та накладну з реквізитами № 20 4504 4416 0685, Київ-Дніпро, відділення 1889, вул. Михайла Грушевського, 10 де отримувачем зазначив ОСОБА_16 з мобільним номером телефону НОМЕР_8 .

-коробка з приміткою № 6755, створивши при цьому реєстр та накладну з реквізитами № 20 4504 4416 8041, Київ-Неміров, відділення № l, Площа Ринок, 22 де отримувачем зазначив ОСОБА_11 з мобільним номером телефону НОМЕР_3 ;

-коробка з приміткою № 2885, створивши при цьому реєстр та накладну з реквізитами № 20 4504 4416 0685, Київ-Дніпро, відділення 1889, вул. Михайла Грушевського, 10 де отримувачем зазначив ОСОБА_16 з мобільним номером телефону НОМЕР_8 ;

-коробка з приміткою № 1520, створивши при цьому реєстр та накладну з реквізитами № 20 4504 4416 8041, Київ-Неміров, відділення № l, Площа Ринок, 22 де отримувачем зазначив ОСОБА_11 з мобільним номером телефону НОМЕР_3 ;

-коробка з приміткою № 4129, створивши при цьому реєстр та накладну з реквізитами № 20 4504 4416 4129, Київ-Ровно, відділення № 6, вул. Гагаріна, 26 де отримувачем зазначив ОСОБА_18 з мобільним номером телефону НОМЕР_9 .

Вказані реєстри «Нової пошти» та посилки ОСОБА 1 передала ОСОБА_4 , який в свою чергу направився до відділення «Нової пошти» з метою відправлення посилок адресатам, тобто подальшого збуту замовникам, однак того ж дня був затриманий працівникам поліції о 18 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 56-Б, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, а вище вказані 12 посилок були в нього вилученні в ході проведення особистого обшуку.

За результатами експертних досліджень вмісту вилучених у ОСОБА_4 12 посилок встановлено, що:

-у коробці з приміткою № 1819 речовина рослинного походження зеленого та спресовані речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,48 г, 13,30 г, 17,75 г, 13,36 г., кристалічна речовина, блакитного кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою в речовині 0,587 г. Також вилучена кристалічна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено- метамфетамін, масою в речовині 0,611г;

-у коробці з приміткою № 3001 кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в речовині 0,796 г;

-у коробці з приміткою № 8041 речовина у фрагменті різнокольорового паперу з перфорованими лініями, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (+)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25), масою 0,0002 г. У кристалічній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в речовині 0,698 г. Також вилучена кристалічна речовина, білого кольору, у якій виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонена 4-ММС (4-метилметкатинону), масою в речовині становить 0,709 г;

-у коробці з приміткою № 9545 порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 1,209 г;

-у коробці з приміткою № 4571 в кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону), масою в речовині 1,546 г;

-У коробці з приміткою № 5698 порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - кокаїн, масою в речовині 0,746 г;

-у коробці з приміткою № 5386 порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 1,021г;

-у коробці з приміткою № 0685 п`ять таблеток містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою 0,804 г. Порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 0,350г. Порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою в речовині 1, 455 г;

-у коробці з приміткою № 6755 на поверхні клаптиків різнокольорового паперу виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ЛСД, загальною масою 0,00016 г. Речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 4,74 г;

-у коробці з приміткою № 2885 речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 6,37 г. У кристалічній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в речовині 0,249 г. Кристалоподібна речовина білого кольору, у якій виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) , масою в речовині 1,014 г;

-у коробці з приміткою № 1520 речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 4,40 г;

-у коробці з приміткою № 4129порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - Амфетамін, загальною масою в речовинах 35,280 г.

Крім цього, в ході проведеного обшуку 22 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: електронні ваги з нашарування порошкоподібною речовини, пакетик з речовиною рослинного походження, ковпачок з нашаруванням речовини невідомого походження, які ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту. Вказані речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,74 г. Поодинокі часточки речовини рослинного походження зеленого кольору, які містяться на наданих на дослідження вагах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Нашарування речовини коричневого кольору, які є на наданому на ковпачку є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,090 г.

Крім цього, як також вказано в обвинувальному акті, в ході проведеного обшуку 22 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБИ 1 виявлено та вилучено: 10 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною світлого кольору; 11 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною світлого кольору; 1 вакуумний поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору; 8 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору; 6 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору; 4 поліетиленові пакети з папером, 1 поліетиленовий пакет з папером; 18 поліетиленових пакетів з пігулками; 1 поліетиленовий пакет з речовиною рожевого кольору; 2 поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 5 поліетиленових пакетів з речовиною коричневого кольору; 12 предметів схожих на цукерки обмотаних у фольгу; 55 предметів схожих на печиво темного зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет порошкоподібної речовиною білого кольору; 1 поліетиленовий пакет порошкоподібної речовиною коричневого кольору; 4 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 15 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 предмети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 49 пляшок, що містять рідину прозорого кольору, які ОСОБА 1 та ОСОБА_4 незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Як підсумовується в обвинувальному акті, за результатами проведення 22 вересня 2021 року обшуку за місцем проживання ОСОБИ 1 та особистого обшуку ОСОБА_4 всього виявлені та вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини в таких обсягах: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс вагою 1 008,96 г, що є великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА вагою 87,3221 г, що є особливо великим розміром; психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін вагою 61,9761 г,що є особливо великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (+)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25) вагою 0,027706 г,що є особливо великим розміром; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС вагою 66,231 г, що є особливо великим розміром; наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн - вагою 13,0503 г, що є великим розміром; психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін вагою 82,27 г, що є особливо великим розміром, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу вагою 0,090 г (критерій розміру не зазначається); особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 25N-NBOMe вагою 0,526 г (критерій розміру не зазначається); особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 2C-B-NBOMe вагою 1,142 г (критерій розміру не зазначається); особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - смолу канабіса вагою 243,79 г (критерій розміру не зазначається); психотрону речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю - оксибутират натрію вагою 699,63 г (критерій розміру не зазначається); психотрону речовину, обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю - гама бутиролактон вагою 3 018,9 г (критерій розміру не зазначається); особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метоксетамін вагою 0,002 г (критерій розміру не зазначається); особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрогідроканнабінол вагою 0,453 г (критерій розміру не зазначається); особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин вагою 0,006 г (критерій розміру не зазначається) психотропну речовину, обіг якої обмежено - кетамін вагою 1,967 г (критерій розміру не зазначається).

Вказані дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, психотропної речовини в особливо великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

2. Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав, висунуте обвинувачення вважав безпідставним і таким, що ґрунтується виключно на припущеннях.

Захист наполягав на тому, що не здобуто і суду не надано допустимих доказів винуватості обвинуваченого у вчиненні поставленого йому у провину злочину, вчиненого за версією сторони обвинувачення за попередньою змовою групою осіб, більш того, не спростовані твердження ОСОБА_4 про те, що він не знав справжній вміст поштових відправлень, які він дійсно мав при собі для їх пересилки через установу пошти на прохання ОСОБИ 1. Захист просив суд ухвалити виправдувальний вирок, тим самим застосувати до обвинуваченого належну правову процедуру.

3. Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення сторони обвинувачення.

Прокурор вважав висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України доведеним у повному обсязі. В обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні поставленого йому у провину злочину, прокурор посилався на подані докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду та містилися у:

-первинних рапортах співробітників оперативних підрозділів про причетність групи осіб, а серед них ОСОБА_4, до незаконної діяльності в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин;

-матеріалах щодо руху кримінальних проваджень, початку досудового розслідування та формування групи прокурорів, слідчих, процесуальні рішення про об?єднання таких матеріалів в одне провадження та про виділення з нього матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4;

-протоколах затримання ОСОБА_4 від 22 вересня 2021 року, огляду речей від 23 вересня 2021 року, обшуку від 22 вересня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 та обшуку від 22 вересня 2021 року за місцем проживання ОСОБИ 1 з додатками;

-висновки експертиз, за якими встановлено належність виявлених предметів в межах даного провадження до наркотичного засобу у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, психотропної речовини в особливо великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах;

-документованих даних за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД).

Також прокурор послався і на показання самого обвинуваченого, який визнав достовірними результати його особистого обшуку під час затримання.

Під час судових дебатів прокурор вважав подані докази достатніми для того, щоб критично оцінити захисну версію обвинуваченого про свою нібито необізнаність із вмістом вилучених при ньому поштових відправлень та поза розумним сумнівом довести його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в повному обсязі висунутого обвинувачення, просив призначити обвинуваченому реальне максимальне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства та конфіскацією належного йому майна.

4. Оцінка поданих сторонами доказів судом, мотиви, з яких суд відкинув докази обвинувачення.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ, у тому числі з дотриманням правил ч. 11 ст. 290 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

4.1 У даному провадженні питання обсягу сформульованого обвинувачення виявилося актуальним через особливість його структури, в основу якої покладена така логічна конструкція, як логічне слідування чи імплікація, коли сторона обвинувачення вважає доведеними одні фактичні обставини у зв`язку з встановленням інших фактичних обставин, які виступають в ролі достатньої та одночасно необхідної умови для існування перших.

Так, з огляду на сформульоване в обвинувальному акті обвинувачення, в його основі лежить звинувачення ОСОБА_4 спочатку у вступі в злочинну змову з ОСОБОЮ 1 з метою організації незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин з корисливих мотивів, а потім у незаконному за попередньою змовою групою осіб їх придбанні, перенесенні до місця зберігання та власне у самому незаконному зберіганні у вказаному місці з метою збуту. При цьому, як акцентується в обвинувальному акті, як вступ в злочинну змову, так і придбання з перенесенням до місця зберігання вказаних засобів та речовин з метою збуту відбулися за невстановлених обставин, проте їх зберігання з метою збуту мало чітко встановлене місце - за адресою проживання ОСОБИ 1: АДРЕСА_2 , де власне у подальшому за версією сторони обвинувачення і відбувалося їх фасування з метою збуту шляхом поштових відправлень.

Як додаткова обставина на користь висунутого обвинувачення в обвинувальному акті окремо вказується на факт виявлення наркотичних засобів в житлі ОСОБА_4. Хоча ця обставина і не прив`язується до його звинувачення у спільному з ОСОБОЮ 1 придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, проте зазначається, що ці виявлені за місцем проживання ОСОБА_4 наркотичні засоби останній зберігав також з метою збуту.

У зв`язку із наведеним суд констатує, що ОСОБА_4 за даним обвинувальним актом окремо не висувалося обвинувачення у незаконному зберіганні при собі з метою збуту заборонених речовин під час їх перенесення кур`єром з місця проживання ОСОБИ 1 до поштового відділення для пересилання. Проте, за логікою сформульованого обвинувачення звинувачення ОСОБА_4 у таких діях випливає із самої суті його вступу у злочинну змову з ОСОБОЮ 1 на збут таких речовин, його безпосередньої участі в їх незаконному придбанні, перенесенні до житла ОСОБИ 1 та зберіганні за цим місцем. Будучи причетним за версією сторони обвинувачення до таких дій, ОСОБА_4 залишається явно причетним до незаконного зберігання вказаних речовин і під час виконання ролі кур`єра.

Таким чином, структура висунутого обвинувачення передбачає, що його доведення в частині ролі ОСОБА_4 як кур`єра, який свідомо продовжує незаконно зберігати при собі раніше придбані за його участі заборонені речовини, вимагає обов`язкового встановлення інших описаних в обвинувальному акті складових елементів такої структури, які є достатніми та необхідними для доведення вказаної ролі ОСОБА_4 - а) вступ в злочинну змову з ОСОБОЮ 1 з метою організації збуту заборонених речовин; б) на виконання попередньої домовленості з ОСОБОЮ 1 придбання з метою збуту заборонених речовин та їх перенесення до житла ОСОБИ 1; в) їх спільне зберігання в житлі ОСОБИ 1 з метою збуту. Без доведення цієї сукупності елементів, як необхідної та достатньої умови, обвинувачення ОСОБА_4 у незаконному зберіганні при собі з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин під час їх кур`єрського перенесення до поштового відділення стає з усією очевидністю ілюзорним через відсутність його окремого формулювання в обвинувальному акті.

4.2. Разом з тим, допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , особа якого встановлена за його паспортом (т. 3 а. 15-17), категорично заперечив свою винуватість у висунутому обвинуваченні та показав таке. Він дійсно тривалий час підтримував дружні стосунки з ОСОБА_21 , матеріали кримінального провадження щодо якого виділені в окреме провадження та який проживає у будинку поруч за адресою: АДРЕСА_2 . Через скрутне матеріальне становище він, ОСОБА_4 , пристав на пропозицію ОСОБА_21 за винагороду здійснювати розсилку установами пошти різного дріб`язкового побутового товару на замовлення, тобто виконувати функцію кур`єра. Це було вигідно, оскільки він міг поєднувати цю діяльність з іншою роботою. При цьому, як уточнив ОСОБА_4 , він не вдавався в деталі, хто і яке робить замовлення, який саме товар йому доводиться пересилати через установи пошти у такий спосіб, його номенклатурою у ОСОБА_21 не цікавився, вважав, що не порушує законів. Цією діяльністю він займався близько місяця, поки несподівано не був затриманий працівниками поліції з черговою партією розсилки від ОСОБА_21 , з якою він прямував до відділення пошти. Під час затримання та особистого обшуку в нього, обвинуваченого, були виявлені та вилучені 12 пакунків згідно з реєстром розсилки, яку зробив ОСОБА_21 , опору працівникам поліції не чинив, не тікав, добровільно видав наявні при собі посилки, викритому змісту яких щиро здивувався, адже вони містили різні порошки, лише побачивши які заявив, що здогадується про їх належність до наркотиків.

Як також наполягав ОСОБА_4 , він жодним чином не причетний до незаконного придбання та зберігання виявлених за місцем проживання ОСОБА_21 наркотиків, у злочинну змову на їх збут ані з ним, ані з іншими особами не вступав і цим займатися наміру не мав, що ж стосується пересилання на замовлення ОСОБА_21 по факту наркотичних засобів та психотропних речовин, то робив це несвідомо, виключно як кур`єр, не усвідомлюючи справжніх намірів ОСОБА_21 та повністю довіряючи йому, проте той підступно використав його у такій спосіб. Що ж стосується виявлених наркотичних засобів за місцем його, ОСОБА_4 , проживання, то їх він придбав самостійно та зберігав виключно для власного вживання з метою зменшити страждання після перенесених захворювань.

4.3. Як вбачається з первинних рапортів співробітників оперативних підрозділів, датованих груднем 2020 року (т. 2 а. 9-13), була отримана оперативна інформація про причетність групи осіб, а серед них ОСОБА_4, до незаконної діяльності в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, при цьому ОСОБА_4 виконує роль кур?єра, тобто здійснює відправку вказаних речовин заздалегідь визначеним адресатам.

Цілком зрозуміло, що первинні матеріали правоохоронних органів, на підставі яких приймалося рішення про відкриття кримінального провадження, а також вказаного роду рапорти не можуть розглядатися як докази винуватості, оскільки потребували безумовного підтвердження зібраними у подальшому під час розпочатого досудового розслідування допустимими доказами. Проте відсутність у даному випадку, навіть на оперативному рівні, попередньої інформації про причетність ОСОБА_4 до незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин автоматично вимагає від суду підвищити поріг доведеності висунутого обвинувачення в цій частині.

Враховуючи викладене, подальші рапорти співробітників правоохоронних органів (т. 2 а. 39, 55-56, 63, 70, 77, 84, 91, 98, 105, 112, 119, 126-127, 134-135, 142, 149, 157, 165, 173, 181, 184, 191, 196, 201), у тому числі, й щодо ОСОБА_4 за фактом його затримання із забороненими речовинами (т. 2 а. 42), суд не сприймає як докази винуватості особи, а тому відкидає їх, оскільки висунуте ОСОБА_4 обвинувачення потребує підтвердження виключно зібраними під час досудового розслідування допустимими доказами, джерела яких чітко визначені законом (ч. 2 ст. 84 КПК України), а не враженнями від них співробітників правоохоронних органів.

Досліджений судом за клопотанням прокурора витяг з ЄРДР № 12024100090000250 від 24 січня 2024 року, сформований 10 лютого 2024 року (т. 2 а. 1-8), не є доказом обвинувачення, проте підтверджує легітимність кримінального переслідування обвинуваченого ОСОБА_4 як процедури.

Також, досліджені судом за клопотанням прокурора матеріали щодо руху кримінальних проваджень ЄРДР № 42020101090000152 від 10 грудня 2020 року, № 12021100090002608 від 22 вересня 2021 року, № 12021100090002609 від 22 вересня 2021 року, № 12021100090003331 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003332 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003333 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003334 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003335 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003336 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003337 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003338 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003339 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003340 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003341 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003342 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003343 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003344 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003345 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003346 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003348 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003349 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003351 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003352 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003353 від 30 листопада 2021 року, № 12021100090003354 від 30 листопада 2021 року, щодо початку досудового розслідування та формування в їх межах групи прокурорів, слідчих (т. 2 а. 14-38, 43-46, 49-52, 57-60, 64-67, 71-74, 78-81, 85-88, 92-95, 99-102, 106-109, 113-116, 120-123, 128-131, 136-139, 143-146, 150-154, 158-162, 166-170, 174-178, 182-183, 185-188, 192-195, 197-200, 202-205), процесуальні рішення про об?єднання таких матеріалів в одне провадження (т. 2 а. 40-41, 47-48, 53-54, 61-62, 68-69, 75-76, 82-83, 89-90, 96-97, 103-104, 110-111, 117-118, 124-125, 132-133, 140-141, 147-148, 155-156, 163-164, 171-172, 179-180, 189-190) та про виділення з нього матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 (т. 4 а. 68-78; т. 2 а. 1-8; т. 4 а. 137-141), яке власне і є предметом даного судового розгляду (ЄРДР № 12024100090000250 від 24 січня 2024 року), суд також не визнає як докази обвинувачення, проте ці матеріали безсумнівно підтверджують законність зібрання доказів в межах кримінального провадження на різних його етапах стосовно ОСОБА_4.

4.4. Згідно з дослідженим під час судового розгляду протоколом затримання від 22 вересня 2021 року та додатку до нього у виді відеозаписів на диску (т. 3 а. 10-14а, відеофайли «S1060002», «S1060003» та «S1060004», у папках «DCIM»/«106XDPHH»), яке мало місце о 18 год. 00 хв. 22 вересня 2021 року, під час проведення в присутності понятих особистого обшуку ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено рюкзак, в якому містилися:

-коробка з № 8041, в якій 5 свічок в коробці та один коробок із поліетиленовим згортком з двома марками, а також два пакети з кристалоподібною речовиною;

-коробка з № 3001, в якій у згортку пакет з кристалоподібною речовиною;

-коробка з № 9545, в якій пакет з порошкоподібною речовиною;

-коробка з № 4571, в якій у згортку пакет з кристалоподібною речовиною;

-коробка з № 5698, в якій пакет з порошкоподібною речовиною;

-коробка з № 5386, в якій пакет з порошкоподібною речовиною;

-коробка з № 0685, в якій 5 пігулок синього кольору, пакет з порошкоподібною речовиною, пакет з кристалоподібною речовиною;

-коробка з № 4129, в якій в коробці поліетиленовий пакет з розсипчастою речовиною білого кольору, серед якої 2 вакуумованих пакети з порошкоподібною речовиною;

-коробка з № 1819, в якій 2 пакети з кристалоподібною речовиною, 4 пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору;

-коробка з № 6755, в якій пакет з двома марками, 2 пакети з речовиною рослинного походження;

-коробка з № 2885, в якій 2 пакети з речовиною рослинного походження, 2 пакети з кристалоподібною речовиною;

-коробка з № 1520, в якій 2 пакети з речовиною рослинного походження;

-мобільний телефон «Redmi» із сімкарткою НОМЕР_10 , IMEI 1: НОМЕР_11 ; IMEI 2: НОМЕР_12 , та інші речі, які не мають доказового значення та були повернуті обвинуваченому (т. 3 а. 20-21).

Оцінивши підстави та порядок проведеного затримання ОСОБА_4, його особистого обшуку та фіксації результатів останнього, суд всупереч доводам захисту про їх порушення таких не вбачає. При цьому, затриманому ОСОБА_4 слідчим окремо було роз?яснено право не свідчити проти себе та своїх родичів (відеофайл «S1060002» - з 04 хв. запису) та наголошено на повідомленні центру з надання безоплатної правничої допомоги за № 2979 (відеофайл «S1060002» - з 02 хв. 23 сек. запису).

За сталою судовою практикою участь захисника в момент затримання особи у порядку ст. 208 КПК не передбачена. Уповноважена особа зобов`язана роз`яснити затриманому його право мати захисника та негайно повідомити про це орган (установу), що уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, що власне і було зроблено слідчим у даному випадку. Відсутність захисника під час затримання особи не свідчить про незаконність особистого обшуку затриманого та вилучення в нього речей (постанова ВС від 16.03.2021 у справі № 364/673/18, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/95682205; постанова ВС від 09.04.2024 у справі № 369/4929/19, джерело: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118465118).

Отже правових підстав для визнання недопустимими доказів, які були одержані під час вказаної слідчої дії, немає.

Під час судового розгляду за результатами спеціальних експертних досліджень вмісту вказаних вилучених у ОСОБА_4 12 посилок встановлено та не оспорювалося, що:

-у коробці № 8041 згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47396-НЗПРАП від 20 жовтня 2021 року (т. 3 а. 57-61) речовина у фрагменті різнокольорового паперу містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (+)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25), масою 0,0002 г, а згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47384-НЗПРАП від 03 листопада 2021 року (т. 3 а. 116-120) у кристалічній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в речовині 0,698 г, а також у кристалічній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону), масою речовині 0,709 г;

-у коробці № 3001 згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47376-НЗПРАП від 21 жовтня 2021 року (т. 3 а. 50-53) кристалічна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в речовині 0,796 г;

-у коробці № 9545 згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47459-НЗПРАП від 08 жовтня 2021 року (т. 3 а. 65-69) порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 1,209 г;

-у коробці № 4571 згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47382-НЗПРАП від 29 листопада 2021 року (т. 3 а. 136-140) кристалоподібна речовина білого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону), масою в речовині 1,546 г;

-у коробці № 5698 згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47397-НЗПРАП від 29 листопада 2021 року (т. 3 а. 144-146) порошкоподібна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено - кокаїн, масою в речовині 0,746 г;

-у коробці № 5386 згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47395-НЗПРАП від 07 жовтня 2021 року (т. 3 а. 91-94) порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 1,021г;

-у коробці № 0685 згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47419-НЗПРАП від 29 жовтня 2021 року (т. 3 а. 101-104) п`ять таблеток містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою в таблетках 0,804 г, згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47401-НЗПРАП від 10 листопада 2021 року (т. 3 а. 150-152) порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 0,350г, а згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47374-НЗПРАП від 24 листопада 2021 року (т. 3 а. 156-159) порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою в речовині 1, 455 г;

-у коробці № 4129згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/46198-НЗПРАП від 18 жовтня 2021 року (т. 3 а. 40-43) порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовинах: 6,674 г та 28,606 г, загальна маса амфетаміну в речовинах становить 35,280 г;

-у коробці № 1819 згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/45998-НЗПРАП від 23 вересня 2021 року (т. 3 а. 83-87) речовина рослинного походження зеленого та спресовані речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину): 4,48 г, 13,30 г, 17,75 г та 13,36 г, а згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47378-НЗПРАП від 12 жовтня 2021 року (т. 3 а. 178-181) кристалічна речовина блакитного кольору є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), мacою у речовині 0,587 г, а кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у речовині 0,611г;

-у коробці № 6755 згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47398-НЗПРАП від 12 листопада 2021 року (т. 3 а. 163-166) на поверхні клаптиків різнокольорового паперу виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - ЛСД, загальною масою 0,00016 г, а згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/46003-НЗПРАП від 08 листопада 2021 року (т. 3 а. 109-112) речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 2,76 г та 1,98 г, а загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 4,74 г;

-у коробці № 2885 згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/45995-НЗПРАП від 06 листопада 2021 року (т. 3 а. 127-130) речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (в перерахунку на висушену речовину) 4,49 г та 1,88 г, загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 6,37 г, а згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47380-НЗПРАП від 25 листопада 2021 року (т. 3 а. 170-174) в кристалічній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою у речовині 0,249 г, а у кристалоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою в речовині 1,014 г;

-у коробці № 1520 згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/46000-НЗПРАП від 07 жовтня 2021 року (т. 3 а. 74-78) речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 4,40 г.

Як вбачається з протоколу огляду речей від 23 вересня 2021 року з додатками у виді фото таблиці (т. 3 а. 22-33), поміщений до спецпакету EXP0323518 мобільний телефон «Redmi» має сімкартку НОМЕР_10 в галереї містить скриншот екрана з програми «Нова пошта» з назвою «Screenshot_2021-09-22-15-38-42-668_ua.novaposhtab_054206.jpq», час створення 22 вересня 2021 року о 17 год. 42 хв., кількість «ЄН:12», також під час огляду журналу викликів зафіксовано вхідний виклик о 17 год. 28 хв. 22 вересня 2021 року від контакту з назвою «БУЛИГІН» з номеру мобільного телефону НОМЕР_13 , надалі вилучений телефон ОСОБА_4 поміщений до спецпакету KIV2137700.

Під час дослідження в судовому засіданні вказаних протоколів затримання та огляду обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював достовірність їх результатів, уточнивши, що до пакування вказаних коробок (посилок) та формування реєстру їх пересилання не причетний, ці коробки передав йому ОСОБА_21 для пересилання через «Нову пошту» за реєстром по телефону, він, ОСОБА_4 , надавав такі послуги кур`єра БУЛИГИНУ майже щодня на протязі місяця, отримуючи за кожну таку акцію 200 грн., про вміст цих посилок поінформованим не був, якщо б знав, то ніколи б цим не займався, а тим більше так відкрито.

Вказані документовані дані, які суд кладе в основу свого вироку як допустимі та достовірні, у взаємозв`язку із показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 дійсно вказують на те, що він на замовлення ОСОБИ 1, яка здійснювала збут наркотичних засобів та психотропних речовин, на момент затримання виконував роль кур`єра, а саме, отримав ці засоби та речовини від ОСОБИ 1 разом із сформованим реєстром їх поштової розсилки, та фактично мав намір здійснити їх пересилання через установу пошти визначеним ОСОБОЮ 1 адресатам, проте не встиг цього зробити з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий правоохоронними органами.

Натомість, хоча всі ці дані і не суперечать версії сторони обвинувачення, проте вони не доводять того, що з боку ОСОБА_4 перед вчиненням дій, в ході яких його було затримано, мали місце факти: а) його вступу в злочинну змову з ОСОБОЮ 1 з метою організації збуту заборонених речовин; б) спільного з ОСОБОЮ 1 їх придбання з метою збуту та перенесення до житла ОСОБИ 1; в) спільного їх зберігання в житлі ОСОБИ 1 з метою збуту, а тим більше фасування для подальшого збуту, а відтак, відсутні докази того, що ОСОБА_4 , виконуючи роль кур`єра, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у виді збуту заборонених речовин і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом, як того вимагає поставлена йому у провину попередня злочинна змова. Твердження про протилежне, як саме лише припущення, не може братися судом до уваги.

Крім того, звертає на себе увагу і поведінка ОСОБА_4 під час затримання. Останній поводить себе спокійно, не чинить опору працівникам поліції, не намагається втекти чи зашкодити слідчим діям, відповідає на всі поставлені питання, сприяє поліції, надавши та розблокувавши свій мобільний телефон для огляду, що узгоджується із захисною версією захисту про необізнаність ОСОБА_4 із вмістом посилок, з якими його було затримано.

Суд критично оцінює, а тому відхиляє твердження прокурора під час судового розгляду про те, що ОСОБА_4 під час затримання заявив, що знав про вміст посилок, які були виявлені при ньому, оскільки таке твердження не відповідає даним відеофіксації вказаної слідчої дії. Так, з 11 хв. 26 сек. запису (досліджене судом відео «S1060002» - на диску додаток до протоколу затримання від 22 вересня 2021 року) ОСОБА_4 на пряме питання слідчого, який проводив його особистий обшук, повідомив, що не знає про вміст виявлених при ньому посилок, які йому передав ОСОБА_21 для пересилки через «Нову пошту» згідно з реєстром. З 14 хв. 03 хв. ОСОБА_4 на питання іншого учасника слідчої дії повідомив, що не здогадувався, що у вилучених коробках знаходиться. І на «третій підхід» працівників поліції по завершенню складання документів ОСОБА_4 після демонстрації вмісту вилучених у нього пакетів заявив, що здогадується, що у вказаних пакетах, але твердо уточнив, що раніше їх ніколи не відкривав і не задумувався над тим, що в них перебуває, на пряме питання «чи здогадувався про це раніше?» відповідає негативно (з 10 хв. 50 сек. запису (дослідженого судом відео «S1060004» - на диску додаток до протоколу затримання від 22 вересня 2021 року).

Відтак, сукупністю наведених документованих доказів не спростовується захисна версія подій, про яку повідомив та на якій послідовно наполягав обвинувачений.

4.5. Як видно з досліджених під час судового розгляду протоколу про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30 вересня 2021 року та додатку до нього у виді аудіозаписів на диску (т. 2 а. 221-245, 247- диск інв. № 219), під час проведення санкціонованого судом за дорученням слідчого (т. 2 а. 216-217) вказаного НСРД стосовно ОСОБИ 1 зафіксовано, як у період часу з 02 серпня по 09 (включно) вересня 2021 року ОСОБА 1, користуючись номером мобільного телефону НОМЕР_13, та обвинувачений ОСОБА_4 , користуючись номером мобільного телефону НОМЕР_10, який був у нього вилучений під час затримання, спілкуються між собою як давні знайомі, називаючи один одного на ім?я: ОСОБА_4 - «ОСОБА_4» (т. 2 а. 223, 224, 226 тощо), а ОСОБУ 1 - «ОСОБА_21» (т. 2 а. 230 тощо) відповідно, при цьому:

-ОСОБА_4 періодично уточнює у ОСОБИ 1 кількість посилок («штучок»), які треба в неї забрати та відправити згідно з реєстрами, номера якого один раз уточнює (т. 2 а. 240), та чи потрібен у зв?язку з цим рюкзак для їх перенесення, потім постійно доповідає по факту їх відправки («побігло», «пішло», «поїхало» тощо), у такій спосіб чітко фіксуються факти відправки ОСОБА_4 посилок, а саме:

-02 серпня 2021 року, коли о 15 год. 57 хв. ним уточнюється обсяг для відправки, а о 16 год. 49 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-04 серпня 2021 року, коли о 16 год. 52 хв. ним уточнюється обсяг для відправки, а о 17 год. 52 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-05 серпня 2021 року, коли о 17 год. 01 хв. ним уточнюється обсяг для відправки, а о 18 год. 25 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-09 серпня 2021 року, коли о 16 год. 26 хв. ним уточнюється обсяг для відправки, а о 17 год. 10 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-11 серпня 2021 року, коли о 16 год. 07 хв. ним уточнюється обсяг для відправки, а о 17 год. 07 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-12 серпня 2021 року, коли о 16 год. 07 хв. ним уточнюється обсяг для відправки, а о 17 год. 29 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-13 серпня 2021 року, коли о 16 год. 18 хв. ним уточнюється обсяг для відправки, а о 17 год. 03 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-16 серпня 2021 року, коли о 16 год. 33 хв. ним уточнюється обсяг для відправки, а о 17 год. 32 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-18 серпня 2021 року, коли о 17 год. 08 хв. ним уточнюється обсяг для відправки, а о 18 год. 06 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-20 серпня 2021 року, коли о 17 год. 31 хв. ним уточнюється обсяг для відправки, а о 18 год. 30 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-24 серпня 2021 року, коли о 15 год. 14 хв. ним уточнюється обсяг для відправки, а о 16 год. 19 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-25 серпня 2021 року, коли о 16 год. 09 хв. ним уточнюється обсяг для відправки, а о 17 год. 28 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-26 серпня 2021 року, коли о 16 год. 54 хв. ним уточнюється обсяг для відправки, а о 17 год. 41 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-28 серпня 2021 року, коли о 14 год. 50 хв. домовленість забрати товар для відправки, а о 15 год. 39 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-04 вересня 2021 року, коли о 15 год. 04 хв. домовленість забрати товар для відправки, а о 15 год. 47 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-08 вересня 2021 року, коли о 16 год. 59 хв. домовленість забрати товар для відправки, а о 17 год. 52 хв. він доповідає про здійснену відправку;

-08 серпня 2021 року ОСОБА 1 пропонує ОСОБА_4 « по банці », ОСОБА_4, дізнавшись, що ОСОБА 1 на вулиці, запрошує її до себе та повідомляє, що має «шишульки», на що ОСОБА 1 уточнює, що не треба в неї є «шишка», 14 серпня 2021 року ОСОБА_4 вибачається перед ОСОБОЮ 1, оскільки «віддав лише половинку», а інша «половинка залишилася в нього в кармані», 27 серпня 2021 року ОСОБА 1 запрошує ОСОБА_4 «покурити» - контекст вказаних розмов свідчить про те, що ОСОБА_4 та вказана ОСОБА 1, використовуючи розмовний сленг осіб, що вживають наркотичні засоби, спілкуються з приводу спільного їх вживання («банка» - курильна тара, ємність для куріння марихуани (канабісу); «шишки» - сушені та оброблені суцвіття рослин канабісу). Разом з тим, жодного разу конкретизоване питання збуту таких засобів як предмету посилок, відправленням яких займався ОСОБА_4 як кур`єр, не становило зміст розмов між вказаними особами.

За результатами вказаного НСРД беззаперечно зафіксовано як ОСОБА 1, спілкуючись з іншими невстановленим особами (клієнтами), а не з ОСОБА_4, періодично обговорює збут чітко не ідентифікованих в розмовах наркотичних засобів та психотропних речовин та їх характеристики, що додатково вказує на очевидну особисту причетність ОСОБИ 1 до такої діяльності, при цьому звертає увагу внутрішня узгодженість цих даних щодо ролі ОСОБИ 1 у висунутому обвинуваченні ОСОБА_4 , які суд оцінює виключно в межах висунутого обвинувачення за ознакою вчинення злочину за попередньою групою осіб, адже ОСОБА 1 є особою, щодо якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, натомість, ці дані, як вже наголошувалося, не містять жодної згадки про самого ОСОБА_4 як ймовірного співучасника такої діяльності.

Крім того, всі вказані розмови, фіксація яких мала доволі тривалий період часу (більше місяця), не містять, навіть на рівні завуальованого характеру, даних, які вказували б і на те, що ОСОБА_4 обговорює з ОСОБОЮ 1 вчинення спільних дій, зміст яких би вказував чи міг би вказувати на досягнуту між ними злочинну змову на організацію збуту будь-яких заборонених речовин, деталі, умови та характер такої спільної діяльності тощо. Під час свого телефонного спілкування ОСОБА_4 не домовлявся та в будь-якій спосіб не обговорював нібито вже досягнуту домовленість з ОСОБОЮ 1, спрямовану на незаконне придбання чи зберігання заборонених речовин. Не містять зафіксовані розмови і будь-якої згадки про те, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБОЮ 1 придбавав такі речовини з метою їх збуту, брав участь в їх перенесенні до житла ОСОБИ 1, зберіганні в житлі цієї особи та фасуванні з метою збуту. При цьому, тривалість зафіксованих розмов між ОСОБА_4 та ОСОБОЮ 1, в яких абсолютна не прихована роль обвинуваченого як оплатного кур`єра, довірливі стосунки між вказаними співрозмовниками, які відкрито обговорюють можливість пригощання один одного забороненими речовинами, за задумом органу досудового розслідування справді могли б бути тією площадкою, на якій мали б бути зафіксовані бодай епізодично розмови з приводу спільної злочинної діяльності вказаних осіб, згоди щодо якої вони за версією сторони обвинувачення вже досягли, проте цього об`єктивно не сталося, відтак суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь обвинуваченого.

Підсумовуючи оцінку результатів проведення вказаного НСРД, суд вважає, що отримані дані також переконливо свідчать лише про те, що обвинувачений ОСОБА_4 на замовлення ОСОБИ 1, яка системно здійснювала збут наркотичних засобів та психотропних речовин, на момент затримання виконував роль кур`єра, а саме, отримав ці засоби та речовини від ОСОБИ 1 разом із сформованим реєстром їх поштової розсилки, та фактично здійснював їх пересилання через установи пошти визначеним ОСОБОЮ 1 адресатам, а під час останньої спроби здійснити таке пересилання не встиг цього зробити з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий правоохоронними органами.

Натомість, хоча всі ці дані і не суперечать версії сторони обвинувачення та значно доповнюють відомості, які одержані за результатами гласних слідчих (розшукових) дій, проте і вони жодним чином не доводять того, що з боку ОСОБА_4 перед вчиненням дій, в ході яких його було затримано, мали місце факти: а) його вступу в злочинну змову з ОСОБОЮ 1 з метою організації збуту заборонених речовин; б) спільного з ОСОБОЮ 1 їх придбання з метою збуту та перенесення до житла ОСОБИ 1; в) спільного їх зберігання в житлі ОСОБИ 1 та фасування з метою збуту. Твердження про протилежне залишається лише припущенням, ймовірність існування якого поруч з неспростованою поза розумним сумнівом захисною версією подій обвинуваченого унеможливлює її взяття за основу у вироку як єдиної можливої.

Твердження прокурора про те, що умисел ОСОБА_4 доводять його обізнаність з даними про адресатів отримання посилок, кількість останніх та системність їх відправлення, а сам він, ОСОБА_4, користувався різними відділеннями пошти, не впливає на ці висновки суду, оскільки ці всі дані, в тому числі у своїй сукупності, не випливають з вмісту самих посилок та жодним чином не вказують на такий.

Відтак, результатами НСРД у взаємозв`язку із сукупністю всіх інших документованих доказів також не спростовується захисна версія подій, на якій наполягав обвинувачений, іншого не встановлено.

4.6. Згідно з протоколом обшуку від 22 вересня 2021 року (т. 3 а. 199-202) під час проведення за участі понятих у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 обшуку за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , який був санкціонованим судом (т. 3 а. 197-198), виявлено та вилучено: а) поліетиленові пакетики; б) електронні ваги; в) пакетик з речовиною рослинного походження; г) металевий ковпачок з отворами з нашаруванням речовини невідомого походження коричневого кольору.

Згідно з дослідженим під час судового розгляду висновком експерта № СЕ-19/11-21/47414-НЗПРАП від 25 листопада 2021 року (т. 3 а. 184-192) виявлені під час обшуку житла ОСОБА_4 речовини рослинного походження в пакетику є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою (в перерахунку на висушену речовину) 1,74 г. Поодинокі часточки речовини рослинного походження зеленого кольору на електронних вагах є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масу якого визначити виявилося неможливим у зв`язку з недостатністю масою часток, яка знаходиться за межами чутливості вагів. Нашарування речовини коричневого кольору на металевому ковпачку з отворами є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,090 г.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив свою присутність під час вказаного обшуку та його результати, уточнивши, що палив канабіс для зниження больових страждань через хвороби, документи на підтвердження яких він надав до суду.

Вказаний факт виявлення наркотичних засобів в житлі ОСОБА_4 жодним чином не прив`язується до його звинувачення у спільному з ОСОБОЮ 1 придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів, проте в обвинувальному акті вказується, що і ці виявлені за місцем його проживання наркотичні засоби ОСОБА_4 зберігав з метою збуту.

Разом з тим, з огляду на послідовні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 щодо мети придбання та зберігання вилучених у нього вдома заборонених речовин для власного вживання, що узгоджується і з результатами НСРД, які прямо фіксують його намір вживати такі речовини, їх невеликий розмір, який не досягає меж кримінально караного, суд вважає з усією очевидністю надуманим твердження в обвинувальному акті про те, що ці, виявлені за місцем проживання ОСОБА_4 наркотичні засоби, він зберігав саме з метою збуту.

4.7. Згідно з протоколом обшуку від 22 вересня 2021 року (т. 4 а. 148-154) під час проведення за участі понятих обшуку за місцем проживання ОСОБИ 1 за адресою: АДРЕСА_2 , який був санкціонованим судом (т. 4 а. 147), виявлено та вилучено: 10 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною світлого кольору; 11 поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною світлого кольору; 1 вакуумний поліетиленовий пакет з речовиною білого кольору; 8 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору; 6 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору; 4 поліетиленові пакети з папером, 1 поліетиленовий пакет з папером; 18 поліетиленових пакетів з пігулками; 1 поліетиленовий пакет з речовиною рожевого кольору; 2 поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 5 поліетиленових пакетів з речовиною коричневого кольору; 12 предметів схожих на цукерки обмотаних у фольгу; 55 предметів схожих на печиво темного зеленого кольору; 1 поліетиленовий пакет порошкоподібної речовиною білого кольору; 1 поліетиленовий пакет порошкоподібної речовиною коричневого кольору; 4 поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 2 поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 15 поліетиленових пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору; 2 предмети з порошкоподібною речовиною білого кольору; 49 пляшок, що містять рідину прозорого кольору. Також під час вказаного обшуку були виявлені та вилучені: планшет марки «Apple» моделі «iPad», два блокноти (записні книжки) та мобільний телефон «Xiaomi».

За результатами спеціальних експертних досліджень вмісту вказаних вилучених за місцем проживання ОСОБИ 1 речовин встановлено та не оспорювалося, що:

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47411-НЗПРАП від 19 жовтня 2021 року (т. 4 а. 160-165) надані на дослідження речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою в речовинах 36,27 г., а також особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, МДМА (3,4- метілендіоксиметамоетамін), загальною масою в речовинах 7,56 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/45994-НЗПРАП від 06 жовтня 2021 року (т. 4 а. 172-176) надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою (в перерахунку на суху речовину) 904,96 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47375-НЗПРАП від 31 грудня 2021 року (т. 4 а. 181-184) надані на дослідження фрагменти різнокольорового паперу з двох пакетів містять особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено: - 2C-B-NBOMe (25B-NBOMe; NBOMe-2C-B; Cimbi-36; Nova; BOM 2-CB), мacою 0,003 г та 0,017 г; - 25N-NBOMe (2C-N-NBOMe; 25N-NB20Me; 2C-NNB20Me), мacою 0,095 г та 0,431 г; - 2C-I-NBOMe (251-NBOMe, NBOMe-2C-1, BOM-Cl), мacою 0,208 г та 0,934 г. Надані на дослідження фрагменти різнокольорового паперу з двох пакетів із написами містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (+)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25), масою 0,024984 г та 0,002306 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47377-НЗПРАП від 16 листопада 2021 року (т. 4 а. 187-193) надані на дослідження спресовані в грудки речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - смолою канабісу, загальною масою в перерахунку на суху речовину 243,79 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/46002-НЗПРАП від 23 вересня 2021 року (т. 4 а. 198-202) надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 37,86 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47381-НЗПРАП від 08 жовтня 2021 року (т. 4 а. 207-210) на наданих на дослідження двох фрагментах кольорового паперу розміром 10х10 мм, розділених між собою перфорованими смужками, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (+)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25), загальною масою на двох фрагментах паперу 0,000056 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/45996-НЗПРАП від 05 жовтня 2021 року (т. 4 а. 215-219) у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 5,345 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47423-НЗПРАП від 05 листопада 2021 року (т. 4 а. 224-228) надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонена, 4-ММС (4-метилметкатинон), масою в речовині 0,643 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47383-НЗПРАП від 09 листопада 2021 року (т. 4 а. 233-238) у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах світло-коричневого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, загальною масою в речовинах 12,482 г. Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою в речовинах 0,997 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина бежевого кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою в речовині 0,288 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47370-НЗПРАП від 30 грудня 2021 року (т. 4 а. 243-247) у наданих на дослідження рідинах виявлено психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю, оксибурат натрію, масою 699,63 г, та гама-бутиролактон, масою в речовині 3 018,90 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47405-НЗПРАП від 22 листопада 2021 року (т. 5 а. 6-12) у наданих на дослідження предметах з уточненням викладених в Акті від 03 листопада 2021 року виявлено: поодинокі частки речовини рослинного походження зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; нашарування речовини білого кольору, що містить: особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон); особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метоксетамін (МХЕ); психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4- метилендіоксиметамфетамін) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в нашаруваннях 0,002 г, амфетаміну - 0,040 г, метоксетаміну (МХЕ) - 0,002 г, кокаїну - 0,014 г, МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) - 0,001 г, а метамфетаміну - 0,0001 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47421-НЗПРАП від 30 листопада 2021 року (т. 5 а. 17-21) надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою 0,115 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47422-НЗПРАП від 25 листопада 2021 року (т. 5 а. 26-31) надані на дослідження поодинокі частки речовини рослинного походження зеленого кольору, які виявлені на скляному предметі у вигляді дощечки та предметі з полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Визначити масу часток канабісу не виявилося можливим, у зв?язку з недостатньою їх масою (за межами чутливості ваг). В нашаруваннях речовини білого кольору на скляному предметі у вигляді дощечки та предметі з полімерного матеріалу виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) та наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса амфетаміну в нашаруваннях 0,017 г, МДМА - 0,0001 г, а кокаїну - 0,0003 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47399-НЗПРАП від 31 грудня 2021 року (т. 5 а. 36-39) надані на дослідження вироби схожі на печиво містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - тетрагідроканнабінол, масою 0,453 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47418-НЗПРАП від 30 грудня 2021 року (т. 5 а. 44-48) надані на дослідження дванадцять предметів коричневого кольору містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин, загальною масою в речовині 0,006 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47402-НЗПРАП від 06 січня 2022 року (т. 5 а. 53-57) у наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою в речовинах 58,340 г. У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону), загальною масою в речовинах 62,883 г. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-бежевого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою в речовині 8,297 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47403-НЗПРАП від 10 листопада 2021 року (т. 5 а. 62-65) надана на дослідження кристалоподібна речовина коричневого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), масою в речовині 54,873 г;

-згідно з висновком експерта № СЕ-19/11-21/47373-НЗПРАП від 12 листопада 2021 року (т. 5 а. 70-75) у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах бежевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в речовинах складає 2,657 г. У наданих на дослідження збитих в грудки порошкоподібних речовинах білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою в речовинах 12,290 г. У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - кетамін, загальною масою в речовинах 1,967 г. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-бежевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в речовині 0,170 г. У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах світло-бежевого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС, загальною масою в речовинах 0,448 г. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині бежевого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масою в речовині 0,249 г;

згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/47420-НЗПРАП від 24 грудня 2021 року (т. 6 а. 127-135) у наданих на дослідження таблетках різного кольору з тисненням у вигляді «черепа», «корони», «ноти» та літер «VL» виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою в речовині 7,782 г. У таблетках темно-рожевого кольору з тисненням літери «R» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою в речовинах 0,316 г. У таблетках рожевого кольору з тисненням у вигляді літер «SA» виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинону), загальною масою в речовині 3,501 г. У наданих на дослідження таблетках рожевого кольору з тисненням тексту «NASA» та «2cb» виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - 2С-В, загальною масою в речовинах 0,067 г.

Отже, суд вважає доведеним та погоджується із стороною обвинувачення у тому, що за результатами проведення 22 вересня 2021 року обшуку за місцем проживання ОСОБИ 1 та особистого обшуку ОСОБА_4 виявлені та вилучені наркотичні засоби та психотропні речовини в таких загальних обсягах, які вказані в обвинувальному акті, а саме: канабіс - вагою 1 008,96 г; МДМА - вагою 87,3221 г; метамфетамін - вагою 61,9761 г; (+)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25) - вагою 0,027706 г; 4-ММС - вагою 66,231 г; кокаїн - вагою 13,0503 г; амфетамін - вагою 82,27 г; 25N-NBOMe - вагою 0,526 г; 2C-B-NBOMe - вагою 1,142 г; смола канабіса - вагою 243,79 г; оксибутират натрію - вагою 699,63 г; гама бутиролактон - вагою 3 018,9 г; метоксетамін - вагою 0,002 г; тетрогідроканнабінол - вагою 0,453 г; псилоцин - вагою 0,006 г; кетамін - вагою 1,967 г., окрім екстракту канабісу масою 0,090 г, який було вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-21/49457-КТ від 05 листопада 2021 року (т. 5 а. 92-95), протоколами огляду від 08 лютого 2022 року та 29 вересня 2021 року з додатками у виді фототаблиць (т. 5 а. 97-104, 105-233) у наданому на дослідження вилученому під час обшуку за місцем проживання ОСОБИ 1 планшеті марки «Apple» моделі «iPad», серійний номер: НОМЕР_14 , IMEI: НОМЕР_15 , виявлено 576 графічних файлів, які за своїм змістом мають фактичний облік замовників психотропних речовин та наркотичних засобів з вказівкою на персональні дані таких замовників, вид речовин та засобів, їх кількість (вага), що дає підстави вважати доведеною системну незаконну діяльність у сфері збуту таких засобів та речовин. Проте, жодний із цих документів (графічних файлів) не стосується особи ОСОБА_4, не вказує на його будь-яку причетність до такої діяльності чи обізнаність із такою.

Згідно з протоколом огляду від 18 жовтня 2021 року з додатком у виді фототаблиць (т. 6 а. 1-15) у наданих на дослідження вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБИ 1 двох блокнотах (записних книжках) виявлено записи, які своїм змістом мають фактичний облік контактів з вказівкою на персональні дані різних осіб. Проте, жодна з цих записів також не стосується особи ОСОБА_4, не вказує на його будь-яку причетність до протиправної діяльності чи обізнаність із такою.

Згідно з протоколами огляду інтернет сторінок від 27 січня 2021 року, 06 грудня 2021 з додатками у виді фототаблиць (т. 6 а. 18-25, 26-118) на вказаних у протоколах сторінках в соціальних мережах виявлено поширення інформації та листування (закритий форум), що стосується незаконної діяльності з обігу психотропних речовин та наркотичних засобів (прайс, особливості доставки, вживання, можливості працевлаштування тощо). Проте і в даному випадку вказана інформація не стосується особи ОСОБА_4, не вказує на його будь-яку причетність до протиправної діяльності чи обізнаність із такою.

Відтак, і результатами оцінки доказів, отриманих в ході слідчих дій стосовно ОСОБИ 1, у взаємозв`язку із сукупністю всіх інших документованих доказів також не спростовується захисна версія подій, на якій наполягав обвинувачений, іншого не встановлено. Як наслідок і цією групою доказів у взаємозв`язку з іншими доказами не доведено, що ОСОБА_4 саме з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вчинення незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою з ОСОБОЮ 1 придбав наркотичні засоби та психотропні речовини та в подальшому переніс їх до місця проживання ОСОБИ 1 за адресою: АДРЕСА_2 , де почав спільно з цією ОСОБОЮ 1 незаконно їх зберігати з метою збуту.

4.8. Нерелевантні обставини.

З огляду на межі висунутого обвинувачення, суд визнає неналежним доказом протокол про результати візуального спостереження за особою від 05 липня 2021 року (т. 2 а. 207-209), за яким таке спостереження здійснювалося 02 та 16 червня 2021 року за іншою особою, якій за даним обвинувальним актом обвинувачення не висувалося, а дані про фіксацію при цьому у будь-якій спосіб обвинуваченого ОСОБА_4 чи наслідків його дій - відсутні.

З тих самих підстав суд визнає неналежними доказом протокол про результати проведення НСРД (установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу) від 16 червня 2021 року (т. 2 а. 219), протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30 вересня 2021 року (т. 2 а. 220, 246 - диск інв. № 221), за якими вказані НСРД здійснювалися стосовно іншої особи, якій за даним обвинувальним актом обвинувачення не висувалося, а дані про фіксацію при цьому у будь-якій спосіб обвинуваченого ОСОБА_4 чи наслідків його дій - відсутні.

З тих самих підстав суд визнає неналежними доказом висновок експерта № СЕ-19/111-22/56728-БЛ від 17 лютого 2023 року (т. 6 а. 149-156), за яким це експертне балістичне дослідження здійснювалося стосовно іншої особи, якій за даним обвинувальним актом обвинувачення не висувалося, а дані про фіксацію при цьому у будь-якій спосіб обвинуваченого ОСОБА_4 чи наслідків його дій - відсутні.

Визнання вказаних доказів неналежними позбавляє суд можливості в силу ст. 85 КПК України посилатися на них під час ухвалення вироку, однак це не впливає на висновки суду по суті висунутого обвинувачення.

4.9. Суд визнає, що недотримання стороною обвинувачення порядку дослідження доказів під час судового розгляду порушило право на захист обвинуваченого. Так, судом було ухвалено провести допит обвинуваченого виключно після того, як будуть досліджені всі докази сторони обвинувачення. Дотримуючись встановленого порядку дослідження доказів, суд в судовому засіданні 12 червня 2026 року, реагуючи на дослідження всіх доказів сторони обвинувачення, провів допит обвинуваченого, після чого сторони взагалі вважали за можливе завершення перевірки фактичних обставин та перехід до судових дебатів. Разом з тим, в наступному судовому засіданні прокурор знову подав документовані докази обвинувачення, які були в його розпорядженні ще на момент звернення з обвинувальним актом до суду.

Враховуючи висновки суду по суті обвинувачення, суд вважає неактуальним визнання доказів, які були подані з порушенням права на захист обвинуваченого, не допустимими.

4.10. Таким чином, об`єктивно за поданими прокурором та ретельно дослідженими судом всіма доказами не доведено фактів вступу обвинуваченого ОСОБА_4 в злочинну змову з ОСОБОЮ 1 з метою організації збуту заборонених речовин, їх спільного з ОСОБОЮ 1 придбання таких речовин та перенесення до житла ОСОБИ 1 з метою збуту, спільного їх зберігання в житлі ОСОБИ 1 та фасування з метою збуту, яке, до речі, ОСОБА_4 взагалі не ставилося у провину і за обвинувальним актом. Через відсутність в даному випадку об`єктивних даних про навіть опосередковану причетність ОСОБА_4 до вчинення таких дій його обвинувачення в умисному незаконному зберіганні при собі наркотичних засобів та психотропних речовин з метою їх збуту під час кур`єрського перенесення до поштового відділення не доведене.

Вказаних висновків суду не спростовує і результат обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки виявлені під час такого обшуку розміри наркотичних засобів - канабіс (1,74 г), а екстракт канабісу (0,090 г) становлять в обох випадках невеликі (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000р.), що виключає можливість притягнення до кримінальної відповідальності за їх незаконне придбання та зберігання без мети збуту, а з огляду на доведену схильність ОСОБА_4 до їх вживання, ставить під обґрунтований сумнів і наявність мети їх зберігання для збуту, що є ключовим.

Отже, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_4 поданими доказами не тільки не спростовані, а й навпаки документально підтверджені, суд кладе їх в основу свого вироку, визнаючи достовірними, а всі сумніви тлумачить на користь обвинуваченого.

Суд відмовив стороні обвинувачення у допиті свідків - понятих при затриманні та особистому обшуку обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 4 а. 115), оскільки прокурором не доведена необхідність допиту вказаних осіб в контексті правил ч. 7 ст. 223 КПК України, а сам факт проведення вказаних слідчих дій за участі ОСОБА_4 та їх результати сторонами не оспорювалися.

Натомість, суд сприяв сторонам щодо виклику свідка ОСОБА_21 (т. 4 а. 116, 121, 124, 134), про намір допитати якого заявила сторона захисту, проте прибуття до суду вказаного свідка ініціатор його допиту не забезпечив понад встановлений судом розумний строк (т. 4 а. 121), а наприкінці судового розгляду вважав за можливе закінчити перевірку фактичних обставин справ та перейти до судових дебатів без допиту вказаного свідка.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Запропонований стороною обвинувачення підхід, який використовує припущення правильності фактів, що стверджуються в обвинувальному акті, і перекладає на обвинуваченого тягар їх спростування, очевидним чином суперечить засадам кримінального судочинства. Такий підхід фактично перевертає презумпцію невинуватості, з якої випливають і вимога доведення винуватості поза розумним сумнівом і вимога тлумачити сумніви на користь обвинуваченої особи. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням, чого у даному випадку поданими стороною обвинувачення доказами досягнуто не було.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що ОСОБА_4 за вказаних в обвинувальному акті обставин за попередньою змовою групою осіб вчинив незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу у великих розмірах, психотропної речовини в особливо великих розмірах, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, належить виправдати та ухвалити щодо нього, виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення.

5. Зважаючи на те, що матеріали даного кримінального провадження є виділеними з іншого основного кримінального провадження, яке на даний час не є завершеним, доля речових доказів, які є спільними для вказаних проваджень, підлягає вирішенню за результатами розгляду основного кримінального провадження.

Враховуючи необґрунтованість висунутого обвинувачення, суд вважає за необхідне всі раніше обрані та діючи на даний час заходи забезпечення скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 100, 126, 182, 368, 370, 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, 374-376, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення в межах даного провадження - скасувати.

На підставі ст. 122 КПК України судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, на загальну суму 72 698 грн. 19 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження, з якого було виділено дане кримінальне провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_1