Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №759/15241/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/15241/26

пр. № 3/759/5955/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 зі спливом 3-місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, у провадження Святошинського районного суду м. Києва від ГУ ДПС у м. Києві, надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , який є генеральним директором ПрАТ «НВО «Практика», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 20-а, вчинив порушення податкового законодавства при декларуванні за березень 2026 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування за бюджету, а саме: встановлено порушення платником податків п. 30.4 ст. 30, п. 44.1, п. 185.1 ст. 185, п. 198.2 ст. 198, 3 урахуванням п.95 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року №21. За вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалась, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Суддя звертає увагу, що згідно витягу з Акту перевірки від 28.05.2026 про результати документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «НВО «Практика» в 2 розділі зазначено, що виїзна перевірка від 28.05.2026 проводилась за період з 09.06.2022 по день підписання цього акта, у 4 розділі (висновки) зазначено, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства при декларуванні за березень 2026 року.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення містить графу щодо дати, часу та місця вчинення правопорушення, а саме: 28.05.2026 о 14 год. 00 хв.

Суд не бере до уваги дату, зазначену у графі протоколу про вчинення правопорушення, оскільки вона не підтверджується наявними матеріалами справи, а також фабулою адміністративного правопорушення, викладеною у протоколі.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо порушення податкового законодавства при декларуванні за березень 2026 року, суддя зазначає наступне.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП, не є триваючим.

З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не носить характеру триваючого.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18), а також у постанові Київського апеляційного суду від 02.05.2025 (справа № 361/81/25, провадження 33/824/1790/2025).

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ст.38 КупАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, у даній справі адміністративне стягнення могло бути накладене до липня 2026 року.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи, що відповідно до протоколу дане адміністративне правопорушення вчинено за період березня 2026 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.05.2026, а також те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 24.08.2026, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська