Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №143/758/26 — Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/758/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, –

встановила:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689105 від 10.06.2026, відповідно до якого 10.06.2026 о 13 год. 55 хв. у м. Погребище по вул. Тракторній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SEAT TOLEDO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Згідно з протоколом зазначене правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. На підтвердження ознаки повторності у протоколі міститься посилання на постанову серії ЕНА № 7335859 від 08.06.2026. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив та просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Царківський О. Ю. у судовому засіданні також просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7335859 від 08.06.2026, на яку працівник поліції послався як на підставу для встановлення повторності, станом на момент події та складання 10.06.2026 протоколу серії ЕПР1 № 689105 законної сили не набрала. У зв`язку із цим, на думку захисника, відсутня обов`язкова кваліфікуюча ознака, необхідна для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторного протягом року вчинення одного з порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Крім того, захисник зазначив, що постанова серії ЕНА № 7335859 від 08.06.2026 була оскаржена ОСОБА_1 до Погребищенського районного суду Вінницької області, ухвалою якого від 19.06.2026 відкрито провадження у відповідній адміністративній справі.

Також захисник вказав, що під час винесення зазначеної постанови її копія ОСОБА_1 не вручалася, а фактично була отримана ним лише 16.06.2026 у приміщенні сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. За таких обставин захисник вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом підтверджували б набрання постановою серії ЕНА № 7335859 від 08.06.2026 законної сили до моменту вчинення 10.06.2026 інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а відтак – наявність у його діях кваліфікуючої ознаки повторності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 3 ст. 126 КУпАП – за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Таким чином, повторність є обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому її наявність, як і інші обставини, що входять до предмета доказування у справі, має бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689105 від 10.06.2026, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, працівник поліції як на доказ повторності послався на постанову серії ЕНА № 7335859 від 08.06.2026.

Під час судового розгляду встановлено, що відповідно до копії постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7335859 від 08.06.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, зокрема, за те, що 08.06.2026 о 13 год. 08 хв. у м. Погребище по вул. Богдана Хмельницького він керував автомобілем марки «SEAT TOLEDO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Цією ж постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.9 «ґ» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3 розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, повторність правопорушення – це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП, що визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Отже, для встановлення кваліфікуючої ознаки повторності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, недостатньо самого факту винесення щодо особи попередньої постанови за одне з правопорушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті. Необхідним є встановлення того, що така постанова набрала законної сили до моменту вчинення наступного правопорушення.

Разом із тим наявна у матеріалах справи копія постанови серії ЕНА № 7335859 від 08.06.2026 не містить відомостей про вручення її копії ОСОБА_1 у день винесення, а також відомостей про направлення її копії поштовим відправленням, отримання поштового повідомлення про її вручення, відмову в отриманні чи повернення поштового відправлення з відповідною відміткою. Відомості, які б підтверджували набрання зазначеною постановою законної сили до 10.06.2026, у матеріалах справи відсутні.

Натомість із досліджених судом матеріалів убачається, що копію постанови серії ЕНА № 7335859 від 08.06.2026 ОСОБА_1 отримав 16.06.2026 у приміщенні сектору поліцейської діяльності № 2 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, тобто після події, зазначеної у протоколі серії ЕПР1 № 689105 від 10.06.2026.

Крім того, з ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 19.06.2026 у справі № 143/742/26 убачається, що відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА № 7335859 від 08.06.2026 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що постанова серії ЕНА № 7335859 від 08.06.2026 набрала законної сили до 13 год. 55 хв. 10.06.2026 – моменту вчинення правопорушення, зазначеного у протоколі серії ЕПР1 № 689105.

Сам по собі факт винесення постанови серії ЕНА № 7335859 від 08.06.2026 за відсутності доказів набрання нею законної сили до моменту події 10.06.2026 не є достатнім для встановлення передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП кваліфікуючої ознаки повторності.

Отже, наявність у діях ОСОБА_1 обов`язкової кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, – повторного протягом року вчинення одного з порушень, передбачених частинами другою – четвертою ст. 126 КУпАП, – матеріалами справи не підтверджена.

Крім того, судом досліджено рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.07.2026 у справі № 143/752/26, яке набрало законної сили 04.08.2026, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 7348688 від 10.06.2026 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Оскільки зазначена постанова стосується обставин зупинки 10.06.2026 транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , після якої було складено протокол серії ЕПР1 № 689105, суд ураховує встановлені зазначеним судовим рішенням обставини під час оцінки доказів у цій справі в їх сукупності.

Водночас сам по собі факт скасування постанови серії ЕНА № 7348688 від 10.06.2026 не є безумовною підставою для автоматичного визнання недопустимими всіх доказів, отриманих працівниками поліції під час відповідної зупинки транспортного засобу. Такі докази підлягають оцінці судом з урахуванням способу їх отримання, змісту судового рішення у справі № 143/752/26 та інших матеріалів цієї справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Гарантії справедливого судового розгляду, закріплені у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поширюються також на провадження щодо адміністративних правопорушень, які за своєю суттю мають кримінальний характер у розумінні Конвенції.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості обов`язок доведення обставин, які утворюють склад адміністративного правопорушення, не може перекладатися на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитися на її користь.

Суд при розгляді справи не вправі перебирати на себе функцію обвинувачення, самостійно доповнювати викладену у протоколі фабулу новими обставинами, які погіршують становище особи, або відшукувати докази на підтвердження обвинувачення замість органу, уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому недоведеність кваліфікуючої ознаки повторності, яка є обов`язковою для складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не може бути усунута судом шляхом самостійного формування нового обвинувачення та вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за інший склад адміністративного правопорушення поза межами сформульованого щодо нього обвинувачення.

Отже, суд розглядає справу в межах фактичних обставин та юридичної кваліфікації, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689105 від 10.06.2026, а саме щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що матеріалами справи не доведено поза розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема кваліфікуючої ознаки повторності протягом року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не встановлено достатньої сукупності належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя –

постановила:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя