Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №138/3249/25 — Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3249/25

Провадження №:3-в/138/5/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебувала справа № 138/3249/25 (провадження № 3/138/1109/25) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 , по якій 06.11.2025 винесено постанову.

24.08.2026 ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про виправлення описки у вступній частині зазначеної постанови, а саме помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість ідентифікаційного номера ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення з текстом судової повістки на номер телефону останнього.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку повідомлення з текстом судової повістки в електронний кабінет.

08.09.2026 через підсистему «Електронний суд» було зроблено запит та отримано відповідь № 3283841 від 08.09.2026, відповідно до якої ідентифікаційний номер ОСОБА_2 – НОМЕР_2 .

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах в справах про адміністративні правопорушення, хоча законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах в справах про адміністративні правопорушення, то діє аналогія закону і в даному випадку необхідно керуватися нормами КПК України.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин провадження, зокрема, найменування сторін, прізвищ та імен осіб, адрес, зазначення дат та строків, номерів і дат документа тощо. Виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть цього судового рішення.

У вступній частині постанови від 06.11.2025, суд допустив описку при написанні ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 , а саме зазначено « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 »

Враховуючи викладене та те, що виправлення описки не змінює суть судового рішення, вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові суду від 06.11.2025.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити допущену описку у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року у справі № 138/3249/25 (провадження № 3/138/1109/25), вказавши та вважати вірним у вступній частині постанови ідентифікаційний номер « НОМЕР_2 ».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 листопада 2025 року у справі № 138/3249/25 (провадження № 3/138/1109/25).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський