Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №125/1359/26 — Барський районний суд Вінницької області

125/1359/26

3-зв/125/5/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2026 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В.,

секретар судового засідання Войтюк В.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. у розгляді справи № 125/1359/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М. від участі у розгляді справи № 125/1359/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява передана на розгляд судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. Заява про відвід обґрунтована тим, відповідно до відомостей, що оприлюднені на офіційному вебсайті Барського районного суду Вінницької області, суддя Хитрук В.М. обіймає займану посаду з грудня 2003 року. Заявник тривалий час працював у Барському районному суді Вінницької області на посаді консультанта суду (звільнений 06.11.2018) та одночасно із суддею ОСОБА_2 проходив державну службу. Взаємодія суддів та працівників апарату суду має постійний і безпосередній характер. Вважає, що розгляд справи суддею, з яким він протягом тривалого часу працював в одному суді, наявність можливості застосування до заявника стягнення у виді арешту, об`єктивно викликає сумнів у неупередженості судді, тому просить відвести суддю Хитрука В.М.

Особа, яка заявила відвід, а також суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, пояснень не подавали.

Оскільки процесуальні норми не містять вимог щодо розгляду заяви про відвід за обов`язкової участі учасників, у зв`язку з відсутністю клопотань про відкладення засідання, та з метою забезпечення оперативності вирішення процесуального питання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм щодо порядку вирішення питання про відвід судді, суд керується таким.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа "Надточій проти України" від 15.05.2008). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 4 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, ураховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе застосувати аналогію із найбільш наближеною галуззю права і застосувати аналогію з нормами КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з частиною п`ятою статті 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Заявник ОСОБА_1 для підтвердження викладених обставин долучив:

- копію декларації після звільнення за 2018 рік, з якої вбачається, що ОСОБА_1 займав посаду консультанта Барського районного суду Вінницької області;

- копію роздруківки з офіційного вебсайту Барського районного суду Вінницької області, відповідно до даних якої ОСОБА_2 призначено на посаду судді у грудні 2003 року, та станом на 2026 рік він продовжує здійснювати правосуддя у Барському районному суді Вінницької області.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Фельдман проти України" Суд порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі "Фельдман проти України", заява номер 76556/01 та заява номер 38779/04, рішення від 08.04.2010, п. 97).

При об`єктивному підході до встановлення наявності/відсутності упередженості судді повинно бути визначено чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді.

Разом з тим, надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-якого впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами.

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі № 16695/04 «Газета Україна-Центр проти України». У розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб`єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об`єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що, вирішуючи те, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 займав посаду консультанта Барського районного суду Вінницької області, що може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, ураховуючи практику ЄСПЛ, задля усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, приходжу висновку, що з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити сумніви за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача у безсторонності і неупередженості судді, заяву про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід задовольнити.

Суддю Барського районного суду Вінницької області Хитрука Володимира Миколайовича відвести від участі у розгляді справи № 125/1359/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Справу № 125/1359/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя