Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №757/23377/25-ц — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23377/25-ц

пр. 2-3823/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: Фоменка Д.А.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» (далі - позивач, ТОВ «РАДА 6») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 40 781,92 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 . Управитель, який обслуговує даний будинок є ТОВ «РАДА 6». Відповідач отримувала послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте зобов`язання щодо своєчасної оплати за надані послуги у повному обсязі виконані не були, у зв`язку із чим, за період часу з 01.09.2022 року по 31.03.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 40 781,92 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 року, справу було розподілено та 27.05.2025 року передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.05.2025 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.08.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.08.2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 20.10.2025 року.

20.10.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Фоменка Д.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2025 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 29.11.2026 року.

20.10.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про проведення всіх судових засідання у даній справі, в режимі відеоконференції, яке було передано головуючому судді 24.10.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.10.2025 року у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції відмовлено.

20.10.2025 року та 21.10.2025 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 20.10.2025 року, яка передана головуючому судді 24.10.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2026 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 27.04.2026 року.

28.01.2026 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання, яке передано головуючому судді 30.01.2026 року, у якому остання просила відкласти розгляд справи, продовжити строк для подання відзиву та надати час для отримання юридичної консультації і залучення адвоката.

27.03.2026 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про проведення всіх судових засідання у даній справі, в режимі відеоконференції, яке передано головуючому судді 06.04.2026 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2026 року у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції відмовлено.

24.04.2026 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заяви про відвід головуючому судді Григоренко І.В. та секретаря судового засідання Зінченко І.І.

27.04.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Фоменка Д.А. надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій останній зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2026 року, у зв`язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 17.08.2026 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2026 року в задоволені заяви відповідача про відвід головуючого судді Григоренко І.В. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2026 року в задоволені заяви відповідача про відвід секретаря судового засідання Зінченко І.І. від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2026 року клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

28.04.2026 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 27.04.2026 року, яка передана головуючому судді 01.05.2026 року.

Окрім того, 28.04.2026 року з використанням системи «Електронний суд» на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та про долучення доказів, які передані головуючому судді 01.05.2026 року.

В судове засідання 17.08.2026 року з`явився представник позивача. Відповідач приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала та просила в позові відмовити.

Вислухавши вступне слово представника позивача, відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 06.11.2004 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., реєстровий № 5156 (а.с. 6-7).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ТОВ «РАДА 6» є надання комплексного обслуговування об`єктів (а.с. 41-42).

Управитель, який обслуговує житловий будинок АДРЕСА_2 , є ТОВ «РАДА 6», що підтверджується договором про надання послуг з утримання багатоквартирного будинку, укладеного 05.04.2021 року між ТОВ «РАДА 6» та ОСББ «Лесі Українки 7-Б» (а.с. 17-21).

Відповідно до Протоколу № 1 Загальних зборів власників житлових та нежитлових приміщень будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 01.08.2019 року, діючий тариф на послугу консьєржа було збільшено з 183,18 грн. до 289 грн. на місяць (а.с. 38).

Як визначено у ст. 10 Житлового кодексу України (далі - ЖК України), громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЖК України, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому, такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 2 ст. 7 цього Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Відповідно до п. 7 Правил користування будинку та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, на власника, наймача житлового приміщення, покладено обов`язок сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 року у справі № 6-2951цс15.

Як визначено у ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених законом.

Статтею 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно; розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку; розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як визначено у ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідач одержує житлово-комунальні послуги, проте, за них не сплачує в установленому законом порядку, у зв`язку із чим, за період часу з01.09.2022 року по 31.03.2025 року утворилася заборгованість, яка становить 40 781,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «РАДА 6» (а.с. 5).

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження не одержання послуг від позивача, як і не надано доказів їх оплати.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3357 від 12.05.2025 року.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на корить позивача підлягають стягненню 3 028,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Інших доказів на підтвердження понесення судових витрат сторонами не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1, 5, 7, 14, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 24 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 353, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 40 781 (сорок тисяч сімсот вісімдесят одну) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 6», 02068, м. Київ, вул. Анни Ахматової, 3, код ЄДРПОУ 32590026.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 07.09.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко