Постанова від 09 вересня 2026 р. у справі №756/15363/26 — Оболонський районний суд міста Києва

10.09.2026 Справа № 756/15363/26

Справа № 756/15363/26

№ 3/756/4255/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі судді Ковальової В. М., за участі секретаря судового засідання Грека Д.С., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ніжині Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

У С Т А Н О В И В:

1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України: протокол серії ВАД № 884973 від 08.09.2026 (справа № 756/15363/26, провадження № 3/756/4255/26).

2. Згідно з протоколом серії ВАД № 884973 від 08.09.2026 ОСОБА_1 08.09.2026 об 11:30 за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 41, поблизу ринку «Оболонь», здійснював продаж з рук у невстановленому місці, а саме свіжої зелені в кількості 5 кг, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

3. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві від 10.09.2026 він просив розглянути справу за його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Відповідно до ст. 268 КУпАП України суд розглянув справу за відсутності зазначеної особи за наявними у справі матеріалами.

4. Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

5. Частина перша ст. 160 КУпАП України встановлює відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях і передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

6. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, підтверджується сукупністю доказів, безпосередньо досліджених у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 884973 від 08.09.2026; рапортом старшого лейтенанта поліції сектору дільничних офіцерів поліції відділу превенції Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 08.09.2026 про виявлення осередку несанкціонованої торгівлі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.09.2026, у яких він підтвердив факт продажу зелені з рук у невстановленому місці; розпискою та зобов`язанням ОСОБА_1 від 08.09.2026; копією паспорта громадянина України, а також заявою ОСОБА_1 від 10.09.2026.

7. Обставини вчинення правопорушення з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, оскільки він здійснював торгівлю з рук на вулиці у місці, не встановленому для такої торгівлі.

8. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП України суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, у розумінні ст. 35 КУпАП України судом не встановлено.

9. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особистий огляд та огляд речей не проводилися, предмети торгівлі не вилучалися, у зв`язку з чим підстав для застосування конфіскації предметів торгівлі суд не вбачає.

10. При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вину визнав повністю та щиро розкаявся, його майновий стан, а також обставину, що пом`якшує відповідальність. За таких обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП України, без конфіскації предметів торгівлі.

11. На підставі ст. 40-1 КУпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 160, 268, 283, 284 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП України штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП України, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Ковальова