Вирок від 18 серпня 2026 р. у справі №755/12966/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12966/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі судді [ПІБ судді], одноособово, розглянувши у порядку спрощеного провадження, відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105040000802 від 29.07.2026, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не є військовослужбовцем, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого

-вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів, -

ОСОБА_1 , 29.07.2026 року приблизно о 14 годині 00 хвилин перебуваючи у м. Києві, вул. Миропільська 9, де на землі побачив ємність із прозоро-блакитного полімерного матеріалу, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору. Будучи особою, яка періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_1 припустив, що у знайденій ним ємності знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP. У цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_1 підняв із землі знайдену ним ємність із блакитного полімерного матеріалу, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору, та, роздивившись її, впевнився, що у вказаній ємності знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання психотропної речовини для подальшого власного вживання, без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_1 помістив незаконно придбану ним ємність із кристалоподібною речовиною до правої зовнішньої кишені штанів, у які був одягнений, та став незаконно зберігати її при собі для власного вживання, без мети подальшого збуту.

Того ж дня, 29.07.2026 року приблизно о 14 годині 35 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 15, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , який зберігав при собі вказану ємність із кристалоподібною речовиною.

У подальшому, 29.07.2026 року в період часу з 15 години 09 хвилин до 15 години 18 хвилин, під час проведення обшуку затриманої особи на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 15, у присутності двох понятих однієї статі та під час безперервної відеофіксації у ОСОБА_1 виявлено та вилучено ємність із блакитного полімерного матеріалу, в середині якої знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-26/41419-НЗПРАП від 12.08.2026, надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, маса PVP у речовині становить 0,214 г.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 302 КПК України надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту письмової заяви обвинуваченого, складеної у присутності захисника ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 виду та міри покарання суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи і попередження нових кримінальних правопорушень.

При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, під наглядом лікаря-нарколога не перебуває, на програмі замісної підтримувальної терапії не перебуває, курс лікування від наркотичної залежності не проходив.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин кримінального провадження, даних про особу винного, справедливості та достатності обраного покарання.

Судом також враховано, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення та вироком Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/1161/25 був визнаний винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України з призначенням покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Вказаним вироком на ОСОБА_1 були покладені обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду визначено обраховувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Водночас, як вбачається з відповіді Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 за зазначеним вироком на обліку не перебуває та не перебував.

Таким чином, після постановлення щодо нього обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, що суд враховує при визначенні виду та міри покарання.

З урахуванням наведеного, характеру вчиненого діяння, даних про особу ОСОБА_1 , його беззаперечного визнання винуватості та щирого каяття, відсутності обставин, які обтяжують покарання, а також попереднього притягнення до кримінальної відповідальності за аналогічне діяння, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання відповідатиме ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу винного та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таке покарання, на переконання суду, не становитиме «особистого надмірного тягаря» для обвинуваченого та забезпечить справедливий баланс між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту прав особи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

Відповідно до довідки про витрати на проведення судової експертизи витрати, пов`язані із залученням експерта, становлять 3850 грн 88 коп. та відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України, ст.ст. 100, 124, 302, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Речові докази:

-диск DVD-R 4,7 gb. 120 min, з огляду місця події, який відповідно до постанови визнано речовим доказом від 29.07.2026 - залишити в матеріалах справи;

-ємність із блакитного полімерного матеріалу з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, масою 0,214 г.; які відповідно до постанови від 13.08.2026 року визнано речовим доказом та зберігаються у камері схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: