Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №755/12163/26 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12163/26

Провадження №: 3/755/4753/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720397 від 16.07.2026, 15 липня 2026 року о 22 год. 32 хв. у м. Києві, просп. Броварський 11, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «COMMAN SCORPION 200», без номерного знаку, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським за допомогою спеціального жезла та в подальшому - спеціальними та проблисковими маячками синього та червоного кольорів, у зв`язку з чим транспортний засіб було зупинено шляхом блокування службовим транспортним засобом Renault Duster, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник проти притягнення до адміністративної відповідальності заперечували, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оспорювали та просили врахувати їхні доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, безпосередньо дослідивши матеріали справи у їх сукупності, у тому числі відеозапис події, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких доказів належать, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил.

Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Досліджений безпосередньо у судовому засіданні відеозапис у повному обсязі узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та об`єктивно підтверджує факт невиконання ОСОБА_1 законної та зрозумілої вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Із відеозапису вбачається послідовний розвиток подій, дії працівників поліції щодо подання водієві вимоги про зупинку, продовження руху транспортного засобу після такої вимоги та подальші дії працівників поліції, спрямовані на його фактичну зупинку.

При цьому обставини, зафіксовані технічним засобом відеозапису, не мають ознак вибіркової фіксації події та в сукупності з письмовими матеріалами справи утворюють послідовну і взаємоузгоджену картину події адміністративного правопорушення.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони спростовуються об`єктивними даними відеозапису, який безпосередньо досліджено в судовому засіданні.

Саме по собі невизнання особою вини не є безумовною підставою для висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, якщо її винуватість підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів.

Доводи сторони захисту не спростовують зафіксованого на відеозаписі факту того, що водієві подавалася вимога про зупинку, однак він її не виконав та продовжив рух, внаслідок чого працівники поліції були вимушені вживати додаткових заходів для припинення руху транспортного засобу.

Таким чином, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи та відеозапис не ізольовано, а в їх сукупності та взаємному зв`язку, суд доходить висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведений належними та достатніми доказами.

Отже, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме - невиконання водієм вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, конкретні обставини вчинення правопорушення.

Суд також враховує, що вимога поліцейського про зупинку транспортного засобу не була виконана, водій продовжив рух, а його фактична зупинка відбулася лише після вжиття працівниками поліції додаткових заходів, що свідчить про підвищений ступінь суспільної шкідливості конкретних дій правопорушника.

За таких обставин суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці є необхідним та співмірним характеру вчиненого правопорушення, відповідатиме меті адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП, та буде достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст. ст. 23, 33, 40-1, 122-2 ч. 1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: