Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №204/3679/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 204/3679/26

Провадження № 2/752/12130/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.09.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором позики № 77339374 від 07.12.2021 у розмірі 24 049,14 грн, судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.12.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено електронний Договір позики № 77339374, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти в розмірі 9 350,00 грн строком на 30 днів (з поверненням позики в кінці строку).

Пунктом 6.5 Правил надання грошових коштів у позику, що є невід`ємною частиною Договору, передбачено, що в разі неповернення (несвоєчасного повернення) позики позичальнику нараховуються проценти на непогашену суму за кожен день понадстрокового користування позикою, але не більше 90 календарних днів, при цьому такі нарахування прямо визначені сторонами договору як процентна ставка за користування позикою поза межами строку кредитування, а не як штраф, пеня чи інша штрафна санкція.

Договір позики підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора K0xqj8SniO, надісланого на електронну адресу відповідача, а особу відповідача ідентифіковано за посередництвом системи BankID НБУ. Кредитні кошти в розмірі 9 350,00 грн перераховано на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінексрес», що підтверджується електронною платіжною інструкцією № d21b15cd-8c8b-4e5f-af41-c965280e3e90 від 07.12.2021.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача за Договором позики становить 24 049,14 грн, з яких: 9 350,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 14 699,14 грн - заборгованість за процентами.

Право вимоги за Договором позики № 77339374 послідовно відступлено: 04.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило його ТОВ «Сіроко Фінанс» за Договором факторингу № 025-040122 від 04.01.2022; 05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило його позивачу - ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» - за Договором факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, що підтверджується Реєстром прав вимоги № 30/01/26 від 30.01.2026 на суму 24 049,14 грн.

Ухвалою судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 10 квітня 2026 року дана цивільна справа передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Судом встановлено послідовний ланцюг відступлення права вимоги за Договором позики № 77339374 - від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Сіроко Фінанс» (Договір факторингу № 025-040122 від 04.01.2022), а від нього - до позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (Договір факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025, Реєстр прав вимоги № 30/01/26 від 30.01.2026), а тому позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 205, 207 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» Договір позики № 77339374 укладено в письмовій формі шляхом підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором K0xqj8SniO, особу відповідача ідентифіковано через систему BankID НБУ, а грошові кошти в розмірі 9 350,00 грн перераховані на картковий рахунок відповідача, що підтверджується електронною платіжною інструкцією та довідкою платіжної установи. Відповідач зазначених обставин не оспорив, відзиву не подав.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази (довідка про ідентифікацію, платіжна інструкція, дані про належність карткового BIN АТ КБ «Приватбанк») є достатніми для встановлення факту видачі коштів, а відповідач не спростував ні факту укладення договору, ні факту отримання коштів, суд не вбачає необхідності у витребуванні додаткової інформації в АТ КБ «Приват Банк» та відмовляє в задоволенні відповідного клопотання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а розмір і порядок їх сплати встановлюються договором.

Суд звертає увагу, що нараховані за понадстрокове користування позикою проценти в розмірі, визначеному Договором позики, за своєю правовою природою є платою за продовжуване користування чужими грошовими коштами (компенсацією позикодавцю за час фактичного користування коштами понад установлений строк), а не заходом цивільно-правової відповідальності (неустойкою, штрафом, пенею) чи компенсацією, передбаченою статтею 625 ЦК України. Сторони договору прямо визначили таку правову природу відповідних нарахувань у пункті 6.5 Правил надання грошових коштів у позику, а відповідач при укладенні договору погодився з цими умовами. З огляду на викладене, мораторій, встановлений пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України на період дії воєнного стану щодо неустойки (штрафу, пені) та процентів річних за статтею 625 ЦК України, на зазначені проценти за користування позикою не поширюється, оскільки ця норма стосується заходів відповідальності за прострочення, а не плати за користування капіталом, право на яку передбачено статтями 1048, 1049 ЦК України.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором позики не виконав, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за основною сумою боргу (9 350,00 грн) та процентами (14 699,14 грн) відповідач не спростував і власного розрахунку суду не надав, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог у повному заявленому розмірі - 24 049,14 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд враховує, що позивачем заявлено до стягнення 4 500,00 грн, підтверджених договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, актом приймання-передачі та платіжним документом. Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір таких витрат визначається судом з урахуванням складності справи, обсягу наданих послуг та значення справи для сторони. Ураховуючи формалізований характер справи, що розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань за стандартним для цієї категорії справ предметом доказування, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу не повністю співмірним зі складністю справи та дійшов висновку про можливість стягнення цих витрат у розмірі 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 203, 205, 207, 512, 514, 517, 526, 536, 610, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, ЄДРПОУ 44280974) за Договором позики № 77339374 від 07.12.2021 року заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 9 350,00 грн, заборгованість за процентами в розмірі 14 699,14 грн, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя