Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №916/2283/26 — Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2283/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши справу № 916/2283/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” /ЄДРПОУ 00131713, адреса – Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б/

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кулі Олександра Миколайовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса – АДРЕСА_1 /

про стягнення 14 339,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство “ДТЕК Одеські електромережі” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх.№2336/26 від 04.06.2026/ до Фізичної особи-підприємця Кулі Олександра Миколайовича, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за прострочення та невчасне виконання грошового зобов`язання у розмірі 14339,32 грн, яка складається з: 3 % річних у розмірі 5968,92 грн, інфляційних втрат – 8370,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав грошове зобов`язання в частині своєчасної та повної оплати за отриманим рахунком вартості необлікованої електроенергії в сумі 196 902,06 грн, в зв`язку з чим позивачем вирішено здійснити нарахування за період з 03.03.2023 по 05.03.2024, а саме: 3% річних на заборгованість в розмірі 5968,92 грн та інфляційні втрати на заборгованість в розмірі 8370,40 грн.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 520, 521, 625, 626, 627, 629, 638 ЦК України.

Ухвалою суду від 09.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2283/26; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду по справі № 916/2283/26 про відкриття провадження у справі від 09.06.2026 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (68800, Одеська обл., Ренійський район, м. Рені, вул. Фрунзе, буд. 64, яка є місцезнаходженням відповідача, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на зворотному боці другої сторінки цих ухвал з зазначенням адреси відповідача, рекомендованим листом з повідомленням про вручення з позначкою на конверті „Судова повістка”.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

22.06.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 09.06.2026 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "вручено члену сім`ї" від 18.06.2026.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.06.2026 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Суддя Петренко Н.Д. відповідно до Наказу голови суду від 08.07.2026 №87-в перебувала у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно.

Після виходу з відпустки суддею оглянуто наявні матеріали справи та встановлено, що відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, в зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, Акціонерне товариство «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») зверталося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ФОП Кулі О.М., в якій просило суд стягнути з відповідача на його користь 196 902,06 грн заборгованості за недовраховану електричну енергію.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.11.2023 р. у справі № 916/3849/23, залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду 29.01.2024 у справі № 916/3849/23 позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача 196 902,06 грн заборгованості та 2953,53 грн судового збору.

З матеріалів справи та тексту рішення вбачається, що вказана заборгованість виникла у відповідача в результаті порушення відповідачем приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 №312 (надалі – ПРРЕЕ), про що був складений відповідний акт про порушення №8015171 від 06.12.2022.

Згідно з Протоколом №139 від 20.12.2022 було проведено засідання комісії по розгляду акта про порушення №8015171 від 06.12.2022, за результатами чого встановлено порушення споживачем ПРРЕЕ було вирішено провести нарахування згідно п.8.4.12 та за формулою №8;9 ПРРЕЕ; визначено, що всього підлягає до сплати за необліковану електричну енергію 196902,06 грн за 32611 кВт*годин; період нарахування з 06.06.2022 по 06.12.2022; встановлено, що нарахована сума повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку.

Засідання комісії проводилось без участі представника споживача - ФОП Куля О.М., про що зроблено відповідну відмітку в протоколі.

Додатком до протоколу є розрахунок до акта порушень №80115171 від 06.12.2022 та рахунок №8015171 на суму 196902,06 грн. Копія листа була вручена 31.01.2023.

Згідно з п. 6.43 ПКЕЕ, споживач зобов`язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Винятком з цього положення, згідно п. 6.42 ПКЕЕ, є оскарження рішення комісії в суді.

Оскільки відповідачем рахунок по акту про порушення на суму 196902,06 грн., отриманий ним 31.01.2023 в добровільному порядку сплачено не було, позивач звернувся до суду для стягнення вартості необлікованої електричної енергії в судовому порядку.

Отже, термін для оплати рахунку - до 02.03.2023.

Фактично боржником був сплачений борг по акту у розмірі 97602,23 грн 05.03.2024 (під час примусового виконання судового наказу № 916/3849/23 - банківська виписка додається), залишок боргу сплачено 27.03.2024.

Позивач вказує, що, розглядаючи справу №916/3849/23, господарським судом було надано повну, всебічну оцінку заявленим позивачем вимогам, сукупності доказів, підтверджено наявність порушення ПРРЕЕ Відповідачем та правомірність дій Товариства щодо його фіксації, подальшого розрахунку вартості необлікованої електроенергії, виставлення відповідного рахунку на оплату такої суми коштів, а також нарахування сум 3% річних й інфляційних збитків через несплату такої суми.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, обставини, встановлені у справі 916/3849/23, є «преюдиційними».

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості в розмірі 14339,32 грн, яка складається з: 3 % річних у розмірі 5968,92 грн, інфляційних втрат – 8370,40 грн.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного Кодексу України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Позивач звертає увагу суду на те, що предметом даної позовної заяви є стягнення донарахувань 3% річних та інфляційних збитків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив оплату за період з 03.03.2023 по 05.03.2024.

На підставі викладеного позивачем нараховано: 3% річних у розмірі 5 968,92 грн та інфляційні втрати в розмірі 8370,40 грн.

Судом досліджено здійснений позивачем розрахунок заборгованості та встановлено його правильність та відповідність матеріалам справи. Відповідно до розрахунку розмір заборгованості становить 14 339,32 грн, з яких: 3% річних у розмірі 5 968,92 грн та інфляційні втрати в розмірі 8370,40 грн.

Доказів на спростування розміру вищевказаної заборгованості відповідачем до суду не подано.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 4398657 від 12.02.2026.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251, 257-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” до Фізичної особи-підприємця Кулі Олександра Миколайовича про стягнення 14 339,32 грн – задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулі Олександра Миколайовича /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса – АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” /ЄДРПОУ 00131713, адреса – м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б/ заборгованість у розмірі 14 339,32 грн /чотирнадцять тисяч триста тридцять дев`ять гривень 32 копійки/, з яких: 5 968,92 грн – 3% річних; 8 370,40 грн – інфляційні втрати; а також стягнути судовий збір у розмірі 2 662,40 грн /дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням перебування судді Петренко Н.Д. у тривалій відпустці з 15.07.2026 включно повне судове рішення складено та підписано 09 вересня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко