Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №908/470/26 — Господарський суд Запорізької області

Суд: Господарський суд Запорізької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Господарське

Категорія: надання послуг

Дата: 30 серпня 2026 р.

Справа: №908/470/26

Суддя: Науменко А.О.

номер провадження справи 34/21/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 Справа № 908/470/26

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/470/26

за позовом: Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт”, ідентифікаційний код юридичної особи 01125815 (вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Шіппінг”, ідентифікаційний код юридичної особи 31158623 (Південне шосе, буд. 72, каб. 5, м. Зпаоріжжя, 69008)

про стягнення 42 825 грн 14 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Бурлаку Т.О., на підставі довіреності № 03-16/13 від 22.12.2025 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Чайкіна К.О., адвокат, ДН № 4973 від 31.01.2018, довіреність № 3900-13.11.25/03 від 13.11.2025 (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 24.02.2026 через систему “Електронний суд” надійшов позов Державного підприємства “Ізмаїльський морський торгівельний порт” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест-Шіппінг” 42 825 грн 14 коп. (29044,32 грн основний борг, 2033,11 грн 7% штрафу, 8967,12 грн пені, 1909,26 грн інфляційних втрат, 871,33 грн 3% річних), у зв`язку з неналежним виконанням Договору від 27.02.2022 № 40 КВ-П про надання послуг з перевалки вантажів.

Позовні вимоги мотивовані тим. що Договором встановлені зобов`язання та права Сторін що пов`язані з перевалкою та зберіганням, а також завезенням/вивезенням імпортних та транзитних (по прибуттю) вантажів, що належать/експедуються ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» на/з території ДП «ІЗМ МТП». Зокрема, Договором встановлений порядок вивезення імпортних вантажів залізничним транспортом та пов`язані з цим обов`язки Сторін. Так п. 2.1.1.2 Договору встановлено, що Підприємство зобов`язано здійснювати завантаження на рухомий склад залізниці власними силами та засобами згідно з оформленими належним чином рознарядками Клієнта або його експедитора. Таким чином, ДП «ІЗМ МТП», після отримання від Клієнта або експедитора Клієнта рознарядки на відвантаження імпортних вантажів зобов`язано здійснити відвантаження вантажу незалежно від інших умов, у тому числі, забезпечення яких покладено Договором на Клієнта. Зобов`язання Клієнта, пов`язані із відвантаженням з території ДП «ІЗМ МТП» імпортних вантажів викладені у пунктах. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 розділу 2.3 Договору. Згідно з п. 2.3.3 Договору Клієнт зобов`язаний надавати ДП «ІЗМ МТП» належним чином оформлені рознарядки на відвантаження вантажів. При відвантажені навалювального вантажу в рознарядці вказується, що допускається недовантаження вагону до максимальної вантажопідйомності не більше 3 т. При відсутності вказівки при перевантаженні або недовантаженні по вазі, заявленій Клієнтом, Підприємство здійснює за рахунок Клієнта дозування, зважування, маневрові роботи, подачу/прибирання вагонів. Рознарядки, що не забезпечують можливість підготовки вантажів до відправлення і складання перевізних документів, видані без реквізитів і з порушенням діючих Правил перевезення вантажів, до виконання Підприємством не приймаються з віднесенням відповідальності за затримку суден і вагонів (автотранспорту) з цієї причини на Клієнта. Згідно з п. 2.3.4 Договору Клієнт зобов`язаний компенсувати витрати Підприємства, пов`язані з затримкою суден і вагонів (автотранспорта) з вини Клієнта, а також оплату за користування вагонами , приймати всі заходи по своєчасному оформленню в митниці навантажених вагонів (автомашин), не допускати їх скупчення. Оскільки, всупереч п. 2.3.5 Договору, Відповідач своєчасно не вирішив із залізницею питання виділення необхідної кількості вагонів під вивіз вантажу та своєчасно не проінформував Підприємство про затверджений план під вивіз вантажу, за час після закінчення навантаження поданих Відповідачем вагонів по зазначеним вище рознарядкам до моменту завершення оформлення перевізних документів, була нарахована плата за користування вагонами та за зберігання вантажу у вагонах. Керуючись вищезазначеними умовами Договору, ДП ”ІЗМ МТП” виставило Відповідачу рахунки від 17.02.2025 №755/11 та №756/11 на компенсацію плати за користування вагонами. Згідно із п. 4.3.4 Договору за порушення Клієнтом більш ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів строків оплати, вказаних в цьому Договорі, Підприємство має право стягнути з Клієнта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) робочих днів, Підприємство має право стягнути з Клієнта штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості. У цьому випадку розрахунок штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення, починаючи з першого дня після спливу 5 денного строку на оплату. Сума нарахованого по рахункам від 17.02.2025 №755/11 та №756/11 штрафу у розмірі 7% згідно з п. 4.3.4 Договору склала 2033,11 грн (Додаток 3 до цієї позовної заяви). У відповідності до умов Договору ДП «ІЗМ МТП» нарахувало за період з 25.02.2025 по 24.02.2026 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка склала 8967,12 грн. Також відповідачеві нарховано інфляційне збільшення за період з 25.02.2025 по 24.02.2026, виходячи з основної суми заборгованості за рахунками у загальному розмірі 29044,32 грн в розмірі 1909,26 грн та 3% річних за вказаний період в сумі 871,33 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 справу № 908/470/26 передано на розгляд судді Науменку А.О.

02.03.2026 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Сторони належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Від сторін надійшли: відзив, відповідь на відзив, письмові пояснення та заперечення.

Заперечуючи про позову відповідач зазначив, що не зважаючи на існуючи у ДП «ІЗМ МТП» можливості виконати свої Договірні зобов`язання по навантаженню та відправці вантажу відповідно до наданих рознарядок саме ДП «ІЗМ МТП» виконав послуги неналежним чином та здійснив завантаження вантажу в вагони ТОВ «ЛЕМТРАНС» в обсягах, що перевищують обсяги, вказані в рознарядках. Пунктом 2.3.4 Договору Клієнт зобов`язаний компенсувати витрати Підприємства, пов`язані з затримкою суден і вагонів (автотранспорта) з вини Клієнта , а також оплату за користування вагонами, приймати всі заходи по своєчасному оформленню в митниці навантажених вагонів (автомашин), не допускати їх скупчення. У спірних правовідносинах Відповідачем та його експедитором зі всіма пов`язаними особами були погоджені питання щодо вивезення спірного вантажу з території Позивача, в тому числі погоджена кількість та належність вагонів, про що Позивач був проінформований належним чином. Та відповідно до наведеного вище мав можливість здійснити відправку вантажу у погоджених Відповідачем вагонах. Пунктом 2.3.4. Договору компенсація витрат Позивача у зв`язку з затримкою вагонів поставлена в залежність від наявності вини Відповідача, однак Позивачем не надано доказів на підтвердження Відповідачем умов договору та відповідності наявності вини останнього у затримці вагонів, яка призвела до затримки вагонів, складання залізницею загальних актів, накопичувальними картками № 12020051 та № 12020052, нарахування додаткової плати за затримку та зберігання вагонів. саме відправник (в нашому випадку Позивач) планує та погоджує із залізницею загальний план перевезення вантажів, які прибивають/вибувають до/з порту, в свою чергу Відповідач забезпечую зі свого боку наявність вагонів для перевезення своїх вантажів. При цьому, як вбачається з вищевикладеного належна кількість вагонів для перевезення своїх вантажів Відповідачем була забезпечена навіть у більшій ніж потрібно кількості, натомість саме Позивач використав вагони, які не були передбачені у направлених на його адресу рознарядках. Крім того, тільки у Позивача, як вантажовідправника, є можливість оперативного відслідковування та контролювання виконання заявлених планів та залишку кількості по кожному власнику рухомого складу при виборі вагонів, проте Позивач взяв вагони власника/оператора ТОВ «ЛЕМТРАНС» у більшій кількості ніж було заявлено рознарядках Відповідача та його експедитора. При цьому, не зважаючи на допущено помилку Позивач мав можливість відправити частково групу вагонів, розділивши відвантажувальний документ з метою уникнення нарахування плати за очікування на всю групу вагонів по обох відправках, однак цього не зробив. Водночас по накопичувальній картці № 12020052 вагони були взяті 06.02.25 о 14:00 і тільки 09.02.2025 були здані на станцію та відкриті акти очікування. По накопичувальній картці № 12020051 вагони були взяті 07.02.25, а здані на станцію та відкриті акти очікування 10.02.2025 Протягом цих двох днів не було здійснено інформування Відповідача та його експедитора про кількості взятих вагонів та їх власників, які могли б прийняти додаткові заходи для вирішення проблеми, яка виникла через не виконання Позивачем наданих йому рознарядок. Вищевикладене свідчить, що ситуація з затримкою вагонів виникла не з вини Відповідача, відповідно вимоги ДП «ІЗМ МТП» про компенсацію ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» витрат по оплаті вартості користування вагонами по спірним накопичувальним карткам № 12020052 та № 12020051 на підставі яких Позивачем був складений Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 756/11 від 13.02.2025, виставлений рахунок № 756/11 від 17.02.2025 на суму 13 500,35 грн. та складений Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 755/11 від 13.02.2025, виставлений рахунок № 755/11 від 17.02.2025 на суму 15 543,96 грн. є необґрунтованими. Відповідач повідомляв Позивача про неприйняття до оплати рахунків виставлених позивачем по накопичувальним карткам № 12020052 та № 12020051 листами від 24.02.2025, 28.02.2025 р. (наявні в матеріалах справи) з зазначенням відповідних причин, що свідчить про послідовну та сумлінну поведінку Позивача при виконання спірних господарських зобов`язань. Враховуючи вищевикладене, з боку Відповідача відсутнє неналежним виконанням умов Договору від 27.04.2022 № 40 КВ-П, відповідно відсутні правові підстави для оплати Відповідачем плата за користування вагонами та за зберігання вантажу у вагонах по накопичувальним карткам № 12020052 та № 12020051 та виставлених на їх підставі Позивачем Актів та рахунків, а отже заявлені позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 29 044,32 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Вищеперелічені документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.05.2026 суд ухвалив перейти до розгляду справи № 908/470/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, призначивши судове засідання на 27.05.2026 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 27.05.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/470/26. Суд оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

20.05.2026 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді.

20.05.2026 дані про адвоката Чайкіну К.О. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/470/26 в електронному кабінеті.

В судовому засіданні представників сторін надали пояснення по суті спору.

Ухвалою суду від 27.05.2026 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 01.07.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 01.07.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/470/26. Суд оголосив склад суду.

24.06.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

30.06.2026 представником позивача надіслано заперечення проти додаткових пояснень відповідача.

В судовому засіданні представник сторін висловили позицію в підтримку поданих документів.

Ухвалою суду від 01.07.2026 відкладено підготовче засідання по справі на 20.07.2026 о 12 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.07.2026 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/470/26. Суд оголосив склад суду.

Представники сторін в судовому засідання зазначили, що станом на 20.07.2026 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні.

За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку представників сторін, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 19.08.2026 о 10 год. 40 хв.

У судовому засіданні 19.08.2026 здійснювалась відеоконференція.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали подану позовну заяву, просили її задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 19.08.26 судом оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відкладено проголошення рішення до 31.08.26.

31.08.26 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27.04.2022 між ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (Клієнт) та ДП «ІЗМ МТП» (Підприємство) був укладений Договір № 40 КВ-П про надання послуг з перевалки вантажів (Договір № 40 КВ-П).

Згідно із п. 1.1 Договору № 40 КВ-П, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підприємство зобов`язується за завданням Клієнта здійснити перевалку (навантажувально-розвантажувальні роботи) і зберігання імпортного і транзитного (по прибуттю) вантажу Клієнта в номенклатурі і обсягах, визначених в Додатку 1 до Договору, а також за заявкою Клієнта, надати інші послуги, пов`язані з перевалкою і зберіганням вантажів, а Клієнт забезпечує завезення/вивезення вантажу до/з підприємства і зобов`язується своєчасно оплатити Підприємству роботи (послуги).

Пунктом 1.2 Договору № 40 КВ-П Клієнт здійснює експедирування вантажів на території Ізмаїльського морського торговельного порту самостійно або із залученням субекспедитора, про що письмово повідомляє Підприємство.

Згідно із п. 2.3.10 Договору № 40 КВ-П, не пізніше ніж протягом 10 робочих днів з моменту фактичного надання послуг Клієнт зобов`язаний забезпечити підписання, скріплення печаткою та повернення Підприємству одного підписаного примірника Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг). Якщо у встановлений термін Підприємство не отримає підписаний Клієнтом Акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) або мотивовану відмову, роботи (послуги) вважаються такими, що прийняті з додержанням усіх умов Договору.

Відповідно до п. 3.3 Договору № 40 КВ-П Клієнт здійснює оплату Підприємству виконаних робіт/наданих послуг, що зазначені в п. 1.1 Договору та інших робіт/ послуг, що виконувались/надавались в рамках Договору, згідно з рахунками Підприємства з додаванням підтверджуючих документів (Актів приймання/передачі виконаних робіт (наданих послуг)), які попередньо направляються факсом (048) 719 02 71 або по електронній пошті vera.matvienko@metinvestholding.com на адресу Клієнта та в подальшому вручаються представнику Клієнта (Експедитора) під підпис у журналі реєстрації рахунків або направляються поштою на адресу Клієнта (Експедитора). При цьому представник Клієнта (Експедитора) повинен бути належним чином уповноважений для одержання від Підприємства документів для Клієнта. Клієнт, незалежно від отримання рахунку на оплату послуг Підприємства засобами електронної пошти, зобов`язаний вжити заходи для отримання рахунків не пізніше ніж протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту фактичного надання послуг. Невжиття Клієнтом заходів щодо отримання рахунків не звільняє його від обов`язку здійснити їх оплату, не дає підстав для відстрочення оплати, не дозволяє посилатись на неотримання рахунку як на причину несплати (або несвоєчасної оплати) послуг Підприємства. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Клієнта на поточний банківський рахунок Підприємства протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати виставлення остаточного рахунку. Клієнт, здійснивши оплату, надсилає на Підприємство факсом копію банківського платіжного документа із зазначенням номеру рахунку та договору, за яким була здійснена оплата.

ДП ”ІЗМ МТП” виставило Відповідачу рахунки від 17.02.2025 №755/11 та №756/11 на компенсацію плати за користування вагонами.

Згідно із п. 3.3 Договору рахунки з усіма підтверджуючими документами (акти виконаних робіт №№ 755/11 від 13.02.2025 та 756/11 від 13.02.2025, довідки з обробки вагонів на ВПК «ДВР» №№ 34/2-123-25 від 13.02.2025 та 34/2-122-25 від 13.02.25, відомості плати за користування вагонами №№ 11022147, 11022149, 12022184, 10022074, накопичувальні картки №№ 12020051 та 12020052, акти загальної форми № 2101 від 10.02.2025, № 2087 від 10.02-25, № 2004 від 08.02-25, № 1989 від 08.02.2025) було надіслано позивачем на електронну адресу Відповідача, що підтверджено копіями електронних листів, відправлених 17.02.2025 о 15:12. Оригінали зазначених вище рахунків та підтверджуючих документів у повному обсязі відправлено Укрпоштою, що підтверджується відповідними записами у журналі реєстрації вихідної кореспонденції ТЕК (Форма 05 СТП 11.01-19) та повідомленням про вручення поштового відправлення № 0690096775926.

Враховуючи несплату рахунків від 17.02.2025 №755/11 та №756/11, ДП «ІЗМ МТП» направило електронною поштою та засобами поштового зв`язку на адресу Відповідача вимогу від 31.03.2025 року № 16/ТВР/07/205-25, яка отримана Відповідачем, про що у ДП «ІЗМ МТП наявні документальні підтвердження (повідомлення про вручення поштового відправлення № 0690903698337, витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції ТЕК (Форма 05 СТП 11.01-19), копії електронних листів. Втім, зазначена Вимога залишена Відповідачем без задоволення, у зв`язку з чим подано позов у цій справі.

Відповідно до п. 7.1 Договору № 40 КВ-П, в редакції додаткової угоди № 15 від 31.01.25, цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє по 31.1.25 включно.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, згідно ч. 1 ст.627 ЦК України.

Частиною 2 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірні правовідносини сторін за своїм змістом є майновими, договірними та стосуються надання послуг.

Як вже встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли зі змішаного Договору № 40 КВ-П.

Позивач за завданням відповідача мав здійснити перевалку (навантажувально-розвантажувальні роботи) і зберігання імпортного і транзитного (по прибуттю) вантажу, а також за заявкою Клієнта, надати інші послуги, пов`язані з перевалкою і зберіганням вантажів, а відповідач мав забезпечити завезення/вивезення вантажу до/з підприємства і своєчасно оплатити відповідачеві роботи (послуги).

Договором № 40 КВ-П встановлені зобов`язання та права сторін, що пов`язані з перевалкою та зберіганням, а також завезенням/вивезенням імпортних та транзитних (по прибуттю) вантажів, що належать/експедуються ТОВ «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» на/з території ДП «ІЗМ МТП».

Зокрема, Договором встановлений порядок вивезення імпортних вантажів залізничним транспортом та пов`язані з цим обов`язки сторін.

Відповідно до п. 2.3.4 Договору № 40 КВ-П Клієнт зобов`язаний компенсувати витрати Підприємства, пов`язані з затримкою суден і вагонів (автотранспорта) з вини Клієнта, а також оплату за користування вагонами, приймати всі заходи по своєчасному оформленню в митниці навантажених вагонів (автомашин), не допускати їх скупчення.

Згідно із п. 2.3.5 Договору Клієнт зобов`язаний:

1. Завчасно погоджувати і вирішувати з перевізником, ІФ ДП «АМПУ», залізницею і вантажоодержувачем, без участі Підприємства, всі питання пов`язані з вивезенням вантажу до/з території Підприємства.

2. …Своєчасно вирішувати із залізницею питання виділення необхідної кількості вагонів під вивіз імпортного та транзитного вантажу та інформувати Підприємство про затверджений план під вивіз вантажу, на підставі якого Підприємство здійснює добові заявки.

Відповідно до п. 2.3 Додатку № 1 до Договору №40 КВ-П від 27.04.2022 в редакції п.2 Додаткової угоди № 10 від 24.06.2024, користування вагонами Клієнт компенсує Підприємству за фактичними витратами згідно рахунку та відомостей залізниці.

Згідно із п. 3.8 Договору в редакції п. 1 Додаткової угоди № 14 від 25.12.2024, Клієнт оплачує Підприємству за послуги подачі/прибирання, користування вагонами та усі витрати, пов`язані з очікуванням вивантаження вагонів на станції Ізмаїл та на підходах до неї, згідно з рахунками Підприємства з додаванням копій відомостей Залізниці. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу грошових коштів Клієнта на поточний банківський рахунок Підприємства протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати виставлення рахунку.

Таким чином, за наслідком аналізу умов Договору №40 КВ-П у їх сукупності, суд приходить до висновку, що зобов`язання із забезпечення завезення/вивезення вантажу до/з підприємства покладено саме на відповідача, та не залежить від його правовідносин з експедиторами, власниками, операторів вагонів, тощо, та виконання ними своїх обов`язків, в той же час відповідач також має компенсувати всі додаткові понесенні ДП «ІЗМ МТП» витрати, пов`язані із таким завезенням/вивезенням вантажу.

Обов`язок відповідача компенсувати оплату за користування вагонами є самостійним зобов`язанням відповідача, яке виникає в силу самого факту користування вагонами, а не внаслідок завданої шкоди.

Зважаючи на передбачений ст. 14 Господарського процесуального кодексу України принцип диспозитивності, можна дійти висновку, що спірні правовідносини у даній справі є договірними, а не деліктними.

Пунктом 2.1.1.2 Договору № 40 КВ-П встановлено, що Підприємство зобов`язано здійснювати завантаження на рухомий склад залізниці власними силами та засобами згідно з оформленими належним чином рознарядками Клієнта або його експедитора.

Таким чином, ДП «ІЗМ МТП», після отримання від Клієнта або експедитора Клієнта рознарядки на відвантаження імпортних вантажів зобов`язано здійснити відвантаження вантажу незалежно від інших умов, у тому числі, забезпечення яких покладено Договором на Клієнта.

Зобов`язання Клієнта, пов`язані із відвантаженням з території ДП «ІЗМ МТП» імпортних вантажів викладені у пунктах. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5 розділу 2.3 Договору № 40 КВ-П.

Згідно із п. 2.3.3 Договору № 40 КВ-П Клієнт зобов`язаний надавати ДП «ІЗМ МТП» належним чином оформлені рознарядки на відвантаження вантажів. При відвантажені навалювального вантажу в рознарядці вказується, що допускається недовантаження вагону до максимальної вантажопідйомності не більше 3 т. При відсутності вказівки при перевантаженні або недовантаженні по вазі, заявленій Клієнтом, Підприємство здійснює за рахунок Клієнта дозування, зважування, маневрові роботи, подачу/прибирання вагонів. Рознарядки, що не забезпечують можливість підготовки вантажів до відправлення і складання перевізних документів, видані без реквізитів і з порушенням діючих Правил перевезення вантажів, до виконання Підприємством не приймаються з віднесенням відповідальності за затримку суден і вагонів (автотранспорту) з цієї причини на Клієнта.

30.01.2025 листом за Вих. № 44 ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК», як експедитор Відповідача, висловив прохання до Позивача подати заявку до АС «Месплан» у лютому 2025 року для вивезення імпортного феросилікатамарганцю (феросплавів), який прибув річковим флотом.

Зокрема, у п. 6 цього листа Відповідач зазначив власників вагонів, які планувалися ним для здійснення перевезення означеного вантажу, а саме: ТОВ «Метінвест Шиппінг», ТОВ «ЛЕМТРАНС» та ДП «ЦТЛ».

Завантаження вищезазначених залізничних вагонів феросплавами виконане ДП «ІЗМ МТП» 06 - 07 лютого 2025 року на підставі наданих ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» наступних документів:

1. Рознарядки від 31.01.2025 № 77787758 на відвантаження феросплавів, що були завезені на т/х «FIRTINA S»;

2. Інструкції на заповнення залізничних накладних, лист ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» від 16.01.2025 № 05/1-121;

3. Телефонограм ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» від 05.02.2025 № 212 та від 06.02.2025 № 228.

31.01.2025 о 9:26 електронним листом Відповідач висловив до позивача прохання про заявлення планів перевезень для відвантаження імпортного порошку магнезитового (код ЕТСНГ 303247 ГНВ 21199030) у лютому 2025 року. Згідно із цим листом Відповідач для перевезення даного вантажу на адресу ПАТ «Запоріжсталь» запланував вагони наступних власників: ТОВ «Метінвест-Шиппінг», ТОВ «ЛЕМТРАНС», ПрАТ «Укренерготранс» та ДП «ЦТЛ».

Завантаження залізничних вагонів порошком магнезитовим (магнезит) виконане 07 - 10 лютого 2025 року на підставі наданих експедитором Відповідача - ТОВ «ПОРТІНВЕСТ ЛОДЖИСТІК» наступних документів:

1. Рознарядки ТОВ «Портінвест Лоджистік» від 03.02.2025 № 7778769 на відвантаження магнезиту, т/х «MUHAMMET GUMUSTAS 6»;

2. Інструкції на перевезення магнезитового порошку від ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 03.02.2025 № 20250203;

3. Телефонограм від 03.02.2025 № 196 та від 06.02.2025 № 225.

В оформлених рознарядках не зазначена кількість вагонів окремо по кожному власнику рухомого складу. Вказане підтверджується рознарядкою від 31.01.2025 № 77787758 на відвантаження феросплавів, що були завезені на т/х «FIRTINA S» та рознарядкою від 03.02.2025 № 7778769 на відвантаження магнезиту, т/х «MUHAMMET GUMUSTAS 6».

Пунктом 3 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 р. № 113 (Правила користування вагонами), передбачено, що облік часу користування вагонами і контейнерами та нарахування плати за користування ними провадиться на станціях відправлення та призначення за: Відомістю плати за користування вагонами форми ГУ-46 (додаток 1), Відомістю плати за користування контейнерами форми ГУ-46к (додаток 11), які складаються на підставі Пам`яток про подавання/забирання вагонів форми ГУ-45 (додаток 2), Пам`яток про видачу/приймання контейнерів форми ГУ-45к (додаток 8), Повідомлення про закінчення вантажних операцій з вагонами (додаток 12), Актів про затримку вагонів форми ГУ-23а (додаток 3), Актів загальної форми ГУ-23 (додаток 6).

Згідно із п.13 Правил користування вагонами, плата за користування стягується з вантажовласника також у разі затримки вагонів (контейнерів) під час перевезення в усіх випадках, крім тих, які залежать від залізниці.

Оскільки, всупереч п. 2.3.5 Договору № 40 КВ-П, ТОВ «Метінвест-Шиппінг» своєчасно не вирішив із залізницею питання виділення необхідної кількості вагонів під вивіз вантажу та своєчасно не проінформував ДП «ІЗМ МТП» про затверджений план під вивіз вантажу, за час після закінчення навантаження поданих відповідачем вагонів по зазначеним вище рознарядкам до моменту завершення оформлення перевізних документів, була нарахована плата за користування вагонами та за зберігання вантажу у вагонах.

06.02.2025 після вивантаження групи з 12 вагонів, яка прибула на адресу порту з вантажем окатків: 10 вагонів під №№ 61013165, 56289747, 63659056, 62967005, 61016747, 52523032, 61078424, 53486534, 60460144, 55328413 власника/оператора ТОВ «Лемтранс» та 2 вагонів № 63469654, № 64237787 власника/оператора ТОВ «Вагон-Інвест», була оглянута представником ДП «ІЗМ МТП» та визнана придатними під навантаження феросілікомарганцю (ЄТСНГ 3133056, ГНГ 72023000), про що було повідомлено представників ТОВ «Метінвест-Шиппінг» і підтверджується залізничними накладними № 4676165 та № 4676157 від 02.02.2025.

Оскільки у ДП «ІЗМ МТП» відсутні договірні відносини з власником/оператором вагонів, всі відносини щодо використання вагонів здійснюються безпосередньо з ТОВ «Метінвест-Шиппінг». На всі вищезазначені вагони власниками/операторами вагонів ТОВ «Лемтранс» та ТОВ «Вагон-Інвест» були оформлені залізничні накладні «Ізмаїл Ізмаїл» (відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644) під навантаження, що було достатньою підставою для навантаження згідно з попередньо узгодженим планом.

Вказані вагони були розкредитовані представниками ДП «ІЗМ МТП» та подані під завантаження, про що свідчить пам`ятка на подавання вагонів ф. ГУ-45 № 1172. Згідно з пам`яткою № 1172 подавання залізницею вагонів під навантаження відбулося 06.02.2025 о 14:00. Станом на 06.02.2025 інші вагони придатні під навантаження феросілікомарганця в розпорядженні позивача були відсутні, що не спростовується Відповідачем.

ДП «ІЗМ МТП» оформило плани перевезень у АС «МЕСПЛАН» згідно з інструкціями наданими ТОВ «Метінвест-Шиппінг», які в обов`язковому порядку узгоджуються власником рухомого складу. Таким чинном, не тільки у Позивача, як вантажовідправника, є можливість оперативного відслідковування та контролювання виконання заявлених планів перевезень та залишку кількості вагонів по кожному власнику рухомого складу при виборі вагонів. Така можливість також наявна у власника/оператора рухомого складу та представників ТОВ «Метінвест-Шиппінг», яким відомо про наявність заявлених планів по кожному власнику/оператору. Отже, станом на 06.02.2025 через автоматизовану систему АС «МЕСПЛАН» Відповідачем було замовлено лише 5 вагонів власника/оператора ТОВ «Лемтранс», а власник/оператор вагонів - ТОВ «Лемтранс», в свою чергу, оформлює залізничні накладні «Ізмаїл Ізмаїл» під навантаження на 10 вагонів, чим, власне, і підтверджує згоду на завантаження 10 вагонів.

Станом на 06.02.2025 через автоматизовану систему АС «МЕСПЛАН» було замовлено лише 20 вагонів власника/оператора ТОВ «Лемтранс». При цьому власник/оператор ТОВ «Лемтранс» надає залізниці план навантаження на 23 вагони.

Маючи інформацію про недостатність узгоджених планів щодо вагонів ТОВ «Лемтранс», Відповідач протягом двох діб, а саме з 07.02.2025 до 09.02.2025 своєчасно не вживав відповідних заходів, не надавав позивачу інструкцій на оформлення та узгодження додаткових планів у системи АС «МЕСПЛАН».

З огляду на викладене, судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від зобов`язання з компенсації понесених позивачем витрат у вигляді плати за користування вагонами.

Відповідно до пунктів 2.4 - 2.6 Розділу 11 Правил розрахунків за перевезення вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. №644 (ст. 62 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457), розрахунки за перевезення вантажу та вантажобагажу між залізницею і платником (відправником, одержувачем, експедитором) здійснюються на підставі договору (додаток 1), згідно з яким залізниця відкриває особовий рахунок кожному платнику (відправнику, одержувачу, експедитору) з присвоєнням коду платника. Після присвоєння коду розрахунковий підрозділ видає платнику довідку (додаток 2), у якій вказуються найменування платника і номер присвоєного коду. У всіх перевізних документах, накопичувальних картках, відомостях плати за користування вагонами та контейнерами, відомостях плати за подавання, забирання та маневрову роботу проставляється код платника. Платник згідно з договором у порядку передоплати перераховує на рахунок розрахункового підрозділу кошти для оплати перевезень і додаткових послуг. Розрахунковий підрозділ веде облік надходження коштів на особовий рахунок платника і використання їх платником для оплати перевезень та наданих залізницею послуг. Облік витрачених коштів здійснюється на підставі перевізних документів, накопичувальних карток (додаток 3), відомостей плати за користування вагонами та контейнерами, за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу, які можуть бути оформлені в електронному вигляді (з накладенням електронного цифрового підпису). Усі належні залізниці платежі за додаткові послуги, штрафи (які не були включені в перевізні документи і у відомості плати за користування вагонами та контейнерами) включаються в накопичувальні картки, які складаються станціями в трьох примірниках із зазначенням у них відомостей про надані послуги і їх вартість. Ці відомості підтверджуються підписами працівника станції і вантажовласника. Один примірник накопичувальної картки, відомості плати за користування вагонами та контейнерами, за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу надаються вантажовласнику. У випадках, визначених чинним законодавством, на суми платежів і зборів, що підлягають сплаті, залізниця нараховує податок на додану вартість, сума якого відображається в особовому рахунку платника.

На умовах публічного Договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом акціонерного товариством «Українська залізниця» (Залізниця), редакцію якого оприлюднено 28.01.2025, введеного в дію з 01.02.2025, до якого приєднався ДП «ІЗМ МТП» 25.12.2024, у порядку, визначеному переліченими вище нормативно-правовими актами, що регулюють надання послуг Залізницею у сфері перевезень вантажів, було нараховано плату за користування вагонами та зберігання вантажу у вагонах, обчислену відповідно до Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги (тарифного керівництва № 1), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 26.03.2009 № 317 (зі змінами), з урахуванням коефіцієнтів, встановлених наказом Міністерства Інфраструктури України від 22.06.2022 № 441.

На підставі відомостей плати за користування вагонами №№ 10022074, 12022184, 11022147, 11022149, накопичувальних карток №12020052 (вагони №№ 62967005, 63659056, 6106747, 52523032, 6107824, 63486534, 60460144, 55328413), №12020051 (вагони №№ 61077517, 62007679, 60034675, 53171021, 62468673, 63869929, 53171013, 60462058, 53495685) позивачем було сплачено Залізниці 13500,36 грн з ПДВ та 15543,96 грн з ПДВ відповідно, що підтверджується переліками Філії «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» від 12.02.2025 № 20250212 та від 13.02.2025 № 20250213.

У той же час, у силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з нормами статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того, згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до п. 3.8 Договору в редакції п. 1 Додаткової угоди № 14 від 25.12.2024, відповідачем оплата виставлених рахунків мала бути здійснена шляхом банківського переказу грошових коштів Клієнта на поточний банківський рахунок Підприємства протягом 5 (п`яти) робочих днів від дати виставлення рахунку.

Згідно із п. 4.3.4 Договору за порушення Клієнтом більш ніж на 15 (п`ятнадцять) робочих днів строків оплати, вказаних в цьому Договорі, Підприємство має право стягнути з Клієнта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) робочих днів, Підприємство має право стягнути з Клієнта штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням норми ст. 625 Цивільного кодексу України та здійсненого перерахунку за допомогою ІПС “Законодавство”, суд дійшов висновку про арефмитичну правильність розміру позовних вимог.

Підсумовуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Шіппінг», ідентифікаційний код юридичної особи 31158623 (Південне шосе, буд. 72, каб. 5, м. Запоріжжя, 69008) на користь Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт», ідентифікаційний код юридичної особи 01125815 (вул. Портова, буд. 7, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600) 29044 (двадцять дев`ять тисяч сорок чотири) грн 32 коп. основного боргу, 2033 (дві тисячі тридцять три) грн 11 коп. 7% штрафу, 8967 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) грн 12 коп. пені, 1909 (тисячу дев`ятсот дев`ять) грн 26 коп. інфляційних втрат, 871 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 33 коп. 3% річних та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 10.09.2026.

Суддя А.О. Науменко

Оригінал: reyestr.court.gov.ua