Рішення від 09 вересня 2026 р. у справі №908/3497/25 (908/1188/26) — Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 21/38/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 Справа № 908/3497/25 (908/1188/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою (заявника) - Корюківської окружної прокуратури (вул. Шевченка, буд. 98, м. Корюківка, Корюківський район, Чернігівська область, 15300, ел. пошта: Korykivka.prok@chrg.gp.gov.ua, код ЄДРПОУ 0291011422, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Тишкевич Людмила Віталіївна, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в інтересах держави в особі

позивача - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради (вул. Лесі Українки, буд. 3, смт. Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область, 16100, код ЄДРПОУ 41822072, ел. пошта: sosn.osvita@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про стягнення 12 320, 00 грн.

в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153, ел. пошта: tov.inteks@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Розпорядник майна - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

До підсистеми “Електронний суд” від Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради надійшла позовна заява (вх. № 1404/08-07/26 від 18.05.2026) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” в якій просить стягнути з відповідача на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради грошові кошти у розмірі 12 320, 00 грн., сплачені за непоставлений за Договором про закупівлю № 185/57/т від 08.08.2023 товар (20 літрів дизельного палива та 200 літрів бензину А-95), а на користь Чернігівської обласної прокуратури сплачений судовий збір.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд позовної заяви (єдиний унікальний номер судової справи 908/3497/25 (908/1188/26)) визначено судді Черкаському В.І., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ”.

Ухвалою від 03.08.2026 у справі № 908/3497/25 (908/1188/26) вказану позовну заяву прийнято до розгляду в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ”, відкрито провадження з розгляду позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без призначення судового засідання, справі присвоєно номер провадження 21/38/25, відповідачу встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а сторонам роз`яснено процесуальні наслідки неподання відзиву.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” зобов`язань за Договором про закупівлю № 185/57/т від 08.08.2023 у частині поставки 20 літрів дизельного палива та 200 літрів бензину А-95 (за ціною 56, 00 грн. за 1 літр) на загальну суму 12 320, 00 грн., оплачених позивачем за рахунок коштів місцевого бюджету. У зв`язку із закриттям автозаправних станцій мережі “Авіас” (“ANP”) на території Чернігівської області замовник об`єктивно позбавлений можливості отримати оплачений товар за виданими постачальником скретч-картками, а постачальник сплачені за такий товар кошти не повернув.

Обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави, заявник посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 23, 24 Закону України “Про прокуратуру” та вказує на неналежне здійснення позивачем - Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради захисту інтересів держави у бюджетній сфері та сфері публічних закупівель.

Матеріально-правовими підставами позову заявник зазначив ст. ст. 11, 509, 526, 610, 611, 625, 626, 629, 670, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 179, 180 Господарського кодексу України, положення Закону України “Про публічні закупівлі”, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17, постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16 та від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21.

ТОВ “ІНТЕКС ІВЕСТ” (відповідач) своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалось, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було повідомлене належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку копії ухвали суду від 03.04.2026 до його електронного кабінету (03.04.2026), зареєстрованого у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ст. ст. 165, 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відсутність будь-яких заяв або клопотань відповідача, з урахуванням направлення судом до електронного кабінету відповідача копії ухвали суду у справі, свідчить про незацікавленість відповідача у розгляді справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3497/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ”.

Ухвалою від 18.12.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ”. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

18.12.2025 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднено оголошення № 77982 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “ІНТЕКС ІНВЕСТ”.

Наразі процедура розпорядження майном ТОВ “ІНТЕКС ІНВЕСТ” триває, повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Сєдова Н.І.

Згідно ч. 1, абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; інші спори у випадках, передбачених цим Кодексом. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство за правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки відповідачем згідно поданої позовної заяви є боржник, така позовна заява правомірно розглядається в межах провадження у справі № 908/3497/25 про банкрутство ТОВ “ІНТЕКС ІНВЕСТ” за правилами спрощеного позовного провадження.

17.07.2023 Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради на веб-порталі публічних закупівель “Prozorro” оприлюднено оголошення про відкриті торги з особливостями щодо закупівлі товару - Нафта і дистиляти (код ДК 021:2015:09130000-9), а саме дизельного палива у кількості 10 100 літрів та бензину А-95 у кількості 17 800 літрів, очікуваною вартістю 1 387 300, 00 грн. з ПДВ (ID: UA-2023-07-17-003195-a).

Місцем поставки товару визначено: вул. Лесі Українки, 3, смт. Сосниця Корюківського району Чернігівської області.

Фінансування закупівлі здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету.

За результатами процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ”, яке взяло участь у відкритих торгах як єдиний учасник із ціновою пропозицією 1 311 300, 00 грн. з ПДВ.

08.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (постачальником) та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради (покупцем) укладено Договір про закупівлю № 185/57/т (Договір), за умовами якого постачальник зобов`язався передати покупцю у власність товар - дизельне паливо ENERGY у кількості 10 100 літрів та бензин А-95 ENERGY у кількості 17 800 літрів, а покупець - прийняти та оплатити цей товар (пункт 1.1 Договору).

Згідно з пунктами 1.2., 1.3. Договору відпуск товару з автозаправних станцій здійснюється за довірчими документами (скретч-картками) на отримання товару відповідно до Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997.

Відповідно до пункту 3.1 Договору його ціна становить 1 311 300, 00 грн. з ПДВ. Згідно з пунктом 4.2 Договору оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника.

Пунктами 5.1., 5.2. Договору визначено, що строк поставки товару - до закінчення терміну дії довірчих документів; передача товару здійснюється на автозаправній станції смт. Сосниця шляхом заправки автомобілів покупця при пред`явленні довіреними особами покупця довірчих документів.

Пунктом 10.2. Договору передбачено, що Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2023.

Під час дії Договору сторони уклали додаткові угоди № 1 від 19.10.2023, № 2 від 07.11.2023 та № 3 від 29.12.2023, якими змінювали вартість одиниці товару та зменшували обсяги закупівлі. З урахуванням внесених змін загальна вартість товару склала 1 307 025, 00 грн. з ПДВ.

На виконання умов Договору Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” за видатковими накладними № 0057/0001300 від 14.08.2023, № 0057/0001605 від 28.09.2023, № 0057/0001732 від 07.11.2023 та № 0057/0001761 від 27.12.2023 передало покупцю паливні талони (скретч-картки) на бензин А-95 у загальній кількості 15 245 літрів та дизельне паливо у загальній кількості 8 730 літрів.

Зазначений товар оплачений позивачем у повному обсязі на суму 1 307 025, 00 грн. з ПДВ, що підтверджується платіжними інструкціями, доданими до позовної заяви.

У період з 08.08.2023 по 27.11.2024 на підставі отриманих скретч-карток позивачу відпущено 8 710 літрів дизельного палива та 15 045 літрів бензину А-95, всього на суму 1 294 705, 00 грн.

Станом на дату звернення (18.05.2026) до суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” не виконало зобов`язання за Договором в частині поставки 20 літрів дизельного палива за ціною 56, 00 грн. за 1 літр вартістю 1 120, 00 грн. (скретч-картка номіналом 20 літрів із серійним номером 3046 2269 3382, отримана за видатковою накладною № 0057/0001732 від 07.11.2023) та 200 літрів бензину А-95 за ціною 56, 00 грн. за 1 літр вартістю 11 200, 00 грн. (10 скретч-карток номіналом 20 літрів кожна із серійними номерами 3036 1151 5910, 3036 1151 5911, 3036 1151 5912, 3036 1151 5913, 3036 1151 5914, 3036 1151 5916, 3036 1151 5917, 3036 1151 5918, 3036 1151 5919, 3036 1151 6151, отримані за видатковою накладною № 0057/0001761 від 27.12.2023), а всього - на загальну суму 12 320, 00 грн.

Починаючи з 27.11.2024, у відповідь на звернення довірених осіб покупця отримано інформацію про відсутність пального на автозаправних станціях постачальника. 27.11.2024 Відділ освіти звернувся до автозаправної станції відповідача за адресою: вул. Корнєва, 75, смт. Сосниця Корюківського району Чернігівської області, з метою отримання решти дизельного палива (20 літрів) та бензину А-95 (200 літрів), однак у видачі товару відмовлено у зв`язку з його відсутністю, що підтверджується актом про відмову у відпуску товару від 27.11.2024, складеним Відділом освіти.

У подальшому позивач 25.12.2024, 31.03.2025, 16.07.2025 та 19.11.2025 повторно звертався до автозаправної станції відповідача за вказаною адресою, однак станція не працювала, що підтверджується відповідними актами обстеження, складеними Відділом освіти.

Отримання оплаченого товару за скретч-картками мало здійснюватися виключно через мережу автозаправних станцій “Авіас” (у складі мереж “Авіас” та “ANP”). Ця обставина підтверджується відомостями з офіційного сайту компанії “Авіас” (https://avias.ua/), долученими до позовної заяви, згідно з якими відомості про діючі автозаправні станції на території Чернігівської області відсутні.

Закриття автозаправних станцій торгівельної мережі “Авіас” (“ANP”) є загальновідомим фактом, який у розумінні ч. 3 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує додаткового доказування.

Тобто товар в частині 20 літрів дизельного палива та 200 літрів бензину А-95 на загальну суму 12 320, 00 грн. відповідачем поставлений не був, оплачені за нього кошти позивачу не повернуті.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором позивачем здійснювались телефонні звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ”, які залишені відповідачем без реагування.

До подання позову Корюківська окружна прокуратура листом № 51-72-293ВИХ-26 від 28.01.2026 звернулася до Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради щодо можливих порушень інтересів держави під час виконання Договору та вжитих заходів для їх захисту.

Згідно відповіді Відділу освіти № 01-15/79 від 13.02.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” не виконало зобов`язання за Договором щодо поставки товару, при цьому заходи до усунення виявлених порушень інтересів держави відділом не вживалися та не плануються до вжиття.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу; бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Відділ освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Положення про Відділ, затвердженого рішенням Сосницької селищної ради від 16.12.2020 № 2-33-VIII, Відділ є структурним підрозділом Сосницької селищної ради, юридичною особою, неприбутковою організацією, розпорядником бюджетних коштів, фінансується за рахунок коштів селищного бюджету.

Як розпорядник бюджетних коштів (ст. 22 Бюджетного кодексу України), за рахунок яких здійснювалася закупівля товару за Договором, Відділ освіти зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти і є органом, уповноваженим на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів місцевого бюджету.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.08.2023 у справі № 924/1283/21.

На звернення прокуратури Відділ освіти листом № 01-15/79 від 13.02.2026 повідомив, що заходів до поновлення порушених інтересів держави в судовому порядку не вживав та не планує вживати.

За інформацією веб-порталу “Судова влада України” судовий спір за участю Відділу освіти з відповідними вимогами до відповідача відсутній.

Отже, усвідомлена пасивна поведінка позивача, який, знаючи про порушення інтересів держави, самостійних заходів до їх захисту не вжив, свідчить про неналежне здійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави, що у розумінні ч. 3 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” є підставою для представництва прокурором інтересів держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради.

Прокурором дотримано й порядок, передбачений ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”: про виявлені порушення інтересів держави та намір звернутися до суду позивача попередньо повідомлено. Наведене свідчить про наявність передбачених ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” правових підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний (публічний) інтерес; неповернення відповідачем бюджетних коштів, сплачених за товар, який не поставлено, порушує інтереси держави у сфері раціонального та ефективного використання коштів місцевого бюджету і сфері публічних закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 цього Кодексу закріплено принцип обов`язковості договору.

За приписами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. Аналогічний припис закріплено у ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Аналогічні положення закріплено у ст. 265 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У постанові від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17 Верховний Суд зазначив, що умовою застосування ч. ч. 1, 2 ст. 693 Цивільного кодексу України є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю; у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати; можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця; волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Вказаний висновок Верховного Суду відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України враховано судом при вирішенні спору.

Скретч-картка (талон) відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20.05.2008, є спеціальним талоном, придбаним за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на автозаправній станції фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Отже, передача скретч-карток замовнику сама по собі не свідчить про виконання постачальником зобов`язання з поставки нафтопродуктів, а лише підтверджує факт передачі документа, який засвідчує право покупця на отримання відповідної кількості товару в майбутньому; зобов`язання постачальника вважається виконаним лише після реального отримання замовником пального на автозаправній станції на підставі наданих талонів.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” отримавши суму попередньої оплати за товар у повному обсязі, виконало зобов`язання з передання скретч-карток; водночас в частині забезпечення реального отримання замовником 20 літрів дизельного палива та 200 літрів бензину А-95 на загальну суму 12 320, 00 грн. зобов`язання відповідачем не виконано, оскільки внаслідок закриття автозаправних станцій мережі “Авіас” (“ANP”) на території Чернігівської області, через які й мала здійснюватися реалізація талонів, замовник об`єктивно позбавлений можливості отримати оплачений товар, а рівнозначного способу отримання товару постачальник не запропонував (доказів протилежного до матеріалів справи не подано).

Волевиявлення покупця у розумінні ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України щодо обрання варіанта вимоги - повернення суми попередньої оплати за непоставлений товар - виражене шляхом звернення до автозаправної станції відповідача та складання акта про відмову у відпуску товару від 27.11.2024, а надалі підтверджене поданням цього позову.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” з поставки товару в частині 20 літрів дизельного палива та 200 літрів бензину А-95 на загальну суму 12 320, 00 грн. є невиконаним.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 76 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши в сукупності та взаємозв`язку долучені до матеріалів справи докази - Договір про закупівлю № 185/57/т від 08.08.2023 з додатковими угодами № 1 від 19.10.2023, № 2 від 07.11.2023, № 3 від 29.12.2023, видаткові накладні № 0057/0001300 від 14.08.2023, № 0057/0001605 від 28.09.2023, № 0057/0001732 від 07.11.2023 та № 0057/0001761 від 27.12.2023 зі специфікаціями, платіжні інструкції про оплату товару, акт про відмову у відпуску товару від 27.11.2024 та акти обстеження автозаправної станції, відомості про закриття автозаправних станцій мережі “Авіас” (“ANP”), лист Корюківської окружної прокуратури № 51-72-293ВИХ-26 від 28.01.2026 та лист-відповідь Відділу освіти № 01-15/79 від 13.02.2026, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 12 320, 00 грн. є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 13, 42, 43, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256, 257, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради (вул. Лесі Українки, буд. 3, смт. Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область, 16100, код ЄДРПОУ 41822072) 12 320 (дванадцять тисяч триста двадцять) грн. 00 коп. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕКС ІНВЕСТ” (вул. Діагональна, буд. 8, кімн. 21, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 39821153) на користь Чернігівської обласної прокуратури (одержувач - прокуратура Чернігівської області, рахунок отримувача - UA248201720343140001000006008, код ЄДРПОУ 02910114, банк - ДКСУ м. Київ) 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Копію рішення надіслати заявнику, позивачу, відповідачу (до електронних кабінетів).

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (статті 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено та підписано 10.09.2026.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ