Рішення від 30 серпня 2026 р. у справі №902/689/26 — Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"31" серпня 2026 р. Cправа № 902/689/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Андрущенко Г.В.,

за участю представників:

позивачі - не з`явилися

відповідача - Грушко Жанна Вячеславівна, посвідчення №000370 від 28.08.2020 (в залі суду)

присутня - ОСОБА_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 01.07.2022 (в залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

до: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення (витребування з володіння) частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1"

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №902/689/26 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про:

- стягнення (витребування з володіння) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" у розмірі 51%, що складає 6018,00 грн, зобов`язавши суб`єкти державної реєстрації , визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" внести зміни щодо відомостей складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- стягнення (витребування з володіння) ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" у розмірі 24,49%, що складає 2890,00 грн, зобов`язавши суб`єкти державної реєстрації , визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" внести зміни щодо відомостей складу учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-1" у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

20.08.2026 суд протокольною ухвалою перейшов до стадії ухвалення процесуального рішення та відповідно до ст. 219 ГПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 31.08.2026.

20.08.2026 до суду надійшла заява представника відповідача (б/н від 21.08.2026) про розподіл судових витрат, в якій просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у судді першої інстанції.

Ухвалою суду від 24.08.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви відповідача про розподіл судових витрат у справі №902/689/26 на 31.08.2026.

26.08.2026 до суду від позивачів надійшли заперечення на заяву щодо розподілу судових витрат (б/н від 23.08.2026), за змістом яких останні просять суд зменшити їх розмір до мінімально обґрунтованого рівня.

В судовому засіданні 31.08.2026 прийняв участь представник відповідача. Позивачі 1, 2 правом участі в судовому засіданні не скористались.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

У судовому засіданні 31.08.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частину додаткового рішення та долучено її до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

У поданій до суду заяві зазначено, про стягнення з позивача на користь відповідача понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 40 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, наведеною нормою визначено, що суд, який ухвалив рішення у справі, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 ГПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частинами 4, 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У положеннях ГПК України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 ГПК). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин 5-7 статті 129 ГПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.04.2025 між адвокатом Грушко Жанною Вячеславівною (Виконавець) та ОСОБА_5 (Замовник) укладено договір надання правничої допомоги №LE-48.

Відповідно п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу щодо юридичного супроводу у справі про захист прав Замовника як засновника СТОВ "Україна-1", та як фізичної особи, в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

В день підписання цього Договору, Замовник в повному обсязі-оплачує Виконавцю вартість наданих послуг (п. 4.2 Договору).

Згідно п. 4.4 Договору сторони погодились, що вартість однієї години роботи Виконавця в робочий день складає 4 000,00 грн. Під робочим часом, у цьому випадку, розуміється, час з 9-00 годин до 18-00 годин у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України У разі надання Виконавцем правничої допомоги, на вимогу Замовника, в неробочий час, то вартість однієї години роботи Виконавця складає 6 000,00 грн.

За результатами надання правничої допомоги складається акт здачі - приймання наданих послуг, що підписується сторонами. В акті здачі - приймання наданих послуг вказується обсяг наданої Виконавцем правничої допомоги, витрачений час та вартість Акт здачі - приймання наданих послуг передається Замовнику Виконавцем особисто в руки або надсилається поштою (в тому числі електронною) за реквізитами визначеними розділом 10 цього Договору 4.5.

Акт здачі - приймання наданих послуг вважається підписаним, якщо протягом 3 днів з моменту його отримання Замовником, останній не надав Виконавцю письмові аргументовані заперечення на акт здачі - приймання наданих послуг (п. 4.5 Договору).

Цей договір укладений на невизначений строк та набирає чинності з моменту його підписання (п. 7.1 Договору).

20.08.2026 між сторонами підписано акт №5 здачі приймання робіт (надання послуг) за змістом якого зазначено детальний опис наданих послуг з правової допомоги.

Загальна вартість робіт (послуг) становить 40 000,00 грн без ПДВ.

20.08.2026 згідно платіжної інструкції №8424-9584-4462-1859 сплачено за послуги 20 000,00 грн.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Постанови КГС ВС від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Метою надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу є встановлення судом причинно-наслідкового зв`язку між обсягом наданої правничої допомоги та предметом спору у справі, а також вчиненими процесуальними діями в інтересах сторони, які спрямовані на захист або представництво її інтересів під час розгляду справи судом.

Розглянувши долучені до матеріалів справи докази та акт №5 здачі приймання робіт (надання послуг), за яким Замовником прийнято, а Виконавцем надано юридичні послуги, зокрема:

- ознайомлення зі змістом позовної заяви, доданими до неї матеріалами, надання усних консультацій та рекомендацій клієнту, роз`яснення прав і обов`язків, узгодження правової позиції щодо подальшого захисту прав та законних інтересів, тривалістю 45 хв., на суму 3 000,00 грн;

- опрацювання норм чинного законодавства та пошук і аналіз актуальної судової практики з метою формування правової позиції та підготовки відзиву на позовну заяву, тривалістю 45 хв., на суму 3 000,00 грн;

- підготовка відзиву на позовну заяву, формування додатків та подання процесуального документа через систему "Електронний суд", тривалістю 2 год., на суму 8 000,00 грн;

- написання та подання через систему "Електронний суд" клопотання про залишення позовної заяви без руху у справі №902/689/26, тривалістю 1 год., на суму 4 000,00 грн;

- опрацювання відповіді на відзив, аналіз викладених у ній доводів, підготовка та написання заперечень у справі №902/689/26, тривалістю 1,45 год., на суму 7 000,00 грн;

- підготовка та подання через систему "Електронний суд" заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №902/689/26, тривалістю 45 хв., на суму 3 000,00 грн;

- підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів справи та участь представника відповідача у судових засіданнях у суді першої інстанції, тривалістю 3 год., на суму 12 000,00 грн.

Дослідивши долучений акт, судом встановлено, що зміст наданих послуг щодо попередніх консультацій, вивчення документів та формування позиції по справі охоплюється процесом написання відзиву, визначена судом тривалість участі адвоката у судових засідання (згідно протоколів) становить близько 1,5 год. та час на прибуття в судове засідання 30 хв., обсяг клопотання про розподіл судових витрат є незначним.

Крім того, у задоволені заяви про залишення позовної заяви без руху судом відмовлено.

Покладення на позивачів повної суми витрат на професійну правничу допомогу не відповідає фактичному обсягу її надання та результатам вчинених адвокатом процесуальних дій.

Отже, сума витрат на професійну правничу допомогу у сумі 40 000,00 грн є надмірною.

Тому, судом визнано обґрунтованою вартість професійної правничої допомоги наданої представником відповідача тривалістю 5,45 год. на суму 23 000,00 грн (підготовка відзиву на позовну заяву, формування додатків та подання процесуального документа через систему "Електронний суд", тривалістю 2 год. на суму 8 000,00 грн, опрацювання відповіді на відзив, аналіз викладених у ній доводів, підготовка та написання заперечень у справі №902/689/26 тривалістю 1,45 год. на суму 7 000,00 грн, підготовка до судових засідань, аналіз матеріалів справи та участь представника відповідача у судових засіданнях у суді першої інстанції, тривалістю 2 год. на суму 8 000,00 грн).

Витрати на професійну правничу допомогу в сумі 23 000,00 грн підлягають віднесенню на позивачів в рівних частках в сумі 11 500,00 на кожного.

Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 17 000,00 грн слід залишити за відповідачем.

Керуючись статтями 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП- НОМЕР_3 ) 11 500,00 грн - понесених витрат на надання професійної правничої допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП- НОМЕР_3 ) 11 500,00 грн - понесених витрат на надання професійної правничої допомоги.

Решту понесених відповідачем витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 17 000,00 грн залишити за ним.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням суду законної сили.

Примірник повного судового рішення направити учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст додаткового рішення складено 10.09.2026.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук.прим:

1 – до справи