Постанова від 31 серпня 2026 р. у справі №912/1000/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2026 м. Дніпро Справа № 912/1000/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,

секретар судового засідання Абадей М.О.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроббуд» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2026 у справі № 912/1000/26 (суддя Глушков М.С.), повний текст складено 20.07.2026

за позовом Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Виконроббуд», м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області

про стягнення 362 075,17 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроббуд» про стягнення пені у сумі 362 075,17 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що всупереч умовам Договору підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 90/4D від 15.04.2025 та додаткових угод до нього № 1 від 13.05.2025, № 2 від 02.07.2025, № 3 від 03.07.2025, № 4 від 23.10.2025, № 5 від 03.12.2025, № 6 від 15.12.2025, відповідачем не виконані належним чином зобов`язання по виконанню робіт у передбачені умовами Договору строки.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2026 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроббуд» на користь Військової частини НОМЕР_1 пені у сумі 362 075,17 грн та 4 344,90 грн судового збору.

2. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та її узагальнені доводи.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 31.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду звернулося ТОВ «Виконроббуд» з апеляційною скаргою, в якій просить винести рішення, яким:

- рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2026 у справі № 912/1000/26 скасувати повністю;

- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ВЧ НОМЕР_1 до ТОВ «Виконроббуд» про стягнення 362 075,17 грн пені відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована незаконністю та необґрунтованістю оскаржуваного рішення, оскільки суд неповно з`ясував обставини справи, неправильно оцінив докази та дійшов висновку про доведеність прострочення виконання робіт.

На думку відповідача, суд не врахував, що Замовник несвоєчасно передав Підряднику проєктну документацію та будівельний майданчик, які були передані лише 01.05.2025, тобто після встановленого договором строку початку робіт, що відповідно до статей 612, 613 ЦК України виключає прострочення Підрядника на час прострочення Замовника.

Апелянт також зазначає, що суд безпідставно визнав датою завершення робіт 23.07.2025 – дату підписання актів КБ-2в, оскільки такі акти підтверджують обсяги та вартість виконаних робіт, а не фактичну дату їх завершення, при цьому Позивач не надав належних первинних документів, які б підтверджували дату фактичного виконання робіт. Крім того, суд не врахував, що договором передбачено спеціальний порядок фіксації порушення строків шляхом складання акта огляду будівельного майданчика, якого у справі немає.

Апелянт вказує також на неналежну оцінку Висновку Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати № В-282/2, а також доказів тривалості повітряних тривог і несприятливих погодних умов, які, на його думку, суд мав оцінити не лише в контексті форс-мажору, а й при вирішенні питання про наявність вини Підрядника відповідно до статей 218 ГК України та 614 ЦК України.

Відтак, за твердженням апелянта, Позивач не довів факту, періоду та вини Підрядника у простроченні виконання робіт, а тому підстави для нарахування та стягнення пені відсутні.

3. Короткий зміст вимог відзиву на апеляційну скаргу та його узагальнені доводи.

Позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Виконроббуд» у повному обсязі та вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Між сторонами було укладено договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд, за умовами якого Підрядник зобов`язався виконати роботи у встановлені договором строки, а завершити будівництво Об`єкта – до 30.06.2025. Водночас роботи були завершені з простроченням, що підтверджується підписаними сторонами актами форми КБ-2в, зокрема актами від 23.07.2025, а тому Позивач правомірно нарахував пеню за період з 01.07.2025 по 22.07.2025 у розмірі 362 075,17 грн відповідно до п. 13.6. Договору.

Посилання Відповідача на прострочення передачі будівельного майданчика є безпідставними, оскільки Договором не встановлено окремого строку його передачі, фактично майданчик був переданий 01.05.2025, що відповідало визначеній Календарним графіком даті початку робіт, а Відповідач не надав доказів того, що така передача стала причиною порушення кінцевого строку виконання робіт. Крім того, умовами Договору передбачалося, що Підрядник мав розпочати виконання робіт не пізніше п`яти календарних днів після його підписання.

Доводи про несвоєчасне отримання проєктної документації також не підтверджені, оскільки необхідна документація була надана Підряднику ще до укладення Договору, а 01.05.2025 йому було направлено лише коригування, яке не мало суттєвого характеру. Саме Підрядник формував договірну ціну на підставі відповідної кошторисної документації, що свідчить про його обізнаність із необхідною документацією та можливість виконання робіт. При цьому Відповідач не повідомляв Позивача про відсутність документації, неможливість виконання робіт, необхідність їх призупинення чи сповільнення, хоча такий обов`язок прямо передбачений Договором.

Безпідставними є і посилання Відповідача на відсутність акта огляду будівельного майданчика як документа, що нібито є необхідним для підтвердження прострочення, оскільки таким доказом не є виключно акт огляду, а факт несвоєчасного виконання робіт підтверджується, зокрема, первинними документами – актами КБ-2в та довідками КБ-3. Відповідач не надав належних доказів іншої дати завершення будівництва або затримки з боку Позивача, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визначив датою завершення основних робіт 23.07.2025.

Посилання апелянта на повітряні тривоги, несприятливі погодні умови та інші обставини воєнного часу також не звільняють його від відповідальності, оскільки відповідні обставини були передбачуваними на момент укладення Договору, а Відповідач не довів їх безпосереднього причинного зв`язку з простроченням виконання робіт. Зокрема, кількість повітряних тривог у період виконання робіт істотно не відрізнялася від їх кількості до укладення Договору.

Водночас Відповідач не дотримався передбаченого Договором порядку повідомлення про виникнення обставин, які перешкоджають виконанню зобов`язань, та не надав передбаченого договором сертифіката ТПП про настання форс-мажорних обставин. Саме по собі існування воєнного стану, повітряних тривог чи опадів не доводить неможливості виконання конкретного зобов`язання у погоджений строк. Такий підхід узгоджується з наведеною у відзиві практикою Верховного Суду, відповідно до якої суб`єкт господарювання, укладаючи договір в умовах воєнного стану та здійснюючи діяльність на власний ризик, повинен оцінювати можливість належного виконання взятих на себе зобов`язань та передбачати можливі несприятливі обставини.

Таким чином, Позивач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, належним чином оцінив подані сторонами докази та правильно застосував норми матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Позивач просить суд апеляційної інстанції повністю відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Виконроббуд».

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

15.04.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та ТОВ «Виконроббуд» (Підрядник) укладено Договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 90/4D (а. с. 25-31 т 1).

Згідно з п. 1.1. Договору, в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик, власними силами виконати Роботи з будівництва об`єкту: «Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень в Харківській області» (з 28 по 37) (далі – Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти виконані на умовах Договору роботи та оплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає 34 413 245,66 грн, в тому числі ПДВ 5 735 540,94 грн та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкту.

Порядок визначення вартості договірної ціни проводиться згідно з положеннями кошторисних норм України Настанови з визначення вартості будівництва Об`єкта (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 2.4. Договору вказана договірна ціна встановлюється твердою та складається Підрядником на основі його пропозицій відповідно до кошторисних норм України Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (далі - Настанова).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що строки виконання робіт за цим Договором визначені Календарним графіком виконання робіт (Додаток 4, а. с. 38-40 т 1) та встановлюються до 30.06.2025 включно.

Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком виконання робіт, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів після підписання Договору підряду (п. 3.2. Договору).

Згідно з п. 3.3. Договору строки виконання робіт можуть змінюватися із внесенням відповідних змін у Договір у разі виникнення обставин непереборної сили (які засвідчуються відповідно до Розділу 14 Договору).

Після закінчення виконання робіт Підрядник письмово повідомляє про це Замовника. Датою закінчення робіт за договором вважається дата підписання акта готовності Об`єкта до експлуатації, складеного уповноваженими представниками Замовника разом із представниками Підрядника (п. 3.4. Договору).

Підрядник зобов`язаний:

- виконувати, з використанням власних ресурсів та у встановлені строки, всі роботи, обумовлені Договором (п. п. 4.4.2. п. 4.4. Договору);

- своєчасно забезпечувати Об`єкт будівельними матеріалами, дотримуючись календарного графіка виконання робіт (п. п. 4.4.5., п. 4.4. Договору);

- завчасно, у письмові формі, інформувати Замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин (не менш ніж за 10 днів) (п. п. 4.4.15. Договору);

- інформувати Замовника про хід виконання зобов`язань за Договором, обставин, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення (п. п. 4.4.19. Договору).

Підрядник щомісячно до 10 (десятого) числа наступного місяця зобов`язаний інформувати Замовника про хід виконання робіт, у тому числі відхилення від графіка їх виконання (причини, заходи щодо усунення відхилення тощо) (п. 8.4. Договору).

Якщо в процесі виконання робіт виявиться неможливість їх продовження Підрядник зобов`язується протягом 3 робочих днів в письмові формі повідомити про це Замовника для визначення подальших дій для виконання Договору (п. 8.13. Договору).

Порядок приймання-передачі робіт визначено Розділом 10 Договору, згідно з п. 10.1. якого, приймання та передача виконаних робіт здійснюється Сторонами поступово у міру завершення виконання видів робіт, їх частин, окремих конструктивних елементів тощо, шляхом підписання Сторонами Акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3.

Розділом 14 Договору Сторони узгодили питання підтвердження форс-мажорних обставин, порядок повідомлення про форс-мажор та строки таких повідомлень, відтак узгодили алгоритм такого оповіщення.

Відповідно до п. 14.1. Договору Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є сертифікат, виданий Торгово - промисловою палатою України (далі - ТПП) або регіональною ТПП та інформація про внесення сертифікату до Реєстру сертифікатів про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), надана ТПП України. Сертифікат надається в межах строку повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 14.2. Договору). Даним пунктом Договору додатково Сторони визначили строки, в межах яких вони зобов`язані повідомити одна одну про настання таких форс-мажорних обставин. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання другої Сторони Стороною, для якої стало неможливим виконання зобов`язань за Договором через настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), як звільняють її від відповідальності, позбавляє її права посилатись на ці обставини та вимагати зміни (перенесення) строку виконання своїх зобов`язань (п. 14.6. Договору).

Пунктом 14.8. Договору Сторони узгодили, що Сторони усвідомлюють, що даний Договір укладається під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, а тому сам факт дії воєнного стану в Україні не буде вважатися обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами).

Відповідно до п. 17.2. договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до завершення воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), але не пізніше ніж до 31.12.2025. У частині оплати – до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Договір підписано та скріплено печатками.

За додатковою угодою № 1 від 13.05.2025 сторони внесли зміни в Розділ 13 Договору та виклали у наступній редакції: п. 13.1. та 13.2. Договору за якими передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за даним Договором, Сторони несуть відповідальність передбачену цим Договором та чинним законодавством України. Підрядник несе відповідальність за якість і строки виконання робіт по Об`єкту, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Згідно з п. 13.3. Договору за порушення терміну початку виконання робіт по Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % Договірної ціни за кожний день нерозпочатої роботи.

Відповідно до п. 13.6. Договору за порушення строків завершення будівництва по Договору, Підрядник сплачує Замовникові пеню у розмірі 0,1% договірної ціни, за кожен день такого прострочення, а за прострочення понад тридцять днів з Підрядника додатково стягується штраф на користь Замовника у розмірі семи відсотків вказаної вартості (зворот а. с. 41 - 42 т 1).

Додатковою угодою № 2 від 02.07.2025 сторони домовились зменшити вартість робіт по Договору на суму 4 356 983,34 грн, в тому числі ПДВ 726 163,89 грн, у зв`язку з чим внести зміни в п. 2.1. Договору та викласти його у наступній редакції:

« 2.1. Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає: 30 056 262,32 грн, в тому числі ПДВ 5 009 377,05 грн та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта.» (а. с. 43 – 48 т 1).

Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 03.07.20251 сторони домовились зменшити вартість робіт по Договору на суму 11 913 666,61 грн, в тому числі ПДВ 1985 611,10 грн у зв`язку з чим внесли зміни в п. 2.1. Договору та виклали його у наступній редакції:

« 2.1. Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає: 18 142 595,71 грн, в тому числі ПДВ - 3 023 765,95 грн та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта.» (а. с. 49 – 55 т 1).

Згідно з Додатковою угодою № 4 від 23.10.2025 сторони домовились зменшити вартість робіт по Договору на суму 1 573 124,41 грн, в тому числі ПДВ 262 187,40 грн у зв`язку з чим внести зміни в п. 2.1. Договору та викласти його у наступній редакції:

« 2.1. Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає: 16 569 471,30грн, в тому числі ПДВ - 2 761 578,55 грн та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта.» (зворот а. с. 55 – 61 т 1).

Додатковою угодою № 5 від 03.12.2025 сторони домовились зменшити вартість робіт по Договору на суму 107 931,94 грн, в тому числі ПДВ 17 988,66 грн у зв`язку з чим внести зміни в п. 2.1. Договору та викласти його у наступній редакції:

« 2.1. Вартість робіт по Договору визначена за Договірною ціною (Додаток № 1) і складає: 16 461 539,36 грн, в тому числі ПДВ - 2 743 589,89 грн та (складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта.» (а. с. 62 – 68 т 1).

Відповідно до Додаткової угоди № 6 від 15.12.2025 сторони домовились зменшити вартість робіт по Договору на суму 3 577,11 грн, в тому числі ПДВ 596,19 грн у зв`язку з чим внести зміни в п. 2.1. Договору та викласти його у наступній редакції:

« 2.1. Вартість робіт по Договору визначена і складає: 16 457 962,25 грн, в тому числі ПДВ - 2 742 993,71 грн та є складовою частиною вартості робіт по Об`єкту в межах зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва Об`єкта.» (а. с. 69 т 1).

Актом приймання-передачі будівельного майданчику від 01.05.2025 Підряднику передано Об`єкт будівництва (а. с. 70 т 1).

23.07.2025 сторонами підписано Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 (12 Довідок форми № КБ-3) та Акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в: від 23.07.2025 та 12.12.2025 (12 Актів форми № КБ-2в) на загальну суму 16 457 962,25 грн (а. с. 71 - 213 т 1).

Додатково Акти форми № КБ-2в були підписані також інженером технічного нагляду.

Вказані роботи оплачені позивачем на користь відповідача повністю, що підтверджується платіжними інструкціями (а. с. 214 - 219 т 1).

20.01.2026 сторонами складено Акт звірки взаємних розрахунків за вказаним Договором (а. с. 232 т 1).

Позивач зазначає, що оскільки будівництво Об`єкта мало бути завершене в строк до 30.06.2025, з наступного календарного дня (з 01.07.2025) почалось нараховування пені в розмірі 0,1% Договірної ціни за кожний день прострочення.

При цьому, не враховувалась кінцевою датою, дата складання Актів форми № КБ-2в в грудні 2025 (по факту в грудні виконувались Підрядником додаткові роботи).

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ «Виконроббуд» на користь ВЧ НОМЕР_1 пені у розмірі 362 075,00 грн за порушення встановленого Договором № 90/4D від 15.04.2025 строку виконання будівельних робіт.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність і обґрунтованість рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2026 у справі № 912/1000/26, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових та фактичних підстав для задоволення позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 .

За змістом ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.04.2025 між ВЧ НОМЕР_1 та ТОВ «Виконроббуд» укладено Договір підряду на будівництво фортифікаційних споруд № 90/4D, за умовами якого Підрядник зобов`язався на свій ризик та власними силами виконати роботи з будівництва об`єкта «Нове будівництво військових, інженерно-технічних і фортифікаційних споруд на 10 позицій відділень в Харківській області» (позиції з 28 по 37), а Замовник - прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.

Пунктом 3.1. Договору сторони визначили строк виконання робіт до 30.06.2025 включно, а п. 3.2 встановили, що Підрядник розпочинає виконання робіт згідно з Календарним графіком, але не пізніше п`яти календарних днів після підписання Договору. При цьому пунктом 13.6. Договору передбачено відповідальність Підрядника за порушення строків завершення будівництва у вигляді пені в розмірі 0,1 % договірної ціни за кожен день прострочення.

Отже, між сторонами було чітко погоджено як строк виконання договірного зобов`язання, так і наслідки його порушення.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України та загальних засад договірного права зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від його виконання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правового значення внесених сторонами змін до Договору. Спірний Договір укладений у сфері оборонних закупівель, а тому його виконання та зміна істотних умов регулювалися спеціальними нормами законодавства, зокрема Законом України «Про оборонні закупівлі» та Особливостями здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1275 від 11.11.2022.

Матеріалами справи підтверджується, що в подальшому сторони неодноразово змінювали вартість робіт за Договором, а Додатковою угодою № 6 від 15.12.2025 погодили остаточну вартість робіт у сумі 16 457 962,25 грн, пославшись, зокрема, на завершення будівництва та необхідність фіксації вартості робіт на стадії взаєморозрахунків. За відсутності доказів того, що відповідні зміни були зумовлені іншою передбаченою законодавством підставою, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що сторони погодили остаточний обсяг договірного зобов`язання саме у зазначеному розмірі.

Таким чином, остаточний обсяг робіт за Договором та відповідна сума договірного зобов`язання становлять 16 457 962,25 грн. Саме ця сума була прийнята позивачем за основу при визначенні розміру пені, що відповідає погодженому сторонами остаточному обсягу зобов`язання та не суперечить змісту п. 13.6. Договору.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини фактичного виконання та завершення робіт підлягають оцінці з урахуванням умов самого Договору та положень статей 875, 882 ЦК України.

Згідно зі статтею 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Умовами пунктів 3.4., 10.1.-10.3. Договору сторони конкретизували зазначений порядок, передбачивши, що після закінчення робіт Підрядник письмово повідомляє про це Замовника, а приймання та передача виконаних робіт здійснюються шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3. Замовник, у свою чергу, повинен розглянути такі документи та підписати їх або надати мотивовану відмову у встановлений Договором строк.

Матеріалами справи підтверджується, що акти КБ-2в щодо основного обсягу робіт були підписані сторонами 23.07.2025. При цьому на кожному з відповідних документів містяться підписи Замовника, Підрядника та інженера технічного нагляду.

Відповідач не заявляв про те, що після фактичного виконання робіт Замовник безпідставно затримував підписання актів, не доводив порушення ним встановленого Договором строку їх розгляду та не надав доказів того, що роботи були фактично завершені та передані Замовнику раніше 23.07.2025.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дата підписання сторонами актів КБ-2в – 23.07.2025 є належним та достатнім доказом завершення та передачі Замовнику відповідного основного обсягу робіт саме на цю дату. Саме з урахуванням погодженого сторонами порядку приймання-передачі робіт така дата має юридичне значення для визначення моменту виконання Підрядником відповідного зобов`язання.

При цьому наявність актів КБ-2в та КБ-3 не може розглядатися виключно як підтвердження вартості чи обсягів робіт без урахування їх іншого правового значення. У спірних правовідносинах ці документи є передбаченим самим Договором способом оформлення передання та прийняття результату будівельних робіт, тому доводи апелянта про те, що зазначені документи взагалі не можуть підтверджувати дату виконання робіт, є безпідставними.

Посилання апелянта на відсутність окремого акта огляду будівельного майданчика також не спростовує встановленого судом факту прострочення, адже сам по собі акт огляду будівельного майданчика не є єдиним допустимим доказом фактичного строку виконання робіт. Натомість порядок приймання та передачі результату робіт сторони безпосередньо погодили у розділі 10 Договору, а матеріали справи містять підписані сторонами акти КБ-2в та довідки КБ-3.

Відсутність іншого документа не нівелює доказове значення належним чином оформлених документів приймання-передачі, тим більше за відсутності доказів їх недостовірності або оспорювання сторонами.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про несвоєчасну передачу будівельного майданчика.

Актом приймання-передачі будівельного майданчика від 01.05.2025 підтверджується факт його передачі Підряднику саме в цю дату. Водночас Договором не встановлено окремого календарного строку, до якого Замовник був зобов`язаний передати будівельний майданчик. При цьому відповідно до Календарного графіка початок виконання робіт був передбачений з 01.05.2025.

Посилання апелянта на те, що така передача відбулася після спливу строку, визначеного п. 3.2. Договору, не змінює правової оцінки спірних правовідносин, адже вказаний пункт Договору встановлює обов`язок саме Підрядника розпочати роботи згідно з графіком, але не пізніше п`яти календарних днів після підписання Договору. Отже, сам факт передачі будівельного майданчика 01.05.2025 не звільняє Підрядника від необхідності довести, що саме ця обставина унеможливила своєчасне виконання робіт та перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з порушенням кінцевого строку їх завершення.

Відповідно до ст. 613 ЦК України прострочення кредитора має місце, зокрема, у разі нездійснення ним дій, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Водночас для звільнення боржника від відповідальності недостатньо лише встановити факт певної затримки з боку кредитора. Необхідним є встановлення її впливу на можливість та строк належного виконання конкретного зобов`язання.

Відповідачем не надано доказів того, що передача будівельного майданчика 01.05.2025 об`єктивно унеможливила виконання робіт до 30.06.2025, а також не доведено, що саме ця обставина була причиною всього періоду прострочення.

Аналогічно не підтверджено належними доказами твердження апелянта про несвоєчасну передачу проєктної документації. Саме лише посилання на дату отримання окремих документів не доводить неможливості виконання Підрядником робіт у погоджений строк. При цьому Відповідач, приймаючи на себе договірні зобов`язання та формуючи договірну ціну відповідно до кошторисних норм, погодився на виконання визначеного обсягу робіт у встановлений строк, а матеріали справи не містять належних доказів того, що до моменту виникнення прострочення він письмово повідомляв Замовника про відсутність необхідної документації, вимагав її надання у визначений строк або заявляв про неможливість виконання робіт з цієї причини.

Щодо доводів апеляційної скарги про повітряні тривоги, несприятливі погодні умови та інші обставини, які, на думку апелянта, вплинули на строк виконання робіт, колегія суддів зазначає таке.

За змістом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Водночас відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Отже, саме на Підрядника як особу, яка порушила строк виконання договірного зобов`язання, покладається обов`язок довести наявність обставин, які відповідно до закону або Договору виключають його відповідальність, а також їх вплив на неможливість належного виконання зобов`язання у встановлений строк.

У цьому випадку сторони спеціально врегулювали порядок повідомлення та підтвердження форс-мажорних обставин розділом 14 Договору.

Пунктом 14.2. Договору передбачено підтвердження таких обставин сертифікатом ТПП України або регіональної ТПП, а п. 14.6. встановлено, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання таких обставин позбавляє сторону права посилатися на них та вимагати зміни (перенесення) строку виконання зобов`язань.

При цьому п. 14.8. Договору сторони прямо погодили, що сам факт дії воєнного стану в Україні не вважається форс-мажорною обставиною.

Відповідач під час виконання Договору не повідомляв Позивача у встановленому Договором порядку про настання обставин непереборної сили, які унеможливлювали виконання ним зобов`язань у встановлений строк, та не надав передбаченого Договором сертифіката ТПП про настання таких обставин.

Наданий Відповідачем висновок Кіровоградської регіональної ТПП № В-282/2 за результатами цінового моніторингу не є сертифікатом про засвідчення форс-мажорних обставин та за своїм змістом не підтверджує ані настання конкретної обставини непереборної сили щодо спірного зобов`язання, ані причинного зв`язку між такою обставиною та неможливістю виконання робіт у визначений Договором строк.

Колегія суддів також враховує правову позицію Верховного Суду щодо оцінки доказів, якими сторона обґрунтовує наявність форс-мажорних обставин.

Так, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 зазначено, що сертифікат Торгово-промислової палати України, яким засвідчено наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), не може вважатися беззаперечним доказом їх існування та підлягає критичній оцінці судом з урахуванням установлених у справі обставин і в сукупності з іншими доказами. Верховний Суд окремо наголосив, що визнання такого сертифіката беззаперечним і достатнім доказом без оцінки інших доказів суперечило б принципу змагальності сторін.

Зазначений правовий підхід не є новим, оскільки аналогічні висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21, на які безпосередньо послалася Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17.

Отже, сама по собі наявність документа, виданого Торгово-промисловою палатою, не звільняє сторону від обов`язку довести належними та допустимими доказами те, що відповідні обставини виникли саме у період виконання конкретного договірного зобов`язання, мали надзвичайний та невідворотний характер саме для цієї сторони, об`єктивно унеможливлювали належне виконання зобов`язання у встановлений договором строк та перебували у причинному зв`язку з його порушенням.

При цьому у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17 Верховний Суд виходив із того, що навіть сертифікат ТПП видається за зверненням однієї зі сторін правовідносин, а тому сам факт його видачі не позбавляє суд обов`язку самостійно оцінити відповідні обставини та їх значення для конкретного спору.

Відтак тим більше не може мати безумовного правового наслідку документ, який за своїм змістом та правовою природою взагалі не є сертифікатом про засвідчення форс-мажорних обставин. Такий документ не може автоматично підтверджувати ні факт настання форс-мажорних обставин, ні їх надзвичайність та невідворотність, ні неможливість виконання відповідачем конкретного договірного зобов`язання у визначений строк, ні причинний зв`язок між зазначеними обставинами та простроченням виконання робіт.

Сам факт наявності повітряних тривог або опадів у період виконання робіт також не доводить автоматично неможливості виконання Підрядником договірних зобов`язань, адже для звільнення від відповідальності необхідно встановити не лише існування відповідних явищ, але й їх конкретний вплив на можливість виконання робіт, тривалість такого впливу та причинний зв`язок між ним і порушенням кінцевого строку виконання робіт. Таких доказів матеріали справи не містять.

Більше того, Договір укладався в умовах дії воєнного стану, а тому відповідні особливості здійснення господарської діяльності, у тому числі ризики, пов`язані з повітряними тривогами та погодними умовами, не були непередбачуваними для Підрядника на момент прийняття ним договірних зобов`язань. Саме тому сторони окремо погодили порядок повідомлення про обставини, які об`єктивно перешкоджають виконанню Договору, та порядок зміни строків його виконання.

Відповідач не повідомляв позивачу про настання форс-мажорних обставин.

Так само не може бути підставою для відмови у позові посилання апелянта на відсутність претензій Замовника станом на 22.07.2025, оскільки право на нарахування пені виникає у зв`язку з порушенням договірного зобов`язання та передбаченою Договором відповідальністю за таке порушення, а не залежить від пред`явлення Замовником окремої претензії безпосередньо до моменту завершення робіт. Відсутність такої претензії до моменту прийняття робіт не змінює встановленого Договором строку їх виконання та не припиняє вже допущеного прострочення.

Відповідач визнає виконання робіт із порушенням строку та посилається виключно на відсутність своєї вини у такому порушенні. Отже, спір фактично стосується правової оцінки причин прострочення та наявності підстав для звільнення Підрядника від відповідальності.

Встановивши, що кінцевий строк виконання робіт за Договором припадав на 30.06.2025, а основний обсяг робіт був прийнятий Замовником за актами КБ-2в 23.07.2025, суд першої інстанції обґрунтовано визначив період прострочення з 01.07.2025 по 22.07.2025 включно.

З огляду на остаточну договірну ціну 16 457 962,25 грн, погоджену сторонами Додатковою угодою № 6, розмір пені відповідно до п. 13.6. Договору становить: 16 457 962,25 грн х 0,1 % х 22 дні = 362 075,17 грн, є арифметично правильним, відповідає умовам Договору, установленому судом періоду прострочення та остаточному розміру договірного зобов`язання.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Відповідач допустив прострочення виконання зобов`язання щодо завершення будівництва, передбаченого Договором, а доказів, які б відповідно до закону або умов Договору звільняли його від відповідальності за таке порушення, не надано.

За таких обставин колегія суддів не встановила підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2026 у справі № 912/1000/26, а тому апеляційна скарга ТОВ «Виконроббуд» підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення – залишенню без змін.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів ЦАГС дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку всім доказам у їх сукупності та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

7. Щодо розподілу судових витрат.

Витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виконроббуд» – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2026 у справі № 912/1000/26 – залишити без змін.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виконроббуд».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.09.2026.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

О.Г. Іванов