Постанова від 01 вересня 2026 р. у справі №910/10854/23 (910/11263/25) — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2026 р. Справа№ 910/10854/23 (910/11263/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

Рокицький В.А. від ФОП Коваленка Д.В. (в залі суду)

ФОП Коваленко Д.О. (в режимі відеоконференції)

ліквідатор ТОВ «Академбудсервіс» Іванченко А.В. (в режимі відеоконференції)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 13.03.2026)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни

до Фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Володимировича

про стягнення коштів

у межах справи № 910/10854/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

08.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Академбудсервіс» (далі – позивач, ТОВ «Академбудсервіс») в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни (далі – Іванченко А.В.) звернулося до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Володимировича (далі – відповідач, ФОП Коваленко Д.В.) (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення коштів в розмірі 1 435 472,00 грн, в якому просить суд:

- стягнути з ФОП Коваленка Д.В. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Академбудсервіс» (ідентифікаційний номер: 42013298) кошти в розмірі 1 435 472,00 грн;

- стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати;

- розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за період з 17.09.2021 року по 08.09.2022 року з рахунків ТОВ «Академбудсервіс» на рахунок ФОП Коваленка Д.В. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) були перераховані кошти на загальну суму 1 435 472,00 грн в якості оплати за поставку будівельних матеріалів. Договорів, первинних документів на підтвердження зазначених фінансових операцій арбітражною керуючою не виявлено, запит, спрямований арбітражною керуючою до ФОП Коваленка Д.В. проігноровано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) за позовом ТОВ «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко А.В. до ФОП Коваленка Д.В. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про стягнення коштів у межах справи № 910/10854/23 про банкрутство ТОВ «Академбудсервіс»; призначено підготовче засідання у справі на 20.10.2025 року.

03.10.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Рокицького В.А. надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 року клопотання ФОП Коваленка Д.В. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) про продовження строку для подання відзиву задоволено; продовжено ФОП Коваленку Д.В. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) строк для подачі відзиву на 30-ть днів; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 08.12.2025 року.

24.11.2025 року від представника ФОП Коваленка Д.В. - адвоката Рокицького В.А. надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуальних строків.

04.12.2025 року від представника ФОП Коваленка Д.В. - адвоката Рокицького В.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

04.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуальних строків.

05.12.2025 року від арбітражної керуючої Іванченко А.В. надійшло заперечення на клопотання відповідача та його представника про визнання поважними причин пропуску процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання.

08.12.2025 року від представника ФОП Коваленка Д.В. - адвоката Рокицького В.А. надійшли додаткові пояснення щодо визнання поважними причин пропуску процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 року відмовлено ФОП Коваленку Д.В. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) у визнанні поважними причин пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи; закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 05.01.2026 року.

01.01.2026 року від представника ФОП Коваленка Д.В. - адвоката Рокицького В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

05.01.2026 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі у відпустці у період з 29.12.2025 року по 18.01.2026 року включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.03.2026 року.

19.02.2026 від Коваленка Д.В. надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 задоволено клопотання Коваленка Д.В. про участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) в режимі відеоконференції; дозволено Коваленку Д.В. приймати участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації; попереджено заявника, що ризики технічної неможливості участі у відео-конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

02.03.2026 року від представника ФОП Коваленка Д.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) (суддя Омельченко Л.В., повний текст рішення складено та підписано - 13.03.2026 року) у задоволенні клопотання ФОП Коваленка Д.В. про відкладення розгляду справи відмовлено; позов ТОВ «Академбудсервіс» до ФОП Коваленка Д.В. про стягнення коштів задоволено; стягнуто з ФОП Коваленка Д.В. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Академбудсервіс» (ідентифікаційний номер: 42013298, адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 403) кошти в розмірі 1 435 472,00 грн; стягнуто з ФОП Коваленка Д.В. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Академбудсервіс» (ідентифікаційний номер: 42013298, адреса: 01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, офіс 403) судовий збір в сумі 17 226,00 грн.

Судове рішення ухвалено з посиланням на приписи ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 року № 496, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.2021 року за № 1411/37033 (зі змінами), ст. 1212 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України).

Рішення суду мотивоване тим, що з метою виявлення дебіторської заборгованості ТОВ «Академбудсервіс», фактів виведення і привласнення активів цього підприємства, арбітражним керуючим проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академбудсервіс» та встановлено, що згідно з інформацією, наявною у виписках по рахунках про рух коштів підприємства за 2021-2022 роки, вбачається отримання відповідачем ФОП Коваленком Д.В. від ТОВ «Академбудсервіс» грошових коштів за різними господарськими договорами на загальну суму 1 435 472,00 грн; при цьому, договорів, які зазначені у платіжних документах і відповідно до яких здійснювались перерахування грошових коштів, ліквідатором ТОВ «Академбудсервіс» Іванченко А.В. виявлено не було. На претензію арбітражної керуючої Іванченко А.В. від 10.07.2025 року № 237-910/10854 відповідач ФОП Коваленко Д.В. відповідь не надав; будь-яких доказів існування господарських правовідносин, надання товарів та послуг, на які є посилання в платіжному дорученні у графі «призначення платежу», первинних документів, які б підтверджували існування конкретних господарських операцій відповідачем також не надано.

З огляду на те, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано суду відповідні докази, зокрема, копії виписок по рахункам, матеріалів інвентаризації ТОВ «Академбудсервіс», акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами ТОВ «Академбудсервіс», проте, відповідачем під час розгляду справи не надано договори, які зазначені у платіжних документах як підстава для перерахування грошових коштів, а також не надано первинні документи, суд прийшов до висновку про безпідставність отримання відповідачем спірних грошових коштів у розмірі 1 435 472,00 грн та про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача вказаних грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ФОП Коваленко Д.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: визнати поважними підстави неподання до суду першої інстанції документів, доданих до цієї апеляційної скарги, та дослідити копії таких документів; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року, постановлене по справі № 910/10854/23 (910/11263/25), та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач перебуває за межами України, а саме на території республіки Румунії, у зв`язку з чим його особиста явка до приміщення Господарського суду міста Києва була об`єктивно неможливою; суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, проте, 02.03.2026 року (день постановлення оскаржуваного рішення) суд не вжив заходів щодо направлення відповідачу запрошення на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; відповідач не звертався до суду із клопотанням/заявою про проведення судового засідання за його відсутністю, отже, суд першої інстанції не допустив відповідача до участі в судовому засіданні, тим самим обмежив останнього в реалізації права брати участь в судових засіданнях, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Скаржник зазначає, що суд не врахував підстави неможливості надання ним до суду документів, оскільки він направляв на адресу суду клопотання (про визнання поважними причин пропуску процесуальних строків), у якому просив суд врахувати, що відповідач вже тривалий час проживає за межами України, та під час виїзду за кордон був змушений залишити документи, які, в тому числі, можуть мати відношення до предмета спору, в Україні. Також, відповідач у своєму клопотанні посилався на те, що у нього відсутня можливість забезпечити його адвокату доступ до місця зберігання відповідних документів.

З огляду на зазначене, скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував, що у нього об`єктивно не було можливості надати як арбітражному керуючому так і суду пакет документів, який має відношення до предмету даного спору, тому скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, що є підставою для його скасування.

Посилаючись на те, що військові події на території України унеможливлювали доступ довірених осіб відповідача до місця перебування/зберігання його документів (архіву), який він зміг отримати лише у березні 2026 року, після чого зміг відсканувати та надати до суду, враховуючи, що додані до цієї скарги документи мають безпосереднє відношення до предмету доказування по даній справі та підтверджують відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, на підставі ст.ст. 254, 256-258, 262, 277 ГПК України, скаржник просить суд: визнати поважними підстави неподання до суду першої інстанції документів, доданих до цієї апеляційної скарги, та дослідити такі документи; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року, постановлене по справі № 910/10854/23 (910/11263/25), та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

При цьому, до апеляційної скарги додано:

- скріншот паспорту громадянина України для виїзду за кордон;

- скріншот з кабінету системи Електронний суд;

- копії актів звіряння взаємних розрахунків: за період: 01.01.2021 року - 02.10.2023 року, за період: 01.01.2021 року - 03.09.2023 року, за період: 18.03.2021 року - 03.09.2022 року;

- копії актів надання послуг № 3 від 8 серпня 2022 року та № 2 від 28 липня 2022 року;

- копії рахунків-фактур № 7 від 8 серпня 2022 року та № 5 від 28 липня 2022 року;

- копію договору № 09/06-22 про надання послуг з перевезення вантажів від 09 червня 2022 року;

- копії видаткових накладних: № 8/7 від 17 вересня 2021 року; № 8/6 від 16 вересня 2021 року; № 8/5 від 15 вересня 2021 року; № 8/4 від 14 вересня 2021 року; № 8/3 від 27 серпня 2021 року; № 8/2 від 26 серпня 2021 року; № 8 від 25 серпня 2021 року;

- копію рахунку-фактури № 8 від 25 серпня 2021 року;

- копію акта приймання-передачі товару до Договору поставки № 18/3 від 18 березня 2021 року;

- копії видаткових накладних: № 6/2 від 26 травня 2021 року; № 6/2 від 25 травня 2021 року; № 5 від 22 квітня 2021 року; № 4/11 від 22 квітня 2021 року; № 4/10 від 21 квітня 2021 року; № 4/9 від 20 квітня 2021 року; № 4/8 від 16 квітня 2021 року; № 4/7 від 15 квітня 2021 року; № 4/6 від 13 квітня 2021 року; № 4/5 від 12 квітня 2021 року; № 4/4 від 9 квітня 2021 року; № 4/3 від 8 квітня 2021 року; № 4/2 від 7 квітня 2021 року; № 4 від 6 квітня 2021 року; № 3 від 29 березня 2021 року; № 2 від 26 березня 2021 року; № 1/3 від 25 березня 2021 року; № 1/2 від 23 березня 2021 року; № 1 від 22 березня 2021 року;

- копію договору поставки № 18/3 від 18 березня 2021 року.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

28.05.2026 року представником позивача ТОВ «Академбудсервіс» - адвокатом Романченком О.М. подано до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25), у якому він просить відмовити апелянту ФОП Коваленку Д.В. у клопотанні про долучення доказів у суд апеляційної інстанції; апеляційну скаргу ФОП Коваленка Д.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) залишити без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) залишити без змін; у стягненні з ТОВ «Академбудсервіс» на користь ФОП Коваленка Д.В. понесених судових витрат, а саме 75 839 грн, з яких 25 839 – сума сплаченого судового збору та 50 000 грн - витрати на правничу допомогу відмовити; стягнути з ФОП Коваленка Д.В. на корить ТОВ «Академбудсервіс» витрати на правничу допомогу у сумі 40 000 грн.

Відзив обґрунтований тим, що апелянт хибно стверджує, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо забезпечення участі апелянта у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2026 року у цій справі учасників справи було повідомлено, що наступе судове засідання відбудеться 02.03.2026 року о 12:30 год у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21, та викликано учасників справи у судове засідання; 19.02.2026 року від апелянта Коваленка Д.В. надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 року у цій справі задоволено клопотання Коваленка Д.В. про участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) в режимі відеоконференції та дозволено приймати участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації. 02.03.2026 року апелянт Коваленко Д.В. подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що його представник - адвокат Рокицький В.А. не має можливості прибути у судове засідання через погіршення стану здоров`я, а сам Коваленко Д.В. не може здійснювати захист своїх прав та інтересів самостійно, у задоволенні якого суд відмовив. Отже, ні апелянт, ні його адвокат не забезпечили свою явку у судове засідання у режимі відеоконференції, натомість звернулися до суду з із заявами про відкладення судового засідання. Ні апелянт, ні його адвокат не були позбавлені можливості надати свої заперечення чи письмові пояснення, у випадку наявності таких. Суд першої інстанції, керуючись нормами процесуального закону, прийшов до висновку про можливість проведення судового засідання без участі апелянта та його представника, враховуючи тривалість судового процесу та відсутність жодної правової позиції з боку відповідача окрім заяв про відкладення.

Крім того, апелянт хибно стверджує, що суд першої інстанції не звернув уваги та не врахував, що у нього начебто об`єктивно не було можливості надати арбітражному керуючому та суду пакет документів, який має відношення до цього спору. 12.09.2025 року Господарським судом міста Києва винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позовну заяву. Апелянт ФОП Коваленко Д.В. зареєстрований в Електронному суді з 03.10.2022 року, що підтверджується інформацією з Електронного суду. 19.09.2025 року апелянт отримав ухвалу про відкриття провадження, що підтверджується карткою руху документів. Відтак, саме з цієї дати розпочався 15-дений строк для подання відповідачем відзиву до суду. У встановлений судом строк відзив подано не було.

20.10.2025 року Господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою клопотання апелянта про продовження строку для подання відзиву задоволено та продовжено строк для подачі відзиву на 30-ть днів. Відзив у продовжений судом строк відповідачем до суду не надано.

08.12.2025 року ухвалою Господарського суду міста Києва відмовлено апелянту у визнанні поважними причин пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи та закрито підготовче провадження у справі.

Судом першої інстанції було належним чином надано оцінку процесуальній поведінці відповідача та виснувано про можливе продовження розгляду справи та ухвалення рішення без надання відповідачем відзиву у справі, оскільки останнім було пропущено додатковий процесуальний строку для подання відзиву.

Позивач також не погоджується з клопотанням апелянта про долучення до матеріалів справи доказів, які ним не були долучені в суді першої інстанції, оскільки апелянт не зазначає належних підстав неподання таких доказів у суді першої інстанції. Так, апелянт просить суд апеляційної інстанції прийняти нові докази, посилаючись на перебування за межами України та відсутність доступу до відповідних документів, проте жодних належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування за кордоном, а також доказів об`єктивної неможливості отримання чи подання відповідних документів до суду першої інстанції апелянтом не надано. Сам по собі факт перебування особи за межами України не свідчить про об`єктивну неможливість подання доказів, оскільки апелянт не був позбавлений можливості передати відповідні документи представнику, надати їх у електронному (сканованому) вигляді, уповноважити інших осіб на отримання та подання відповідних документів. Апеляційна скарга не містить доказів того, що апелянт був об`єктивно позбавлений можливості отримати доступ до зазначених документів протягом усього часу розгляду справи судом першої інстанції.

03.06.2026 року ФОП Коваленко Д.В. подав до апеляційного суду відповідь на відзив, у якій зазначає, що він має підстави припускати, що група осіб, причетних до ініціювання відкриття провадження по справі № 910/10854/23, починаючи з 2020 року та по теперішній час вчинили/вчиняють протиправні дії, в результаті яких стало можливо поставити перед господарським судом питання про банкрутство ТОВ «Академбудсервіс» та штучно створити передумови для стягнення (в судовому порядку) з контрагентів ТОВ «Академбудсервіс» грошових коштів.

Скаржник зазначає, що внаслідок його звернення до Печерського районного суду м. Києва 16.04.2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В.В. постановила ухвалу по справі № 757/18438/26-к, якою зобов`язала уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви (повідомлення) адвоката Рокицького В.А. в інтересах ОСОБА_1 від 20.03.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування, та 01.05.2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. постановила ухвалу по справі № 757/19348/26-к, якою зобов`язала уповноважену особу Печерського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою адвоката Рокицького В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 20.03.2026 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, станом на момент відкриття провадження у цій справі скаржник перебував за межами України, проживав/проживає в Євросоюзі та з об`єктивно існуючих підстав не міг дистанційно забезпечити своєму адвокату доступ до місця зберігання відповідних документів. Ситуація, яка склалась протягом осені/зими 2025/2026 років на території України, значно обмежувала можливість вибудовувати стабільну комунікацію з громадянами, які проживають в Україні, зокрема і в м. Києві. Так, починаючи з 22.10.2025 року (зі спливом двох днів з моменту встановлення судом першої інстанції додаткового строку для подання відзиву), на території м. Києва було введено стан відключення електропостачання, внаслідок чого виникли проблеми зі зв`язком, інтернетом та вплинули на можливість підтримання комунікації за допомогою обміну електронними листами або через відповідні месенджери. Сторона апелянта/відповідача не мала фізичного доступу до документів апелянта. Так, на початку лютого 2025 року ОСОБА_2 (далі – Плескач О.Г.) (рідний брат ОСОБА_3 , яка перебуває у зареєстрованому шлюбі із апелянтом/відповідачем) вивіз з квартири апелянта ( АДРЕСА_2 ) належні йому речі (в тому числі і документи, пов`язані з його підприємницькою діяльністю) і задля їх збереження помістив їх в гаражний бокс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Того ж місяця (лютий 2025 року) ОСОБА_2 був мобілізований до лав збройних сил України і спочатку відбув до навчального центру, після проходження якого він був направлений до зони бойових дій та не мав будь-якої можливості зустрітись з дружиною апелянта та/або з адвокатом апелянта. Лише на початку березня 2026 року ОСОБА_2 отримав можливість відвідати м. Миронівка та зустрітись з дружиною апелянта та передати їй особисті речі, включаючи папери/документи/носії інформації, пов`язані з веденням апелянтом його підприємницької діяльності. Ці обставини не дали можливості стороні апелянта/відповідача своєчасно відшукати та передати до суду документи, що мають значення для вирішення справи по суті.

Скаржник вказує, що мав на меті повідомити суд першої інстанції про зазначені вище обставини, однак 02.03.2026 року (дата проведення судового засідання) він був позбавлений такої можливості, оскільки посилання (запрошення) на вхід до судового засідання в режимі відеоконференції відповідачу надіслано не було, внаслідок чого судове засідання відбулось за його відсутності, що є порушенням принципів рівності сторін, змагальності та права на справедливий суд.

Крім зазначеного, скаржник вказує, що надані ним первинні документи засвідчують, що між ним та ТОВ «Академбудсервіс» існували тривалі, реальні та легітимні договірні правовідносини, зокрема, договір поставки № 18/3 від 18.03.2021 року, договір № 09/06-22 про надання послуг з перевезення вантажів від 09.06.2022 року. Відтак, заявлення ліквідатором банкрута вимоги про стягнення 1 435 472,00 грн як «безпідставно отриманих» — виключно на підставі того, що ліквідатор особисто не зміг відшукати договори в архіві підприємства, не відповідає принципу добросовісності.

Скаржник просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 щодо обставин, наведених в даній відповіді на відзив.

09.06.2026 року представником ТОВ «Академбудсервіс» - адвокатом Романченком О.М. подано до апеляційного суду заперечення на відповідь на відзив, у яких він просить: відмовити апелянту ФОП Коваленку Д.В. у клопотанні про виклик та допит свідка; відмовити апелянту ФОП Коваленку Д.В. у клопотанні про долучення доказів у суді апеляційної інстанції; апеляційну скаргу ФОП Коваленка Д.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) залишити без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) залишити без змін; у стягненні з ТОВ «Академбудсервіс» на користь ФОП Коваленка Д.В. понесених судових витрат, а саме, 75 839 грн, з яких 25 839 – сума сплаченого судового збору та 50 000 грн – витрати на правничу допомогу, відмовити; стягнути з ФОП Коваленка Д.В. на користь ТОВ «Академбудсервіс» витрати на правничу допомогу у сумі 40 000 грн.

Заперечення обґрунтовані тим, що апелянт хибно посилається на ухвали слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва у справах № 757/18438/26-к від 16.04.2026 року та № 757/19348/26-к від 01.05.2026 року про внесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення та початок досудового розслідування як на обставину, що має значення під час розгляду господарської справи № 910/10854/23 (910/11263/25), оскільки суд апеляційної інстанції не займається збиранням нових доказів у справі, а лише надає переоцінку доказам, наданим у суді першої інстанції.

Зазначені ухвали слідчих суддів не стосуються предмету спору у цій господарській справі, не доводять будь-якої протиправної поведінки посадових осіб ТОВ «Академбудсервіс» та не мають наперед визначеної сили закону для судів інших юрисдикцій. Саме по собі внесення відомостей до ЄРДР про початок досудового розслідування не може свідчити про вчинення злочину чи кримінально протиправної поведінки.

Крім того, апелянт хибно стверджує, що начебто не мав реальної та об`єктивної можливості надати до суду першої інстанції документи на підтвердження своєї позиції. Так, перебування апелянта за кордоном не є об`єктивною причиною неподання відзиву і долучених документів у строк, встановлений законом та продовжений судом, оскільки в Україні діє інститут представництва, та апелянт не був позбавлений можливості повернутися до України та самостійно відшукати документи та подати їх до суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/10854/23 (910/11263/25), у суді першої інстанції представником ФОП Коваленка Д.В. був адвокат Рокицький А.В., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги серія АА № 1630180 від 02.10.2025 року. Отже, апелянт мав змогу реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки через свого адвоката.

Крім того, посилання апелянта на відключення електроенергії у період осені 2025 року – зими 2026 року також не можуть бути об`єктивною причиною неподання відзиву.

Верховним Судом у постанові від 08.01.2025 року у справі № 295/4031/24 зроблено наступний висновок: «Верховний Суд зазначає, що застосування аварійних відключень електроенергії, тривала відсутність електропостачання також не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки заявником не надано жодних доказів з приводу об`єктивної неможливості направлення скарги в установлений законом строк із цієї підстави».

Верховним Судом в ухвалі від 11.10.2024 року у справі № 911/2961/19 зазначено наступне: «Суд дійшов висновку, що посилання Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на аварійні відключення світла, відсутність доступу до інтернету та поштового зв`язку, мобілізацію одного з трьох представників, що можуть забезпечувати представництво інтересів у суді, та вивезення документації до іншого міста не можуть бути розцінені як поважні або непереборні обставини. Суд зауважує, що відключення електроенергії у місті Києві та Київській області, обмеження доступу до мережі Інтернет не було постійним безперервним явищем протягом встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на подання касаційної скарги».

Посилання апелянта на аварійні відключення електричної енергії у м. Києві не можна визнати поважною причиною пропуску строку на подання відзиву, оскільки ГПК України визначає початок перебігу строку на подання відзиву з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Повітряні тривоги, відключення електроенергії та інші загальновідомі прояви воєнного стану не є автоматично поважними причинами пропуску строку для подання відзиву до суду. Апелянтом не доведено, що між цими подіями та пропуском строку для подання відзиву до суду є безпосередній та прямий причинний зв`язок.

Посилання апелянта на те, що особа, яка начебто у лютому 2025 року отримала доступ до документів, пов`язаних з підприємницькою діяльністю ФОП Коваленко Д.В., була мобілізована і не мала змоги передати документи представнику апелянта, також не можуть бути об`єктивною причиною неподання відзиву. Апелянт у суді першої інстанції жодного разу не зазначав про існування цієї обставини.

Якщо брати до уваги твердження апелянта, що доступ до документів був начебто відсутній з лютого 2025 року, а провадження у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) було відкрито 19.09.2025 року, то зазначені апелянтом обставини вже б мали тривалий час існувати на момент відкриття провадження у суді першої інстанції. Натомість апелянт жодного разу не згадував про вищенаведені обставини.

Клопотання апелянта про продовження процесуальних строків для подання відзиву і документів до нього містили зовсім інші обґрунтування (про які було зазначено у відзиві на апеляційну скаргу), відмінні від вищенаведеного.

Твердження апелянта, що він мав намір 02.03.2026 року додатково повідомити суд першої інстанції про обставини, які перешкоджали йому надати відзив, також не можуть братися судом до уваги, оскільки станом на 02.03.2026 року підготовче засідання у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) було закрите ухвалою від 08.12.2025 року, отже, подання клопотань/заяв/заперечень стосовно предмету спору у цій справі в судовому засіданні 02.03.2026 року було б неможливим, оскільки справа вже знаходилась на етапі розгляду по суті. У разі, якщо апелянт дійсно мав намір оголосити клопотання/заяву/заперечення у судовому засіданні 02.03.2026 року, то ніщо не заважало апелянту подати таку заяву у письмовому вигляді до початку судового засідання через підсистему «Електронний суд», проте, такої заяви подано не було.

Також, апелянтом у суді першої інстанції не заявлялося клопотання про виклик свідка.

26.06.2026 року представником ТОВ «Академбудсервіс» - адвокатом Романченком О.М. подано до апеляційного суду додаткові письмові пояснення, у яких зазначено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайм Сквер» (далі – ТОВ «Тайм Сквер») (код ЄДРПОУ: 42066430) є єдиним засновником ТОВ «Академбудсервіс». Кінцевим бенефіціарним власником та директором ТОВ «Тайм Сквер», який є засновником ТОВ «Академбудсервіс», є ОСОБА_4 – син апелянта (відповідача) у цій справі, ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 року по справі № 910/10854/23 клопотання арбітражної керуючої Іванченко А.В. про забезпечення вимог кредиторів задоволено. Зобов`язано засновника ТОВ «Академбудсервіс» - ТОВ «Тайм Сквер» передати розпоряднику майна арбітражній керуючій Іванченко А.В. документи про діяльність ТОВ «Академбудсервіс» за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство. 03.02.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим Вадимом Вячеславовичем (далі - Приватний виконавець Корольов В.В.) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77054628.

У зв`язку з невиконанням боржником ТОВ «Тайм Сквер» ухвали Господарського суду міста Києва № 910/10854/23 від 02.12.2024 року, постанови про відкриття виконавчого провадження № 77054628 від 03.02.2025 року у встановлений строк без поважних причин Приватним виконавцем Корольовим В.В. було прийнято постанову про накладення штрафу № 77054628 від 08.04.2025 року. У зв`язку з повторним невиконанням боржником ТОВ «Тайм Сквер» ухвали Господарського суду міста Києва № 910/10854/23 від 02.12.2024 року, постанови про відкриття виконавчого провадження № 77054628 від 05.05.2025 року у встановлений строк без поважних причин Приватним виконавцем Корольовим В.В. прийнято постанову про накладення штрафу № 77054628 від 08.04.2025 року. Станом на даний час виконавче провадження завершено. Документи про діяльність ТОВ «Академбудсервіс» за три роки, що передували порушенню провадження у справі про банкрутство не передано. Приватним виконавцем Корольовим В.В. повідомлено правоохоронні органи про вчинення ТОВ «Тайм Сквер» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, що полягає у невиконанні ухвали Господарського суду міста Києва № 910/10854/23 від 02.12.2024 року, що набрала законної сили.

Відсутність документів ТОВ «Академбудсервіс» у ліквідатора обумовлено протиправною поведінкою родини ОСОБА_5 , які перешкоджали у передачі документів за 3 роки, що передували відкриттю справи про банкрутство.

Апелянтом було повідомлено, що нібито документи на підтвердження надання послуг направлялись ліквідатору ТОВ «Академбудсервіс» арбітражному керуючому Іванченко А.В. Такі твердження не відповідають дійсності з огляду на те, що повідомлення в судовому засіданні факту нібито направлення документів на адресу ліквідатора ТОВ «Академбудсервіс» не містить жодного підтвердження.

Таким чином, апелянтом не доведено факт направлення будь-яких документів на адресу ліквідатора ТОВ «Академбудсервіс», що викликає обґрунтовані сумніви як щодо надсилання цих матеріалів засобами поштового зв`язку, так і щодо існування їх оригіналів узагалі.

Крім того, ліквідатор звертає увагу суду, що до подання позову у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) зверталася до ФОП Коваленка Д.В. з претензією № 237-910/10854 від 10.07.2025 року (отримана стороною 14.07.2025 року) з проханням надати інформацію про всі укладені договори між товариством і ФОП Коваленком Д.В., надати копії накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунків, довідок, актів звірки взаємних розрахунків, а також інших документів, складених на виконання цих договорів.

Апелянтом факт отримання цієї претензії не спростовується, про що зазначено у тексті апеляційної скарги. Отже, у апелянта ще до відкриття провадження у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) (відкрито 12.09.2025 року) був строк у майже два місяці для підготовки (відшукання) та надання запитуваних документів. Однак, ОСОБА_1 як до моменту звернення ліквідатора до суду з позовною заявою так і протягом всього строку розгляду справи в суді першої інстанції не надано таких документів.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для висновку щодо об`єктивної відсутності первинних документів у ОСОБА_1 , адже такі обставини як: ігнорування претензії арбітражного керуючого та позовної заяви, долучення нібито копій документів лише в суді апеляційної інстанції в сукупності свідчать про «штучне створення» таких документів на стадії судового розгляду та про їх відсутність в момент проведення оплати за нібито надані послуги на користь ТОВ «Академбудсервіс».

Крім того, ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Тайм Сквер», яке в свою чергу є засновником ТОВ «Академбудсервіс». ОСОБА_4 є сином апелянта у цій справі – ОСОБА_1 , який виступав нібито контрагентом ТОВ «Академбудсервіс» за договором надання послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 року у справі № 910/10854/23 (910/1403/24) вже було встановлено факт виведення активів з ТОВ «Академбудсервіс» заінтересованою особою ОСОБА_6 .

Враховуючи обставини справи № 910/10854/23 (910/1403/24), факт виведення активів підприємства ОСОБА_6 , а також поведінку ОСОБА_1 у даній справі, є обґрунтовані підстави вважати, що послуги з вивезення сміття та поставки будівельних матеріалів на користь ТОВ «Академбудсервіс» насправді надано не було, а перерахування коштів ТОВ «Академбудсервіс» на користь ФОП Коваленка Д.В. (апелянта) було вчинено з метою виведення активів підприємства як і у випадку батька ОСОБА_1 – Коваленка В.В.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 року апеляційну скаргу у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/10854/23 (910/11263/25) за позовом ТОВ «Академбудсервіс» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко А.В. до ФОП Коваленка Д.В. про стягнення коштів у межах справи № 910/10854/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АБС ТЕХ» до ТОВ «Академбудсервіс» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ФОП Коваленка Д.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

23.04.2026 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10854/23 (910/11263/25).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25), серед іншого, апеляційну скаргу ФОП Коваленка Д.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) залишено без руху.

11.05.2026 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Коваленка Д.В. надійшла заява. Суд приймає це за заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Коваленка Д.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25), розгляд апеляційної скарги призначено на 10.06.2026 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) зобов`язано відповідача надати оригінали документів, копії яких він просить долучити до матеріалів справи; розгляд апеляційної скарги ФОП Коваленка Д.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) відкладено на 01.07.2026 року.

29.06.2026 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Академбудсервіс» надійшли письмові пояснення.

30.06.2026 року через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ФОП Коваленка Д.В. надійшло клопотання, відповідно до якого останній просить визнати поважними підстави, з огляду на які ФОП Коваленко Д.В. не зміг своєчасно виконати ухвалу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 року; продовжити встановлений в ухвалі від 10.06.2026 року строк для надання оригіналів документів та надати можливість стороні апелянта - ФОП Коваленку Д.В. надати суду після 02.07.2026 року (дата видачі/повернення поштового відправлення № 0219200130130), відповідні оригінали документів; відкласти проведення судового засідання, що мало відбутись 01.07.2026 року, на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) оголошено перерву у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) до 08.07.2026 року та продовжено ФОП Коваленку Д.В. встановлений ухвалою від 10.06.2026 року строк для надання оригіналів документів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) розгляд апеляційної скарги ФОП Коваленка Д.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) відкладено на 02.09.2026 року.

Явка представників учасників справи

02.09.2026 року у судове засідання з`явилися: Рокицький В.А. від ФОП Коваленка Д.В. (в залі суду); ФОП Коваленко Д.О. (в режимі відеоконференції); ліквідатор ТОВ «Академбудсервіс» Іванченко А.В. (в режимі відеоконференції).

Клопотання, пояснення, подані учасниками справи та позиції учасників справи

Разом з апеляційною скаргою ФОП Коваленко Д.О. на підставі ст. 254, 256 - 258, 262, 277 ГПК України подав клопотання про визнання поважними підстав неподання до суду першої інстанції документів, доданих до цієї апеляційної скарги, та просив дослідити такі документи; просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 02.03.2026 року, постановлене по справі № 910/10854/23 (910/11263/25) та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

30.06.2026 року ФОП Коваленко Д.О. подано до апеляційного суду клопотання, у якому він просить: визнати поважними підстави, з огляду на які він не зміг своєчасно виконати ухвалу Колегії суддів Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2026 року; продовжити встановлений в ухвалі суду від 10.06.2026 року строк для надання оригіналів документів та надати можливість стороні апелянта – ФОП Коваленку Д.В. надати суду після 02.07.2026 року (дата видачі/повернення поштового відправлення № 0219200130130) відповідні оригінали документів; відкласти проведення судового засідання, що мало відбутись 01.07.2026 року, на іншу дату.

У судовому засіданні 02.09.2026 року ФОП Коваленко Д.О. заявив клопотання про виклик свідків, клопотання про залучення додаткових доказів підтримав у повному обсязі, та просив апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні 02.09.2026 року представник ФОП Коваленка Д.В. - Рокицький В.А. підтримав клопотання про залучення додаткових доказів та клопотання про виклик свідків у повному обсязі, та просив апеляційну скаргу задовольнити.

У судовому засіданні 02.09.2026 року арбітражна керуюча Іванченко А.В. ліквідатор ТОВ «Академбудсервіс» заперечувала проти клопотання та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Постановою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 року у справі № 910/10854/23, серед іншого, визнано ТОВ «Академбудсервіс» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ «Академбудсервіс» та призначено ліквідатором ТОВ «Академбудсервіс» арбітражну керуючу Іванченко А.В.

З метою виявлення дебіторської заборгованості ТОВ «Академбудсервіс», фактів виведення і привласнення активів цього підприємства, арбітражною керуючою проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Академбудсервіс» та встановлено, що згідно з інформацією, наявною у виписках по рахунках про рух коштів підприємства за 2021-2022 роки, вбачається отримання Коваленком Д.В. від ТОВ «Академбудсервіс» грошових коштів, а саме:

- 17.09.2021 року - 38 000,00 грн - сплата за будівельні матеріали згідно рахунку № 8 вiд 25.08.2021 року, без ПДВ;

- 17.09.2021 року - 32 000,00 грн - сплата за будівельні матеріали згідно рахунку № 8 вiд 25.08.2021 року, без ПДВ;

- 21.09.2021 року - 30 000,00 грн - сплата за будівельні матеріали згідно рахунку № 8 вiд 25.08.2021 року, без ПДВ;

- 30.12.2021 року - 540 000,00 грн сплата за поставку будівельних матеріалів згідно Договору на постачання продукції № 18/3 від 18.03.2021 року, без ПДВ;

- 18.01.2022 року - 500 000,00 грн - сплата за поставку будівельних матеріалів згідно Договору на постачання продукції № 18/3 від 18.03.2021 року, без ПДВ;

- 28.01.2022 року - 35 972,00 грн - сплата за поставку будівельних матеріалів згідно Договору на постачання продукції № 18/3 вiд 18.03.2021 року, без ПДВ;

- 19.08.2022 року - 191 500,00 грн - сплата за послуги з вивезення будівельного сміття згідно рахунку № 5 від 28.07.2022 року, без ПДВ;

- 08.09.2022 року - 68 000,00 грн - сплата за послуги з вивезення будівельного сміття згідно рахунку № 7 від 08.08.2022 року, без ПДВ.

Загальна сума перерахованих на рахунок ФОП Коваленка Д.В. за різними господарськими договорами коштів складає 1 435 472,00 грн.

При цьому, договорів, які зазначені у платіжних документах і відповідно до яких здійснювались перерахування грошових коштів, ліквідатором ТОВ «Академбудсервіс» Іванченко А.В. виявлено не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі № 910/10854/23 припинено повноваження керівника ТОВ «Академбудсервіс» Юдицької Т.С. та покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Академбудсервіс» (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз 3, офіс 403, код ЄДРПОУ: 42013298) на розпорядника майна арбітражну керуючу Іванченко А.В.

Проте, керівником ТОВ «Академбудсервіс» - Юдицькою Т.С. вимоги ухвали виконані не були, розпоряднику майна боржника бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника не передані.

14.07.2025 року арбітражна керуюча Іванченко А.В. звернулась до відповідача з претензією № 237-910/10854 від 10.07.2025 року, у якій просила:

- надати інформацію про всі договори, що були укладені між ФОП Коваленком Д.В./ФО Коваленком Д.В. та ТОВ «Академбудсервіс»;

- надати копії накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунків, довідок, актів звірки взаєморозрахунків, а також інших документів, складених на виконання цих договорів (в тому числі, належним чином завірені копії рахунку № 7 вiд 08.08.2022 року, рахунку № 5 вiд 28.07.2022 року, Договору на постачання продукції № 18/3 вiд 18.03.2021 року, актів приймання-передачі продукції за договором № 18/3 від 18.03.2021 року, рахунку № 8 вiд 25.08.2021 року);

- надати документи, що підтверджують фактичне передання товарів, виконання робіт та надання послуг ФОП Коваленком Д.В./ФО Коваленком Д.В. на користь ТОВ «Академбудсервіс», а у випадку відсутності таких документів – повернути отримані кошти протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання цієї претензії. Вказана претензія була направлена листом Укрпошта з оголошеною цінністю, описом вкладення.

ФОП Коваленко Д.В. відповідь на вказану претензію не надав. Будь-яких доказів існування господарських правовідносин, надання товарів та послуг, на які є посилання в платіжному дорученні у графі «призначення платежу», первинних документів, які б підтверджували існування конкретних господарських операцій відповідачем також не надано.

На підтвердження заявлених позовних вимог ліквідатором ТОВ «Академбудсервіс» надано суду:

- копію виписки по рахунку НОМЕР_2 ТОВ «Академбудсервіс» в АТ КБ «Приватбанк»;

- копію виписки по рахунку НОМЕР_3 ТОВ «Академбудсервіс» в АТ КБ «Приватбанк»;

- копію Претензії вих. № 237-910/10854 від 10.07.2025 року;

- копії списку « 11.07.2025-1» згрупованих відправлень «Укрпошта Стандарт», накладної № 0505336833730, квитанції про сплату послуг поштового зв`язку та опису вкладення в цінний лист № 0505336833730 від 14.07.2025 року;

- роздруківку з веб-сайту АТ «Укрпошта» з інформацією щодо відстеження поштового відправлення № 0505336833730;

- копію матеріалів інвентаризації ТОВ «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298);

- копію акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами ТОВ «Академбудсервіс» (ідентифікаційний код: 42013298) від 24 січня 2025 року;

Відповідачем на час розгляду справи судом першої інстанції не надано договори, які зазначені у платіжних документах як підстава для перерахування грошових коштів, а також не надано первинні документи.

На обґрунтування позовних вимог ТОВ «Академбудсервіс» в особі ліквідатора банкрута арбітражної керуючої Іванченко А.В. зазначає, що за період з 17.09.2021 року по 08.09.2022 року з рахунків ТОВ «Академбудсервіс» на рахунок ФОП Коваленка Д.В. (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) були перераховані кошти на загальну суму 1 435 472,00 грн в якості оплати за поставку будівельних матеріалів. Договорів, первинних документів на підтвердження зазначених фінансових операцій арбітражною керуючою не виявлено, запит, спрямований арбітражною керуючою до ФОП Коваленка Д.В. проігноровано.

За результатами розгляду даної позовної заяви, місцевим господарським судом прийнято судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши думку ФОП Коваленка Д.О., представника ФОП Коваленка Д.В. - Рокицького В.А. та арбітражної керуючої Іванченко А.В. ліквідатора ТОВ «Академбудсервіс», обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та додаткових пояснень, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Об`єктом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) про задоволення позовних вимог ТОВ «Академбудсервіс» до ФОП Коваленка Д.В. про стягнення коштів.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог надано суду відповідні докази, зокрема, копії виписок по рахункам, матеріалів інвентаризації ТОВ «Академбудсервіс», акту інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами ТОВ «Академбудсервіс», водночас, відповідачем ФОП Коваленком Д.В. не надано доказів на спростування позовних вимог, зокрема, договорів, які зазначені у платіжних документах як підстава для перерахування грошових коштів, а також не надано первинні документи, тому суд дійшов висновку про безпідставність отримання відповідачем спірних грошових коштів, а відтак, про задоволення позовних вимог ТОВ «Академбудсервіс» до ФОП Коваленка В.В. про стягнення цих грошових коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

В апеляційній скарзі ФОП Коваленко Д.В. просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року, постановлене по справі № 910/10854/23 (910/11263/25), та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог.

Одночасно скаржник просить визнати поважними підстави неподання до суду першої інстанції документів, доданих до цієї апеляційної скарги, та дослідити копії таких документів, а саме, первинних документів, що засвідчують, що між ФОП Коваленко Д.В. та ТОВ «Академбудсервіс» існували договірні правовідносини, зокрема, договору поставки № 18/3 від 18.03.2021 року, договору № 09/06-22 про надання послуг з перевезення вантажів від 09.06.2022 року.

Причинами неподання таких доказів у суді першої інстанції скаржник зазначає:

- перебування його за межами України, а саме на території республіки Румунії, у зв`язку з чим його особиста явка до приміщення Господарського суду міста Києва була об`єктивно неможливою;

- відсутність можливості забезпечити адвокату відповідача доступ до місця зберігання відповідних документів;

- військові події на території України, що унеможливлювали доступ довірених осіб відповідача до місця перебування/зберігання його документів (архіву), який він зміг отримати лише у березні 2026 року, після чого зміг відсканувати та надати до суду.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції задовольнив клопотання відповідача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, проте, 02.03.2026 року (день постановлення оскаржуваного рішення) суд не вжив заходів щодо направлення відповідачу запрошення на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; відповідач не звертався до суду із клопотанням/заявою про проведення судового засідання за його відсутністю, отже, суд першої інстанції не допустив відповідача до участі в судовому засіданні, тим самим обмежив останнього в реалізації права брати участь в судових засіданнях, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Судом першої інстанції не враховано підстав неможливості надання відповідачем до суду документів, оскільки він направляв на адресу суду клопотання (про визнання поважними причин пропуску процесуальних строків), у якому просив суд врахувати, що вже тривалий час проживає за межами України, та під час виїзду за кордон був змушений залишити документи, які, в тому числі, можуть мати відношення до предмета спору, в Україні.

Отже, на думку скаржника, суд першої інстанції не врахував, що у відповідача об`єктивно не було можливості надати як арбітражному керуючому так і суду пакет документів, який має відношення до предмету даного спору, тому скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, що є підставою для його скасування.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

За приписами п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Таким чином, право подавати докази повинно використовуватись учасниками справи добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що зазначена законодавча регламентація відповідає процедурі повного розкриття доказів (discovery). По суті зазначені норми спрямовані на зміщення акценту зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження, під час якого і має відбуватися збір процесуального матеріалу і так званий обмін змагальними паперами, що забезпечує розгляд справи у розумні строки. Зазначене свідчить про посилення ролі підготовчого провадження у структурі загального позовного провадження.

Випадки дослідження апеляційним судом нових доказів можуть бути, зокрема, наступними:

1) докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, не знала і не могла знати про їх існування;

2) докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин (не залежних від нього) не міг надати їх до суду;

3) суд першої інстанції помилково виключив із судового розгляду надані учасником процесу докази, що могли мати значення для справи;

4) суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, коли їх подання суду для нього становило певні труднощі тощо);

5) наявні інші поважні причини їх ненадання до суду першої інстанції, де відсутні умисел чи недбалість особи, яка їх подає, або вони не досліджені цим судом внаслідок інших процесуальних порушень.

Зазначене підтверджується численною, сталою й незмінною практикою Верховного Суду (різних юрисдикцій) з цього процесуального питання, яке має важливий вплив на дотримання принципів судочинства: змагальності, диспозитивності, рівності всіх учасників судового процесу, правової визначеності.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України, яка врегульовує загальний порядок подання доказів, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України). Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 цієї статті).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмови в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до висновків щодо застосування ст.ст. 80, 269 ГПК України, викладених Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 18.06.2020 у справі № 909/965/16, від 16.06.2021 року у справі № 915/2222/19, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача).

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Так, причинами неподання до суду першої інстанції доказів апелянт вказав, зокрема, перебування його за межами України, а саме на території республіки Румунії, у зв`язку з чим його особиста явка до приміщення Господарського суду міста Києва була об`єктивно неможливою; відсутність можливості забезпечити адвокату відповідача доступ до місця зберігання відповідних документів; відсутність можливості забезпечити доступ довірених осіб відповідача до місця перебування/зберігання його документів (архіву) через військові події на території України.

Крім того, у відповіді на відзив, поданої апелянтом 03.06.2026 року через систему «Електронний суд», скаржник вказує й інші причини, про які не зазначав в апеляційній скарзі, зокрема, що починаючи з 22.10.2025 року (зі спливом двох днів з моменту встановлення судом першої інстанції додаткового строку для подання відзиву), на території м. Києва було введено стан відключення електропостачання, внаслідок чого виникли проблеми зі зв`язком, інтернетом та вплинули на можливість підтримання комунікації за допомогою обміну електронними листами або через відповідні месенджери.

Зазначені доводи скаржника колегія суддів оцінює критично, оскільки саме лише посилання скаржника у клопотанні про визнання поважними підстав неподання до суду першої інстанції документів, доданих до апеляційної скарги, на блекаут, відсутність електроенергії, не є безумовним доказом наявності поважних причин неподання цих документів до суду першої інстанції під час розгляду справи.

Подібний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 26.09.2024 року у справі № 922/728/24.

Крім того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 року у цій справі, якою відмовлено ФОП Коваленку Д.В. у визнанні поважними причин пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи, суд першої інстанції зазначив, зокрема, що доводи відповідача про відключення електропостачання, проблеми зі зв`язком та Інтернетом, які ускладнили комунікацію та своєчасну передачу йому речей і документів з України до місця його проживання, суд вважає не поважними причинами з огляду на те, що у відповідача є представник адвокат Рокицький В.А., який перебуває у м. Києві, про що свідчить зазначена ним адреса на відповідних клопотаннях. Крім того, 20.10.2025 року судом було задоволено клопотання відповідача та продовжено ФОП Коваленку Д.В. строк для подачі відзиву на 30-ть днів.

Обставини щодо вивезення рідним братом дружини апелянта Плескачем О.Г. документів, пов`язаних з підприємницькою діяльністю апелянта, за адресою: Київська обл. Обухівський р-н, Село Центральне, вул. Центральна, та мобілізація Плескача О.Г. до лав збройних сил України, на які посилається у відповіді на відзив скаржник, не є належними та достатніми доказами, що безумовно підтверджують наявність об`єктивних поважних причин ненадання до суду першої інстанції доказів та відсутність умислу чи недбалості скаржника.

Також, колегія суддів звертає увагу, що посилання скаржника на перебування доказів за адресою: Київська обл. Обухівський р-н, Село Центральне, вул. Центральна, не свідчать про поважність причин неподання цих доказів до суду першої інстанції, оскільки такі обставини не є об`єктивно непереборними, враховуючи, що вказана територія не належить до окупованих територій чи зони бойових дій.

Крім того, причиною ненадання до суду першої інстанції доказів скаржник зазначає те, що мав на меті повідомити суд першої інстанції про зазначені вище обставини, однак 02.03.2026 року (дата проведення судового засідання) він був позбавлений такої можливості, оскільки посилання (запрошення) на вхід до судового засідання в режимі відеоконференції відповідачу надіслано не було, та суд першої інстанції не допустив відповідача до участі в судовому засіданні, тим самим обмежив останнього в реалізації права брати участь в судових засіданнях, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.02.2026 року від ФОП Коваленка Д.В. надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 року задоволено клопотання Коваленка Д.В. про участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) в режимі відеоконференції; дозволено Коваленку Д.В. приймати участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

При цьому, вказаною ухвалою попереджено заявника, що ризики технічної неможливості участі у відео-конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

В оскаржуваному рішенні суд зазначив, що в судове засідання 02.03.2026 року відповідач не прибув, направив до суду клопотання про відкладення судового засідання. Суд першої інстанції, дослідивши клопотання Коваленка Д.В. про відкладення розгляду справи встановив, що відповідачем та його представником адвокатом Рокицьким В.А. неодноразово, а саме: 04.12.2025 року, 01.01.2026 року та 02.03.2026 року подавались клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголосив, що відповідач скористався правом участі у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Однак, Коваленко Д.В. у судове засідання не з`явився.

З урахуванням приписів ст. 2 ГПК України, зокрема, щодо принципу розумності строків розгляду справи судом та неприпустимості зловживання процесуальними правами, враховуючи, що провадження у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) відкрито ухвалою суду від 12.09.2025 року, а відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ФОП Коваленка Д.В. про відкладення розгляду справи та визнав можливим здійснити розгляд позовної заяви ТОВ «Академбудсервіс» до ФОП Коваленка Д.В. про стягнення коштів по суті.

Колегія суддів звертає увагу, що своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється найкоротший строк розгляду і вирішення справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів.

У процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Об`єктивними критеріями розумності строків під час розгляду справи є: 1) розгляд та вирішення справи у строки, визначені законом; 2) розгляд та вирішення справи у найкоротші з можливих строків; 3) здійснення процесуальних дій та прийняття судом процесуальних рішень, а також виконання процесуальних обов`язків учасниками справи з безумовним дотриманням встановлених законом або визначених судом строків; 4) своєчасне виконання судового рішення, яке набуло законної сили, зокрема, відкриття виконавчого провадження, а також вжиття заходів до повного виконання рішення суду; 5) можливість відступлення від визначених законом або встановлених судом строків лише з об`єктивних причин, що зумовлені непереборними обставинами, незалежними від волі та поведінки суду та/або учасників справи.

Вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) за позовом ТОВ «Академбудсервіс» в особі ліквідатора арбітражної керуючої Іванченко А.В. до ФОП Коваленка Д.В. про стягнення коштів у межах справи № 910/10854/23 про банкрутство ТОВ «Академбудсервіс»; призначено підготовче засідання у справі на 20.10.2025 року.

Позивачем та його представником неодноразово подавались до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про визнання поважними причин пропуску процесуальних строків.

Зокрема, 03.10.2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Рокицького В.А. надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву, яке задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 року та продовжено ФОП Коваленку Д.В. строк для подачі відзиву на 30 днів; відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 08.12.2025 року.

24.11.2025 року від представника ФОП Коваленка Д.В. - адвоката Рокицького В.А. надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуальних строків.

04.12.2025 року від представника ФОП Коваленка Д.В. - адвоката Рокицького В.А. надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

04.12.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску процесуальних строків.

08.12.2025 року від представника ФОП Коваленка Д.В. - адвоката Рокицького В.А. надійшли додаткові пояснення щодо визнання поважними причин пропуску процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 року відмовлено ФОП Коваленку Д.В. у визнанні поважними причин пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи; закрито підготовче провадження у справі; призначено розгляд справи по суті на 05.01.2026 року.

01.01.2026 року від представника ФОП Коваленка Д.В. - адвоката Рокицького В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.01.2026 року призначено розгляд справи у судовому засіданні на 02.03.2026 року о 12:30 год у приміщенні Господарського суду міста Києва та викликано у судове засідання учасників справи.

19.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 року задоволено клопотання Коваленка Д.В. про участь у всіх судових засіданнях у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) в режимі відеоконференції; дозволено Коваленку Д.В. приймати участь у всіх судових засіданнях у справі у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації; попереджено заявника, що ризики технічної неможливості участі у відео-конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Таким чином, підготовче засідання у даній справі тривало майже 3 місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Оскільки дана справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, то питання щодо подання доказів вирішується судом першої інстанції на стадії підготовчого засідання згідно зі ст. 182 ГПК України.

Однак, на стадії підготовчого провадження, яке тривало майже 3 місяці, відповідні докази відповідачем подані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, враховуючи, що подальше відкладення розгляду справи призвело б до порушення принципу розумності дотримання процесуальних строків розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Крім того, з оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач скористався правом участі у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, проте, у судове засідання не з`явився.

Таким чином, доводи скаржника, що суд першої інстанції обмежив останнього в реалізації права брати участь в судових засіданнях, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК України та не допустив відповідача до участі в судовому засіданні, є безпідставними, необґрунтованими та не підтвердженими жодними належними доказами.

Доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції підстав неможливості надання відповідачем до суду документів, оскільки відповідач направляв на адресу суду клопотання (про визнання поважними причин пропуску процесуальних строків), у якому просив суд врахувати, що він вже тривалий час проживає за межами України, та під час виїзду за кордон був змушений залишити документи, які, в тому числі, можуть мати відношення до предмета спору, в Україні, колегія суддів оцінює критично, оскільки відповідач не позбавлений можливості здійснити реалізацію наданих йому ГПК України прав, зокрема, шляхом листування, приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду чи приймати участь у розгляді справи через свого представника.

Скаржник бере участь у даній справі через свого представника – адвоката Рокицького В.А., який представляє інтереси відповідача у суді, та наділений усіма необхідними повноваженнями (ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1630180 від 02.10.2025 року).

При цьому, ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 року клопотання ФОП Коваленка Д.В. про продовження строку для подання відзиву задоволено та продовжено ФОП Коваленку Д.В. строк для подачі відзиву на 30 днів, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 задоволено клопотання Коваленка Д.В. про участь у всіх судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції та дозволено Коваленку Д.В. приймати участь у всіх судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Також, доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції підстав неможливості надання відповідачем до суду документів, оскільки відповідач направляв на адресу суду клопотання (про визнання поважними причин пропуску процесуальних строків), у якому просив суд врахувати, що він вже тривалий час проживає за межами України, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки суд першої інстанції врахував ці обставини, що вбачається зі змісту ухвали Господарського суду міста Києва від 08.12.2025 року у цій справі, якою відмовлено ФОП Коваленку Д.В. у визнанні поважними причин пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та відкладення розгляду справи.

З цієї ухвали суду вбачається, що клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подачі відзиву та доказів мотивоване тим, що: він перебуває поза межами України; необхідні йому документи для підготовки відзиву знаходяться у місті Києві; відключення електропостачання, проблеми зі зв`язком та Інтернетом ускладнили комунікацію та своєчасну передачу йому речей і документів з України до місця його проживання.

Натомість, суд вважав зазначені відповідачем причини не поважними, з огляду на те, що у відповідача є представник адвокат Рокицький В.А., який перебуває у м. Києві, про що свідчить зазначена ним адреса на відповідних клопотаннях. Крім того, суд зазначив, що 20.10.2025 року було задоволено клопотання відповідача та продовжено ФОП Коваленку Д.В. строк для подачі відзиву на 30 днів. Отже, вбачається, що відповідачу було надано достатній час для підготовки своєї позиції у справі, тому його повторне клопотання про продовження процесуального строку для подачі відзиву є безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції підстав неможливості надання відповідачем до суду документів, оскільки він направляв на адресу суду клопотання (про визнання поважними причин пропуску процесуальних строків), у якому просив суд врахувати, що він вже тривалий час проживає за межами України, відхиляються як такі, які не знайшли свого підтвердження.

Доводи скаржника, викладені у відповіді на відзив, про те, що він має підстави припускати, що група осіб, причетних до ініціювання відкриття провадження по справі № 910/10854/23, починаючи з 2020 року та по теперішній час вчинили/вчиняють протиправні дії, в результаті яких стало можливо поставити перед господарським судом питання про банкрутство ТОВ «Академбудсервіс» та штучно створити передумови для стягнення (в судовому порядку) з контрагентів ТОВ «Академбудсервіс» грошових коштів, що 16.04.2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В.В. постановила ухвалу по справі № 757/18438/26-к, якою зобов`язала уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви (повідомлення) адвоката Рокицького В.А. в інтересах ОСОБА_1 від 20.03.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування (копія ухвали додається), та що 01.05.2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. постановила ухвалу по справі № 757/19348/26-к, якою зобов`язала уповноважену особу Печерського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою адвоката Рокицького В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , від 20.03.2026 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, колегія суддів залишає поза увагою, оскільки вказані обставини не стосуються причин неможливості подання скаржником доказів до суду першої інстанції та не впливають на вирішення апеляційним судом питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів чи про відмову в їх прийнятті.

Колегія суддів у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 року у справі «Рябих проти Росії», від 09.11.2004 року у справі «Науменко проти України», від 18.11.2004 у справі «Праведная проти Росії», від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 269 ГПК України правових підстав для прийняття та дослідження доказів, які не були подані скаржником до суду першої інстанції, відтак, клопотання скаржника про визнання поважними підстав неподання до суду першої інстанції доказів задоволенню не підлягає.

Оскільки колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про визнання поважними підстав неподання до суду першої інстанції доказів, клопотання скаржника про виклик свідків та клопотання про залучення додаткових доказів також задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладені обставини, місцевий господарський суд ухвалив рішення з дотриманням норм процесуального права, а твердження апеляційної скарги про поважність причин неподання доказів у суді першої інстанції є безпідставними, скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Приписами ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу ФОП Коваленка Д.В. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 року у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) підлягає залишенню без змін.

При цьому, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання скаржника про визнання поважними підстав неподання до суду першої інстанції доказів, а відтак, в задоволенні клопотань скаржника про виклик свідків та про залучення додаткових доказів слід також відмовити.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання даної апеляційної скарги, у відповідності до статті 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Коваленка Дмитра Володимировича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 у справі № 910/10854/23 (910/11263/25) залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст. ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 910/10854/23 (910/11263/25) повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано – 10.09.2026.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков