Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №910/13730/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2026 р. Справа№ 910/13730/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бестаченко О.Л.

суддів: Шаратова Ю.А.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Підводтрубопровід”

про ухвалення додаткового рішення

подану за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд”

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.01.2026 (повний текст складено 29.01.2026)

у справі № 910/13730/25 (суддя Князьков В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства “Підводтрубопровід”

до Приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд”

про стягнення 6 227 842,36 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Підводтрубопровід” (далі за текстом – ПрАТ “Підводтрубопровід”, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд” (далі за текстом – ПрАТ “Холдингова компанія “Київміськбуд”, відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 5 655 379,97 грн, інфляційних втрат в розмірі 435 688,12 грн та 3% річних в сумі 136 774,27 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Підводтрубопровід” до Приватного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд” про стягнення 6 227 842,36 грн задоволено частково. Присуджено до стягнення заборгованість у сумі 5 655 379,97 грн, 3% річних в сумі 68 705,47 грн, інфляційні втрати в розмірі 132 126,63 грн та судовий збір в сумі 87 843,18 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.26 апеляційну скаргу ПрАТ “Холдингова компанія “Київміськбуд” залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі № 910/13730/25 залишено без змін.

06.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від ПрАТ “Підводтрубопровід” надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду справи №910/13730/25, а саме стягнути з ПрАТ “Холдингова компанія “Київміськбуд” на користь ПрАТ “Підводтрубопровід” витрати на правову допомогу в розмірі 206 000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 06.07.2026 заяву ПрАТ “Підводтрубопровід” про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) – Бестаченко О.Л., суддів: Скрипки І.М., Шаратова Ю.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 прийнято до розгляду заяву ПрАТ “Підводтрубопровід” про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13730/25, розгляд якої здійснюватиметься без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції заперечення (пояснення, міркування) в письмовій формі протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Колегія суддів зазначає, що на момент прийняття додаткової постанови ПрАТ “Холдингова компанія “Київміськбуд” не скористалося своїм правом та не подало до суду відповідних заперечень/пояснень щодо заяви про розподіл витрат на правничу допомогу.

Розглянувши заяву ПрАТ “Підводтрубопровід” про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13730/25, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову її задоволенні враховуючи наступне.

Однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частин першої-третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, для покладення витрат на професійну правничу допомогу на іншу сторону недостатньо встановлення факту перерахування клієнтом коштів адвокату або адвокатському бюро. Суду мають бути надані докази, які в сукупності дають можливість установити правову підставу сплати відповідної суми, її зв`язок із розглядом конкретної справи, обсяг наданої у цій справі професійної правничої допомоги та розмір витрат, що сплачений або підлягає сплаті.

Верховний Суд послідовно виходить із того, що практична реалізація принципу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу передбачає заявлення вимоги про їх відшкодування, подання доказів, що підтверджують виконання відповідних робіт та розмір витрат, а також дотримання порядку і строків, установлених статтями 126, 129 ГПК України.

Як убачається з матеріалів справи, до позовної заяви ПрАТ "Підводтрубопровід" було додано платіжну інструкцію від 19.09.2025 про перерахування Адвокатському бюро "Ірини Бігунець" 103 000,00 грн та Акт № 1 обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості до договору про надання правової допомоги № 17 від 05.09.2025, в якому зафіксовано вартість послуг адвокатського бюро у розмірі 73 000,00 грн. Водночас після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення від 28.01.2026 ПрАТ "Підводтрубопровід" не зверталось до суду першої інстанції із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та у строки, передбачені частиною восьмою статті 129 ГПК України, інших доказів на підтвердження розміру таких витрат не подавало.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в додатковій постанові від 15.03.2024 у справі № 910/10009/22 звернула увагу, що для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу сторона повинна дотриматися визначеного процесуальним законом порядку їх заявлення та доказування у відповідній судовій інстанції. У наведеній справі Верховний Суд окремо врахував, що сторона в кожній судовій інстанції заявляла про відшкодування витрат, понесених саме у зв`язку з розглядом справи відповідним судом, та подавала докази у строки, передбачені частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Крім того, частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У цій справі постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 апеляційну скаргу ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 - без змін. Тобто суд апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду не змінював та нового рішення по суті спору не ухвалював, а тому підстав для нового розподілу цим судом витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, не виникло.

Крім того, платіжною інструкцією від 19.09.2025 підтверджується перерахування Адвокатському бюро "Ірини Бігунець" 103 000,00 грн, тоді як Актом № 1 обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підтверджено надання послуг на суму 73 000,00 грн. Матеріали справи не містять договору про надання правової допомоги № 17 від 05.09.2025, додатку № 1 до нього або іншого документа, який давав би можливість установити правову підставу сплати різниці між перерахованими 103 000,00 грн та вартістю послуг у сумі 73 000,00 грн, зафіксованою в Акті № 1.

Стосовно другої частини заявлених позивачем витрат, пов`язаної з переглядом справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

26.05.2026, тобто до завершення апеляційного розгляду, представник ПрАТ "Підводтрубопровід" подав заяву про вирішення питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Після ухвалення постанови від 30.06.2026 позивач 06.07.2026 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення та докази на підтвердження відповідних витрат. Отже, в частині витрат, пов`язаних із апеляційним переглядом справи, позивачем дотримано передбачений частиною восьмою статті 129 ГПК України порядок заявлення вимоги про їх розподіл.

На підтвердження цих витрат ПрАТ "Підводтрубопровід" надано копію додатку № 2 від 17.03.2026 до договору про надання правничої допомоги № 17 від 05.09.2025, рахунок-фактуру № 02/26 від 17.03.2026 та виписку по рахунку від 03.04.2026, а в матеріалах справи також міститься ордер адвоката Долі Б.В. на надання правничої допомоги ПрАТ "Підводтрубопровід" у Північному апеляційному господарському суді.

Відповідно до пункту 1 додатку № 2 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги.

Пунктом 2 додатку № 2 визначено попередньо узгоджений сторонами розмір гонорару за надання правової допомоги, який підлягає сплаті клієнтом адвокату за участь у судовій справі, що перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду, у сумі 103 000,00 грн.

За пунктом 3 додатку гонорар сплачується клієнтом на банківський рахунок адвокатського бюро протягом трьох днів з моменту підписання додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги № 17 від 05.09.2025 або оплачується клієнтом готівкою, а відповідно до пункту 5 додаток є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги № 17 від 05.09.2025.

Отже, зі змісту додатку № 2 вбачається погодження сторонами фіксованого гонорару у сумі 103 000,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 сформулювала висновок, відповідно до якого при встановленні договором фіксованого розміру гонорару відсутність зазначення кількості часу, витраченого адвокатом на виконання окремих робіт, не перешкоджає встановленню розміру витрат на професійну правничу допомогу. При фіксованому гонорарі його розмір не залежить від фактичної кількості часу, витраченого адвокатом.

Водночас правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/1964/21 не усуває передбаченого статтями 126, 129 ГПК України обов`язку сторони довести, що погоджений та сплачений фіксований гонорар стосується професійної правничої допомоги, наданої саме у справі, в якій заявлено вимогу про його компенсацію.

Зі змісту додатку № 2 неможливо встановити, у зв`язку з розглядом якої конкретно судової справи сторонами погоджено гонорар у сумі 103 000,00 грн.

Додаток не містить номера справи № 910/13730/25, найменування сторін цієї справи, предмета спору, реквізитів рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2026, апеляційної скарги ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" або інших індивідуалізуючих ознак, які дозволяли б пов`язати погоджений гонорар безпосередньо з апеляційним переглядом цієї справи.

Не визначає додаток № 2 і того, які конкретно послуги або роботи охоплюються сумою 103 000,00 грн. Формулювання про надання правової допомоги за участь у судовій справі, що перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду, не містить відомостей про підготовку відзиву на апеляційну скаргу, заяв, заперечень, аналіз матеріалів справи, участь у конкретних судових засіданнях або інші види професійної правничої допомоги.

Основного договору про надання правничої допомоги № 17 від 05.09.2025, невід`ємною частиною якого відповідно до пункту 5 є додаток № 2 та який міг би містити умови щодо предмета доручення і змісту наданої професійної правничої допомоги, матеріали справи не містять.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2024 у справі № 916/5139/23 виходив із необхідності оцінки судом усієї сукупності наданих стороною документів і вказав на помилковість підходу, за якого відмова у компенсації витрат обґрунтовується лише відсутністю основного договору про надання правничої допомоги, якщо зміст інших поданих документів дозволяє встановити необхідні для вирішення питання про судові витрати обставини.

У справі, що переглядається, колегія суддів оцінює додаток № 2, рахунок-фактуру, банківську виписку та ордер у їх сукупності.

Рахунок-фактура № 02/26 та виписка по рахунку від 03.04.2026 підтверджують виставлення рахунку та фактичне перерахування позивачем Адвокатському бюро "Ірини Бігунець" 103 000,00 грн з посиланням на договір № 17 від 05.09.2025 та додаток № 2 від 17.03.2026. Однак ці документи також не містять номера справи № 910/13730/25 або інших відомостей, які дозволяють установити, що відповідна сума сплачена за професійну правничу допомогу саме у цій справі.

Ордер адвоката Долі Б.В. підтверджує повноваження цього адвоката представляти ПрАТ "Підводтрубопровід" у Північному апеляційному господарському суді та його участь у розгляді справи № 910/13730/25, однак ордер не визначає умов оплати правничої допомоги та не дає можливості встановити, що погоджений додатком № 2 гонорар у сумі 103 000,00 грн стосується саме такої участі.

Отже, хоча кожен із зазначених доказів підтверджує окрему обставину - наявність правовідносин між клієнтом та адвокатським бюро, погодження фіксованого гонорару, перерахування коштів та фактичне представництво позивача адвокатом у Північному апеляційному господарському суді, - їх сукупність не дає можливості встановити безпосередній зв`язок сплаченої суми 103 000,00 грн із наданням професійної правничої допомоги саме під час розгляду справи № 910/13730/25.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 наголосила, що зобов`язання, які склалися між адвокатом і клієнтом, не є безумовно обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати як реальність відповідних витрат, так і їх необхідність та зв`язок із судовим розглядом.

Крім того, відсутність заперечень ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" проти заяви позивача також не є підставою для автоматичного покладення на відповідача заявленої суми.

Наведені заявником обставини щодо складності справи, значної ціни позову, обсягу виконаної адвокатами роботи, труднощів під час збирання документів, поведінки відповідача та спроб сторін врегулювати спір можуть бути враховані при оцінці співмірності та розумності належним чином підтверджених витрат. Водночас ці обставини не замінюють доказів, які мають підтверджувати, що конкретна заявлена до компенсації сума понесена у зв`язку з розглядом саме цієї справи.

За таких обставин ПрАТ "Підводтрубопровід" не довело наявності передбачених статтями 126, 129 ГПК України підстав для покладення на ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" заявлених витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 206 000,00 грн, у зв`язку з чим заява про ухвалення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 73, 74, 129, 244, 267-270, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Підводтрубопровід” про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13730/25.

2. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Л. Бестаченко

Судді Ю.А. Шаратов

І.М. Скрипка