Постанова від 06 вересня 2026 р. у справі №910/11034/24 (910/14853/25) — Північний апеляційний господарський суд

Суд: Північний апеляційний господарський суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Господарське

Категорія: Інші справи

Дата: 06 вересня 2026 р.

Справа: №910/11034/24 (910/14853/25)

Суддя: Козир Т.П.

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2026 р. Справа№ 910/11034/24 (910/14853/25)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сибіги О.М.

за участі секретаря Вага В.В.

та за участю представників сторін:

від позивача: Сокол Т.Л. орд.;

від відповідача 1: Шеін І.В. орд.;

від відповідача 2:Таволжанський М.В. орд., Троян О.С. орд.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2026

у справі №910/11034/24(910/14853/25) (суддя Стасюк С.В.)

за позовом розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дробота Дениса Миколайовича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж"

про визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи № 910/11034/24

за заявою Адвокатського об`єднання "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" (ідентифікаційний номер 39296647)

про банкрутство,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18 червня 2026 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення доказів та у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі, як способу забезпечення доказів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-економічної експертизи та ухвалити нове рішення, яким клопотання ТОВ "Термінал "Боріваж" про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-економічної експертизи задовольнити і призначити повторну судову економічну експертизу у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та на вирішення експерта поставити такі питання:

- чи підтверджується документально та розрахунково відповідність або невідповідність розміру орендної плати за Договором оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024 у редакції Додаткової угоди №1 від 09.02.2026 за період з 01.08.2024 по 18.03.2026 ринковим орієнтирам орендної плати за порівнювані портові, складські та перевантажувальні об`єкти, наданим у матеріалах дослідження? У разі встановлення відхилення — у якому розмірі воно визначається?

- чи підтверджується документально та є розрахунково обґрунтованою сума орендної плати, визначена у Договорі оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024 у редакції Додаткової угоди №1 від 09.02.2026, на підставі наданих матеріалів дослідження?

- яка сума заниження місячного розміру орендної плати, якщо воно мало місце, за Договором оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" відносно ринкового річного розміру орендної плати з урахуванням Звіту про оцінку з розрахунку реальної ринкової вартості розміру оренди морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район (колишня назва – Лиманський район), Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд №5, а також рухомого майна та транспортних засобів, що належать ТОВ "Агротермінал Логістік"?

- яка загальна сума заниження розміру орендної плати, якщо воно мало місце, за Договором оренди нерухомого майна №112 від 01.08.2024 за період з 01.08.2024 по 23.03.2026 з урахуванням відповіді на питання із пункту 3.3.?

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки у матеріалах справи наявні два висновки експертизи – наданий позивачем та наданий відповідачем 2, які є взаємовиключними, тому відповідачем 2 було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової експертизи, яке судом, в порушення принципів змагальності й рівності сторін, було відхилене, отже суд фактично надав перевагу одному з двох суперечливих доказів без усунення наявних суперечностей у визначений процесуальним законом спосіб; відмовляючи у задоволенні клопотання, суд першої інстанції фактично ухилився від виконання покладеного на нього процесуальним законом обов`язку дослідити та усунути суперечність між двома взаємовиключними експертними висновками, чим допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що є підставою для скасування рішення суду.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що саме по собі порушення відповідачем 2 питання щодо необхідності призначення повторної судової експертизи є безпідставним, оскільки у матеріалах справи надані висновки експертів, складення на замовлення учасників справи, а жодна судова експертиза у даній справі судом першої інстанції не призначалася та не проводилася і оскільки у даній справі судова експертиза не призначалася, відсутні правові підстави для призначення повторної експертизи; наданий відповідачем 2 висновок експерта є неналежним доказом, оскільки він фактично є рецензією на Звіт про оцінку майна, однак судовий експерт-економіст не наділений такими повноваженнями, а порушені у наданому відповідачем висновку питання виходять за межі предмета судово-економічної експертизи; в подальшому суд першої інстанції в рішенні суду від 30.06.2026 визнав неналежним доказом наданий відповідачем 2 висновок.

За клопотанням представників сторін судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представники відповідача 2 у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши оскарження ухвали, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З оскарження ухвали вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11034/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2025.

В межах вказаної справи до Господарського суду міста Києва звернувся розпорядник майна боржника (ТОВ "Агротермінал Логістік") - арбітражний керуючий Дробот Денис Миколайович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал Логістік" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" в якому просив суд визнати недійсним договір оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, який укладено між ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Термінал "Боріваж".

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилався на те, що наявні підстави для визнання договору оренди недійсним у зв`язку з його фраудаторністю, як з підстав загальних норм цивільного законодавства (статті 203, 215 ЦК України) так і спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства (частина 1 та 2 статті 42 КУзПБ), а саме:

- укладаючи договір оренди, за завідомо заниженою вартістю оренди, ТОВ "Агротермінал Логістік" завдав шкоди власним правам та інтересам, а також правам та інтересам кредиторів у справі;

- розмір орендної плати не забезпечує баланс інтересів сторін договору – ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Термінал "Боріваж", а також не відповідає реальному ринковому рівню орендної плати за подібне майно;

- відсутня економічна доцільність укладення ТОВ "Агротермінал Логістік" спірного договору в розрізі отримання мінімального доходу від передачі належного майна в оренду.

23.04.2026 позивачем було подане клопотання про долучення доказів, у якому він просив долучити до матеріалів справи:

- копію Звіту про оцінку з розрахунку реальної річної ринкової вартості розміру оренди морського перевантажувально-складського комплексу зернових вантажів з причалом, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район (колишня назва – Лиманський район), Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд №5, а також рухоме майно та транспортні засоби, що належать ТОВ "Агротермінал Логістік", складеного на замовлення позивача суб`єктом оціночної діяльності: ТОВ "БІ ВІ АР", дата оцінки: 09.02.2026.

- копія Висновку експерта від 23.04.2026 №23/04-2026 за результатами проведення експертного дослідження, складеного на замовлення позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Науководослідний інститут судових експертиз та експертиз з питань права", судовий експерт ПроскураК.П.

В процесі розгляду справи позивачем 29.05.2026 було подано заяву про зміну предмету позову, у якій він просив:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, який укладено між ТОВ "Агротермінал Логістік" та ТОВ "Термінал "Боріваж";

- усунути перешкоди у користуванні майном належного на праві власності ТОВ "Агротермінал Логістік", а саме: Морським перевантажувально-складським комплексом зернових вантажів з причалом, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, Новобілярська селищна рада, комплекс будівель та споруд №5, а також рухомим майном та транспортними засобами, перелік яких наведений у додатках №1, №2 та №3 до договору оренди нерухомого та рухомого майна №112 від 01.08.2024, шляхом зобов`язання ТОВ "Термінал "Боріваж" повернути ТОВ "Агротермінал Логістік" зазначене майно, а також підписати акт приймання-передачі (повернення) майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026, у тому числі, було постановлено подальший розгляд справи здійснювати в редакції поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

03.06.2026 відповідач 2 подав клопотання про долучення доказів, у якому просив долучити до матеріалів справи висновок експерта за результатом проведення економічної експертизи від 26.05.2026 за №535/03-2026, складений на замовлення відповідача 2 Українським незалежним інститутом судових експертиз, судовий експерт Бикова О.А.

16.06.2026 відповідачем 2 подане клопотання забезпечення доказів шляхом витребування у ТОВ "Агротермінал Логістік" наступні оригінали доказів: Рахунок на оплату № 000004 від 30.04.2026 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № УО-000004 від 30.04.2026 року; Рахунок на оплату №000005 від 31.05.2026 року; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №УО-000005 від 31.05.2026

Також 16.06.2026 відповідачем 2 було подане клопотання про забезпечення доказів шляхом проведення повторної судової економічної експертизи, у якому він просив суд призначити повторну судову економічну експертизу у справі № 910/11034/24 (910/14853/25), проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", на вирішення експерта поставити такі питання:

17.06.2026 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача2 щодо забезпечення доказів шляхом проведення повторної судової економічної експертизи та на заяву про забезпечення доказів.

18.06.2026 від відповідача 1 надійшли заперечення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення доказів шляхом проведення повторної судової економічної експертизи та щодо заяви про забезпечення доказів.

За наслідком розгляду заявлених відповідачем 2 клопотань Господарський суд міста Києва постановив оскаржувану ухвалу, якою вирішив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про забезпечення доказів та у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі, як способу забезпечення доказів.

Ухвала мотивована відсутністю правових підстав, як для задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування їх оригіналів, так і для задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-економічної експертизи.

Відповідач 2 у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу виключно в частині відмови у задоволенні його клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судово-економічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення повторної судової експертизи, з огляду на наступне.

Так, за приписами частин 1-3 статті 110 ГПК України, яка регламентує підстави та порядок забезпечення доказів, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідач 2 в якості забезпечення доказів просив суд першої інстанції призначити у справі повторну судово-економічну експертизу, посилаючись на наявність в матеріалах справи двох висновків експертів, які складені на замовлення позивача та відповідача 2, які на переконання відповідача 2 містять суттєві суперечності, що унеможливлює їх одночасне прийняття судом.

Згідно частин 1, 2 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Порядок призначення судових експертиз визначено §6 "Висновок експерта" глави 5 "Докази та доказування" ГПК України (статті 98 – 107).

Так, відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Статтею 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, на реалізацію принципу змагальності сторін учасникам справи надано право на обґрунтування своїх вимог та заперечень надавати суду докази, в тому числі висновки експертів, складені на їх замовлення, які оцінюються судом нарівні з іншими доказами у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач і відповідач 2 скористались своїм правом надати суду відповідні висновки експертів.

У той же час, з наведених вище положень статті 99 ГПК України вбачається, що у разі, якщо висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, суд може призначити експертизу.

Учасники процесу у даній справі не скористались правом заявити клопотання про призначення судової експертизи, натомість відповідач 2 заявив клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Положеннями статті 107 ГПК України встановлено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) (ч.1).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам (ч.2).

Отже, первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (див. постанову Верховного Суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, повторна експертиза є процесуальною формою перевірки висновку експерта, отриманого внаслідок проведення раніше призначеної судом експертизи, у той час, як жодна судова експертиза у даній справі судом не призначалася та не проводилася.

Таким чином, оскільки в даній справі судова експертиза не призначалася, відповідно відсутні й правові підстави для призначення повторної експертизи, а сам по собі факт наявності у справі двох висновків експертів, складених на замовлення сторін, які містять відмінні висновки, не свідчить про наявність підстав для призначення повторної експертизи, оскільки такі висновки підлягають оцінці судом в сукупності з іншими доказами відповідно до статті 86 ГПК України.

Доводи апелянта по суті скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції в оскаржуваній частині.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал "Боріваж" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 18 червня 2026 року – без змін.

2. Матеріали оскарження повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 09.09.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Сибіга

Оригінал: reyestr.court.gov.ua