Постанова від 30 серпня 2026 р. у справі №910/11027/18 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р. Справа №910/11027/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Крижного О.М.

Іванова В.П.

секретар судового засідання – Ярітенко О.В.

представники учасників справи:

від позивача: Щербина О.Ю.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

від відповідача-5: не з`явився

від відповідача-6: не з`явився

від відповідача-7: не з`явився

від відповідача-8: не з`явився

від відповідача-9: не з`явився

від відповідача-10: не з`явився

від відповідача-11: не з`явився

від відповідача-12: не з`явився

від відповідача-13: не з`явився

від відповідача-14: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 (повний текст складено 08.07.2026)

у справі №910/11027/18 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка"

до 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) ОСОБА_5

6) ОСОБА_6

7) ОСОБА_7

8) ОСОБА_8

9) ОСОБА_9

10) ОСОБА_10

11) ОСОБА_11

12) ОСОБА_12

13) ОСОБА_13

14) ОСОБА_14

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське об`єднання закладів кооперативної освіти"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Національний банк України

про стягнення 76 929 136,71 грн шкоди, заподіяної пов`язаними особами

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються

15.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – ФГВФО) про виправлення помилок у наказах про примусове виконання судового рішення у справі №910/11027/18, допущених при їх оформленні (видачі).

В обґрунтування вищенаведеної заяви позивач посилається на те, що у виданих судом першої інстанції наказах не зазначено окремо повне найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження або адресу місця проживання чи перебування.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі №910/11027/18 відмовлено у задоволенні заяви ФГВФО про виправлення помилок у виконавчих документах від 27.03.2026 у справі №910/11027/18.

Постановляючи вищенаведену ухвалу, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність допущених помилок в наказах Господарського суду міста Києва від 27.03.2026, у зв`язку з чим, відповідно відсутні підстави для задоволення заяви ФГВФО.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ФГВФО звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі №910/11027/18 та ухвалити нове рішення, яким виправити помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 27.03.2026, зазначивши у виконавчих документах окремо стягувача і боржника.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції обставинам справи №910/11027/18.

Так, скаржник не погоджується з висновками та правовою позицією суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду від 07.07.2026 у справі №910/11027/18, оскільки судом безпідставно ототожнено правові підстави для виправлення помилок у рішеннях суду з правовими підставами для виправлення помилок у виконавчих документах, які видані саме судом першої інстанції, хоча заява ФГВФО про виправлення помилок у виконавчих документах від 27.03.2026 у справі №910/11027/18 подана з підстав допущення помилок у виконавчих документах під час їх видачі Господарським судом міста Києва.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 апеляційну скаргу ФГВФО на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі №910/11027/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Сітайло Л.Г., судді: Крижний О.М., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

03.08.2026, через систему "Електронний суд", скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2026, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026, для розгляду справи №910/11027/18 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя – Сітайло Л.Г., судді: Алданова С.О., Крижний О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГВФО на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі №910/11027/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 31.08.2026. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/11027/18. Учасникам справи встановлено строк на подання відзиву, заяв, пояснень, клопотань, заперечень до 20.08.2026.

17.08.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/11027/18.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у тренінгу з 27.08.2026 до 04.09.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026, для розгляду справи №910/11027/18 визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Крижний О.М., Іванов В.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ФГВФО на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі №910/11027/18 у складі колегії суддів: головуючий суддя – Сітайло Л.Г., судді: Крижний О.М., Іванов В.П.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідачі та треті особи, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) своїм правом не скористалися, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 31.08.2026 з`явився представник позивача.

Відповідачі та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно з частинами 3, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Таким чином, відповідачі та треті особи повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа розглядається за їх відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги своєї апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі №910/11027/18 та ухвалити нове рішення, яким виправити помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 27.03.2026.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом

17.08.2018 ФГВФО, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" (далі – Банк), звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про солідарне стягнення 76 929 136,71 грн шкоди, в порядку частини 5 статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/11027/18 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 у справі №910/11027/18 вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 на користь ФГВФО 972 834,68 грн шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "Укоопспілка" 6 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи".

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 на користь ФГВФО 17 813 036,29 грн шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "Укоопспілка" 109 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи".

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 на користь ФГВФО 16 119 136,29 грн шкоди, заподіяної внаслідок придбання АБ "Укоопспілка" 91 000 дисконтних незабезпечених облігацій ТОВ "Сучасні фінансові перспективи".

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України 130 164,15 грн судового збору за подання позову, 195 246,23 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України 130 164,15 грн судового збору за подання позову, 195 246,23 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_12 в дохід Державного бюджету України 2 918,50 грн судового збору за подання позову, 4 377,76 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_13 в дохід Державного бюджету України 2 918,50 грн судового збору за подання позову, 4 377,76 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід Державного бюджету України 130 164,15 грн судового збору за подання позову, 195 246,23 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ОСОБА_14 в дохід Державного бюджету України 127 245,65 грн судового збору за подання позову, 190 868,47 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

27.03.2026 на виконання вказаного судового рішення видані відповідні накази.

15.05.2026 стягувач звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих документах.

Обґрунтування заяв наведено вище за текстом цієї постанови.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення заяв про виправлення помилок в наказах, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Частинами 1, 3, 4 статті 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Таким чином, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка – це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Арифметична помилка – це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №817/777/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру – описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16 наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

У даному випадку, на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 Господарський суд міста Києва 27.03.2026 видав накази у повній відповідності резолютивній частині вказаної постанови.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність допущені помилки в наказах Господарського суду міста Києва від 27.03.2026, у зв`язку з чим заява ФГВФО не підлягає задоволенню.

При цьому, суд першої інстанції слушно зауважив, що у разі, якщо на думку заявника Північним апеляційним господарським судом допущено описку при виготовленні постанови від 14.01.2026, він не позбавлений можливості звернутися в установленому порядку з належною заявою до суду апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

При ухваленні даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду залишає апеляційну скаргу ФГВФО без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі №910/11027/18 без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі №910/11027/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 у справі №910/11027/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/11027/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано – 09.09.2026.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді О.М. Крижний

В.П. Іванов